РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Старцевой Т.Г.,
при секретаре Пушкиной Т.Е.,
с участием истца Антонова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4510/11 по иску Антонова С.А. к Фатейчевой Г.М. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением,
установил:
Антонов С.А. обратился в суд с иском к Фатейчевой Г.М. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец, ФИО1.
По утверждению истца, наследственным имуществом после смерти ФИО1 является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Он, Антонов С.А., является единственным наследником первой очереди по закону после смерти его отца.
В связи с этим он обратился к нотариусу <адрес> ФИО2 с заявлением о принятии наследства.
Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону нотариусом ему было отказано со ссылкой на то, что в наследственную массу после смерти ФИО1 вышеуказанное жилое помещение не входит, поскольку еще при жизни оно было передано им в собственность Фатейчевой Г.М. - дочери ФИО3, с которым последняя состояла в фактических семейных отношениях без регистрации брака.
В марте 2011 года ему, истцу, стало известно, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Фатейчевой Г.М. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому ФИО1 передал в собственность ответчику принадлежащее ему жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ он, С.А., обратился в дежурную часть Отдела милиции <адрес> с заявлением, в котором просил провести проверку по факту завладения квартирой, принадлежавшей его отцу, а также установить причину его смерти.
ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным Отдела милиции <адрес> ФИО 4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
По мнению истца, в момент совершения сделки ФИО1 находился в таком состоянии, в котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку при жизни он всегда говорил, что спорную квартиру оставит ему, Антонову С.А., как единственному сыну.
Также Антонов С.А. полагает, что ответчиком Фатейчевой Г.М. не исполнялись условия договора пожизненного содержания с иждивением.
На основании изложенного истец просит суд:
- признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Фатейчевой Г.М. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;
- применить последствия недействительности указанной сделки.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным выше, и просил их удовлетворить.
Ответчик Фатейчева Г.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства по делу исковые требования Антонова С.А. не признала, считая их несостоятельными, в связи с чем в иске просила отказать.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами параграфа 4 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Фатейчевой Г.М. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому ФИО1 передал в собственность Фатейчевой Г.М. принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю от трех комнат площадью 32,3 кв.м (10,5 кв.м, 10,2 кв.м, 11,6 кв.м) в пятикомнатной квартире <адрес> (л.д. 90-94, 79, 80).
Фатейчева Г.М., в свою очередь, обязалась предоставлять ФИО1 питание, одежду, медицинскую помощь, осуществлять надлежащий уход, оплачивать коммунальные услуги, сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования названным жилым помещением (п. 3 договора).
Указанный договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. ст. 601, 602 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (повторное свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, л.д. 27).
Наследником первой очереди по закону после смерти ФИО1 является его сын Антонов С.А., что подтверждается свидетельством о рождении Антонова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25).
Согласно ответу нотариуса <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось (л.д. 29).
По утверждению Антонова С.А., на момент заключения вышеуказанной сделки его отец ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем она нарушает его, истца, права и законные интересы как наследника по закону, и подлежит признанию недействительной.
Проверяя данные доводы истца, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Недействительность сделки не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её свершения (п.1 ст. 167 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 78).
Вместе со своей супругой ФИО1 постоянно и по день смерти был зарегистрирован и проживал в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> (л.д. 7).
Фатейчева Г.М. является родной дочерью ФИО3
Как усматривается из оспариваемого истцом договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО9, он был подписан сторонами в присутствии нотариуса, личность сторон установлена, их дееспособность проверена, текст договора нотариусом зачитан нотариусом вслух, каждой из сторон выдано по экземпляру данного договора (л.д. 90-94).
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, аналогичный договор был заключен между ФИО3 и Фатейчевой Г.М. в отношении другой 1/2 доли от трех комнат площадью 32,3 кв.м (10,5 кв.м, 10,2 кв.м, 11,6 кв.м) в пятикомнатной квартире <адрес>, принадлежавшей на праве собственности ФИО3 (л.д. 95-99, 79, 81).
Из показаний допрошенных судом в качестве свидетелей супруги ФИО1 - ФИО3, а также его сестер - ФИО7 и ФИО8, следует, что передача ФИО1 в собственность Фатейчевой Г.М. принадлежавшей ему доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение носила с его стороны сознательный, целенаправленный характер и соответствовала его действительной воле, поскольку ФИО1 относился к Фатейчевой Г.М. как к родной дочери, с которой проживал одной семьей более тридцати лет, и желал передать указанное имущество именно ей, о чем говорил им лично, в то время как о своем сыне, Антонове С.А., он старался не вспоминать, имея с ним на протяжении длительного времени неприязненные отношения, и никогда не высказывал намерения распорядиться спорным объектом недвижимости в пользу последнего.
По делу также установлено, что при жизни, в том числе и на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имел хорошее состояние здоровья, какими-либо тяжелыми заболеваниями не страдал, за медицинской помощью к врачам практически не обращался, спиртными напитками не злоупотреблял, вел активный образ жизни, всегда являлся адекватным, выглядел ухоженным и опрятным, а умер ДД.ММ.ГГГГ скоропостижно в присутствии врачей скорой медицинской помощи, что подтверждается объяснениями ответчика Фатейчевой Г.М., показаниями вышеупомянутых свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО8, а также ФИО5 (соседа ФИО1 по комнатам в коммунальной квартире).
Показания указанных свидетелей суд относит к числу допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются исследованными по делу письменными доказательствами.
В частности, из сообщений МУЗ «Городская клиническая больница № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 28) и МУЗ «Городская больница № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 161) следует, что за медицинской помощью в указанные учреждения, расположенные по месту жительства и по месту работы ФИО1, последний не обращался, амбулаторных карт на его имя в указанных медицинских учреждениях не имеется, справок о смерти ФИО1 ими не выдавалось.
В соответствии с ответами ГУЗ «Тульская областная психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 75, 160) и ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №» (л.д. 187) при жизни, в том числе и на момент заключения оспариваемого истцом договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, на учете в психоневрологическом или наркологическом диспансерах ФИО1 не состоял.
Из карты вызова бригады скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ вследствие внезапного заболевания в присутствии врачей скорой медицинской помощи, диагноз бригады скрой помощи <данные изъяты> (л.д. 158).
Согласно записи акта о смерти № комитета ЗАГС <адрес> причиной смерти ФИО1 послужила <данные изъяты> (л.д. 48).
Как следует из акта судебно-медицинского исследования трупа ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от <данные изъяты>.
Основной судебно-медицинский диагноз: <данные изъяты> (материал проверки Следственного отдела по <адрес> по факту смерти №, приложение).
Сам истец Антонов С.А. в ходе судебного разбирательства по делу пояснил, что ему неизвестно, в каком состоянии находился его отец на момент заключения оспариваемой сделки, так как виделся с отцом он редко (л.д. 138).
В связи с необходимостью специальных познаний по данному делу судом была назначена комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № имени ФИО6».
Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № им. ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при жизни, в том числе и на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением ДД.ММ.ГГГГ, каким-либо психическим заболеванием не страдал, был психически здоров.
В период, относящийся к заключению вышеуказанного договора, в поведении ФИО1 отсутствовали какие-либо признаки психических нарушений, он правильно себя вел, у него не было обманов восприятия, отсутствовало бредовое толкование окружающей действительности, не отмечалось интеллектуально-мнестического снижения, заключение сделки являлось его свободным волеизъявлением, что свидетельствует о том, что в момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 189-196).
Вышеуказанное экспертное заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно дано специалистами, имеющими продолжительный опыт работы в качестве экспертов, научно обосновано, непротиворечиво и основано на всей совокупности имеющихся в деле доказательств, в числе которых данные перечисленной выше медицинской документации в отношении ФИО1, а также показания свидетелей ФИО3 (л.д. 139-141), ФИО7 (л.д. 141-143), ФИО8 (л.д. 143-144), ФИО5 (л.д. 175-176), оснований не доверять которым у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, не опровергнутых в ходе судебного разбирательства по делу какими-либо доказательствами истцом, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Судом также установлено, что условия договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ Фатейчевой Г.М. исполнялись надлежащим образом путем приобретения для ФИО1 продуктов питания, одежды, оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение, что подтверждается объяснениями ответчика Фатейчевой Г.М., а также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО5
При этом на протяжении более трех лет со дня заключения спорного договора по день своей смерти вопроса о его расторжении или о признании данной сделки недействительной по каким-либо основаниям ФИО1 не ставилось.
Доказательств обратного истцом не представлено.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Антонов С.А. обращался в дежурную часть Отдела милиции № УВД по <адрес> с заявлением о проведении проверки по факту незаконного завладения квартирой, принадлежавшей его отцу, ответчиком Фатейчевой Г.М. (л.д. 32-33).
Однако, как следует из материала проверки №, постановлением старшего участкового уполномоченного Отдела милиции № УВД по <адрес> ФИО 4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по указанным Антоновым С.А. фактам по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 159 УК РФ, было отказано за отсутствием события преступления (л.д. 32-51).
При изложенных обстоятельствах, подтвержденных совокупностью вышеперечисленных доказательств, отнесенных судом к числу допустимых и достоверных, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Антонова С.А. к Фатейчевой Г.М. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий