Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2011 года г.Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Старцевой Т.Г.,
при секретаре Пушкиной Т.Е.,
с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Тулы Алексеева Д.О.,
представителя истца по доверенности и по ордеру адвоката Бондарева А.А., ответчика Свиридова С.А., третьего лица Свиридова А.Н., представителя ответчика и третьего лица по ордеру адвоката Морского Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4260/11 по иску Дружинина И.С. к Свиридову С.А. о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда,
установил:
Дружинин И.С. обратился в суд с иском к Свиридову А.Н., Свиридову С.А. о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Свиридова С.А. выехал вправо за пределы проезжей части с последующим наездом на препятствие – дерево.
Управление указанным автомобилем осуществлялось Свиридовым С.А. на основании выданной ему Свиридовым А.Н. доверенности.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО1, являвший его, истца, отцом, скончался на месте ДТП.
Возбужденное по данному факту уголовное дело в отношении Свиридова С.А. было прекращено за отсутствием в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.
При этом было установлено, что Свиридов С.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
По утверждению истца, в связи с погребением отца им были понесены следующие расходы:
- ДД.ММ.ГГГГ – 14480 руб. на приобретение гроба, подушки, атласного покрывала, тюли, постели, креста, венков, корзинки, ленты;
- ДД.ММ.ГГГГ – 3281 руб. 50 коп. и 1933 руб. 40 коп. на приобретение продуктов питания в ООО <данные изъяты> для организации поминального обеда;
- ДД.ММ.ГГГГ – 5249 руб. 41 коп. на приобретение продуктов питания в ООО <данные изъяты> для организации поминального обеда;
- ДД.ММ.ГГГГ – 11800 руб. на приобретение ограды у ИП ФИО2;
- ДД.ММ.ГГГГ – 60000 руб. на изготовление гранитного памятника у ИП ФИО3;
- ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб. на изготовление гранитной вазы у ИП ФИО3;
- ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб. – за установку памятника на кладбище.
Кроме того, в связи с гибелью отца он перенес сильную психологическую травму, что свидетельствует о причинении ему ответчиками морального вреда.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы на погребение в общей сумме 105744 руб. 31 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.
Впоследствии истец неоднократно уточнял заявленные требования и, сформулировав их в окончательном виде, предъявил иск к Свиридову С.А. и ООО «Росгосстрах», указав, что гражданская ответственность Свиридова С.А. как лица, управлявшего транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Лимит ответственности страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на возмещение расходов на погребение составляет 25000 руб.
Следовательно, с виновника ДТП подлежит взысканию оставшаяся сумма понесенных им расходов на погребение в размере 81284 руб. 31 коп. (14480 руб. + 3821 руб. 50 коп. + 1933 руб. 40 коп. +5249 руб. 41 коп. +11800 руб. + 60000 руб. + 4000 руб. + 5000 руб. – 25000 руб.).
В связи с этим истец просил взыскать в его пользу:
- с ООО «Росгосстрах» - расходы на погребение в сумме 25000 руб.
- со Свиридова С.А. расходы на погребение в размере 81284 руб. 31 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб.
В ходе судебного разбирательства по делу истец в лице его представителя по доверенности и по ордеру адвоката Бондарева А.А. отказался от исковых требований, предъявленных к ООО «Росгосстрах», сославшись на урегулирование данного вопроса в добровольном порядке, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части было прекращено.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности и по ордеру адвокат Бондарев А.А. поддержал исковые требования Дружинина И.С. к Свиридову С.А. о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.
Ответчик Свиридов С.А., третье лицо Свиридов А.Н. и их представитель по ордеру адвокат Морской Ю.Г. заявленные истцом требования о взыскании расходов на погребение признали частично, полагая, что они подлежат удовлетворению в части оплаты расходов на организацию поминального обеда, в остальной части считали их не подлежащими удовлетворению, как завышенные и не обусловленные необходимостью, связанной с соблюдением православных обычаев при захоронении. Размер компенсации морального вреда также считали завышенным и просили при его определении принять во внимание то обстоятельство, что возникновению ДТП способствовали действия самого потерпевшего ФИО1, вмешавшегося в ходе движения транспортного средства в процесс управления автомобилем, а также тяжелое материальное положение ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности и по ордеру адвоката Бондарева А.А., ответчика Свиридова С.А., третьего лица Свиридова А.Н., представителя ответчика и третьего лица по ордеру адвоката Морского Ю.Г., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Центрального района г. Тулы Алексеева Д.О., полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Свиридова С.А. выехал вправо за пределы проезжей части с последующим наездом на препятствие – дерево.
Управление указанным автомобилем осуществлялось Свиридовым С.А. на основании выданной ему Свиридовым А.Н. доверенности (л.д. 58).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО1, 1966 года рождения, являвший отцом истца, скончался на месте ДТП.
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, свидетельством о смерти ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16), свидетельством о рождении Дружинина И.С. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17), материалами уголовного дела № (приложение).
Из материалов дела усматривается, что постановлением старшего следователя специализированного следственного отдела по расследованию ДТП СУ при УВД по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное по данному факту уголовное дело в отношении Свиридова С.А. было прекращено за отсутствием в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (л.д. 12).
При этом следственным органом было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия пассажира ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и вмешавшегося в процесс управления транспортным средством, схватившись левой рукой за рулевое колесо, что и явилось причиной выезда автомобиля за пределы проезжей части с последующим наездом на препятствие – дерево.
Данный факт стороной истца ничем опровергнут не был.
По делу установлено, что Свиридов С.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> также находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем постановлением мирового судьи <адрес> был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д. 54-55).
Дружинин И.С., как сын погибшего ФИО1, был признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу с разъяснением ему права на взыскание причиненного в результате ДТП ущерба в установленном законом порядке.
Судом установлено, что в связи с погребением отца истцом были понесены следующие расходы:
- ДД.ММ.ГГГГ – 14480 руб. на приобретение гроба, подушки, атласного покрывала, тюли, постели, креста, венков, корзинки, ленты (л.д. 10, 61);
- ДД.ММ.ГГГГ – 3821 руб. 50 коп. и 1933 руб. 40 коп. на приобретение продуктов питания в ООО <данные изъяты> для организации поминального обеда (л.д. 11,14, 15);
- ДД.ММ.ГГГГ – 5249 руб. 41 коп. на приобретение продуктов питания в ООО <данные изъяты> для организации поминального обеда (л.д. 13);
- ДД.ММ.ГГГГ – 11800 руб. на приобретение ограды у ИП ФИО2 (л.д. 7, 62);
- ДД.ММ.ГГГГ – 60000 руб. на изготовление гранитного памятника у ИП ФИО3 (л.д. 9, 60);
- ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб. на изготовление гранитной вазы у ИП ФИО3 (л.д. 9, 60);
- ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб. – за установку памятника на кладбище (л.д. 8, 60), а всего 106284 руб. 31 коп.
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (с последующими изменениями и дополнениями) погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Таким образом, в отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь необходимых расходов, связанных с захоронением.
На основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085). При возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Определяя размер подлежащих возмещению в пользу истца расходов на погребение его отца, суд установил, что гражданская ответственность ответчика Свиридова С.А., как лица, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгоссстрах» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 27).
ДД.ММ.ГГГГ Дружинин И.С. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения на возмещение расходов на погребение, представив квитанции об оплате похоронных принадлежностей в размере 14480 руб. и ограды стоимостью 11800 руб., а всего на сумму 26280 руб. (л.д. 109).
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы.
Как следует из страхового акта от 14.11.2011 года, ООО «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем с выплатой истцу расходов на погребение его отца, связанных с оплатой похоронных принадлежностей и ограды, в сумме 25000 руб. (л.д. 159-160).
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика Свиридова С.А. в пользу Дружинина И.С. подлежит взысканию разница между иными необходимыми расходами на погребение и размером страховой выплаты на погребение, произведенной ООО «Росгосстрах».
Судом установлено, что истец произвел расходы по оплате продуктов питания в связи с организацией поминального обеда в день похорон в сумме 11004 руб. 31 коп. (3821 руб. 50 коп. + 1933 руб. 40 коп. + 5249 руб. 41 коп.), что подтверждается товарными и кассовыми чеками, накладными, л.д. 11, 13-15).
Данные расходы суд относит к числу необходимых, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства и стороной ответчика, в связи с чем они подлежат взысканию с последнего в полном объеме.
Что касается произведенных истцом расходов на изготовление гранитного памятника в размере 60000 руб. (л.д. 9, 60), то данные расходы суд считает завышенными, поскольку, как усматривается из исследованной судом справки ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, средняя цена надгробного памятника в зависимости от его размеров составляет от 13500 руб. до 95000 руб.
При таких данных суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию минимальная стоимость памятника в сумме 13500 руб., что соответствует установленному законом критерию необходимых расходов на погребение.
Таким образом, в указанной части заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.
С доводами стороны ответчика о том, что изготовление памятника не может быть отнесено к числу необходимых расходов на погребение, со ссылкой на установку на могиле ФИО1 при его захоронении деревянного креста, согласиться нельзя, поскольку установка креста носила временный ритуальный характер, а последующее изготовление и установка памятника относится к числу обрядовых действий после смерти человека в соответствии с православными обычаями и традициями.
При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика Свиридова С.А. в пользу Дружинина И.С. и понесенные истцом расходы по установке памятника в сумме 5000 руб. (л.д. 8, 60) с учетом того, что данная сумма является минимальной стоимостью работ по установке памятника, что подтверждается справкой ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и ответчиком ничем не опровергнуто.
Что касается заявленных истцом требований о взыскании в его пользу расходов по изготовлению гранитной вазы, установленной на могиле его отца, в размере 4000 руб. (л.д. 9, 60), то правовых оснований для их удовлетворения суд не находит, поскольку к числу необходимых расходов на погребение они отнесены быть не могут.
Не усматривает суд оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на приобретение ритуальных принадлежностей и ограды на могилу в сумме, превышающей размер возмещенных ему расходов на эти цели страховой компанией, то есть в размере 1280 руб. (26280 руб. – 25000 руб.), поскольку, как следует из представленных Дружининым И.С. фотоматериалов (л.д. 111-112), размер установленной ограды значительно превышает границы захоронения ФИО1, что с учетом принципа необходимости расходов на погребение позволяет суду прийти к выводу о достаточности фактически произведенной Дружинину И.С. страховой выплаты на эти цели ООО «Росгосстрах».
Таким образом, с ответчика в пользу Дружинина И.С. подлежат взысканию необходимые расходы на погребение ФИО1 в общей сумме 29504 руб. 31 коп. (11004 руб. 31 коп. + 13500 руб. + 5000 руб.).
Разрешая заявленные Дружининым И.С. исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Как следует из п. 2 постановления пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные отношения.
То обстоятельство, что в связи с гибелью отца ФИО1 испытывал нравственные страдания, сомнений у суда не вызывает.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, связанных со смертью его близкого родственника - отца, степень вины ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, факт вмешательства погибшего ФИО1 в процесс управления названным транспортным средством, а также тяжелое материальное положение Свиридова С.А., временно не работающего и имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 166), и исходя из требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 90000 рублей, отказав в остальной части данных требований.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать со Свиридова С.А. в пользу Дружинина И.С. компенсацию расходов, связанных с оказанием ему юридической помощи (составление искового заявления, представительство в суде) в размере 8 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности, установленным указанной правовой нормой.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности на имя представителя в сумме 360 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п.1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, определяется судом исходя из п.п. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ и составляет 1285 руб. 12 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Дружинина И.С. к Свиридову С.А. о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать со Свиридова С.А. в пользу Дружинина И.С. расходы на погребение в размере 29504 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в сумме 90000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 8000 рублей, и по оплате доверенности на имя представителя в сумме 360 рублей, а всего - 127864 рубля 31 копейку (сто двадцать семь тысяч восемьсот шестьдесят четыре руб. 31 коп.).
В остальной части в удовлетворении исковых требований Дружинину И.С. отказать.
Взыскать со Свиридова С.А. государственную пошлину в доход государства в размере 1285 рублей 12 копеек (одна тысяча двести восемьдесят пять руб. 12 коп.).
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий