РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Старцевой Т.Г.,
при секретаре Пушкиной Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5723/11 по иску Остатюка И.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаты суммы страхового возмещения,
установил:
Остатюк И.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаты суммы страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и под управлением Бугаковой О.В.
Виновным в совершении ДТП признан водитель Бугакова О.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей ему, Остатюку И.Г., автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет с учетом износа 138671 руб. 86 коп.
Однако страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила ему страховое возмещение в сумме 47527 руб. 27 коп., то есть не в полном объеме.
С учетом изложенного Остатюк И.Г. просит взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 91144 руб. 59 коп., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 00 коп.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Бугакова О.В.
В судебное заседание истец Остатюк И.Г. и его представитель по доверенности Лаврухин А.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Нитенберг С.А. в судебном заседании исковые требования Остатюка И.Г. не признала, полагая, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется.
Третье лицо Бугакова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений по существу иска не представлено.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Остатюка И.Г., его представителя, третьего лица Бугаковой О.В.
Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Нитенберг С.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 60, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 (с последующими изменениями и дополнениями) при наличии вреда имуществу возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Остатюку И.Г., под его управлением, и автомобиля, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и под управлением Бугаковой О.В.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, 51), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), свидетельством о регистрации транспортного средства в отношении автомобиля <данные изъяты> (л.д. 31).
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем автомобиля марки <данные изъяты> Бугаковой О.В., которая не выбрала безопасную скорость и совершила наезд на стоячее транспортное средство <данные изъяты> (л.д.32).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Остатюку И.Г., были причинены следующие механические повреждения: правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правый порог, правое переднее колесо, левое переднее колесо, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, 51).
Согласно отчету ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному по результатам осмотра автомобиля <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа составляет 138 617 руб. 86 коп. (л.д. 8-29).
Представителем ответчика содержащаяся в указанном отчете стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства оспаривалась.
Согласно представленному ООО «Росгосстрах» расчету ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 47530 руб. 00 коп. (л.д. 61-62)
На основании вышеупомянутого экспертного заключения ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере 47 530 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).
Указанное выше заключение ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено специалистом-оценщиком организации, являющейся членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», и имеющим соответствующую квалификацию по специальности «Определение стоимости убытков, подлежащих возмещению в рамках ОСАГО», а также продолжительный стаж оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, непротиворечивы, и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Установленный по результатам проведения оценки перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак, №, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобиля <данные изъяты>
Что касается имеющегося в материалах дела расчета ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, то, требованиям, предъявляемым к оценке стоимости восстановительного ремонта транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, установленным Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года, а также Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, оно не соответствует, поскольку не содержит соответствующего обоснования с приведением конкретных расчетов.
При этом определение стоимости восстановительных работ автомобиля не согласуется с данными о средней стоимости запасных частей в Тульской области, и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобиля <данные изъяты>, приведенных в заключении ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, и не опровергнутых какими-либо доказательствами ответчиком.
Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу расчета ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № данных, в связи с чем его объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу его отнести нельзя.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей соответствует 138671 руб. 86 коп. согласно заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд считает, что размер недоплаты суммы страхового возмещения Остатюку И.Г. составил 91 141 руб. 86 коп. (138671 руб. 86 коп. – 47530 руб.00 коп.), которая подлежит взысканию с ответчика.
С учетом изложенного и исходя из положений п. 60, п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, в пользу Остатюка И.Г. с ответчика подлежат взысканию также и расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2000 руб. 00 коп.
В соответствии с положениями ст. 88, 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Остатюка И.Г. подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп. (л.д. 2-3).
На основании положений ч.1 ст.100 ГПК РФ суд также считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37, 38) в размере 6000 рублей, полагая, что данная сумма с учетом конкретно оказанной истцу правовой помощи, т.ч. проведения консультации, составления искового заявления, а также размера удовлетворенных требований, отвечает требованиям разумности, установленным указанной правовой нормой.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Остатюка И.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаты суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Остатюка И.Г. сумму страхового возмещения в размере 91 141 рублей 86 копеек, расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы в виде уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 3000 рублей, а всего - 102141 рубль 86 копеек (сто две тысячи сто сорок один руб. 86 коп.).
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий