РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2011 года город Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Голомидовой И.В.
при секретаре Маркиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5619/11 по иску Тереховой И.В., Лавровой Е.П., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, Терехова П.В. к администрации г. Тулы, Территориальному управлению администрации г. Тулы по Пролетарскому району о предоставлении благоустроенного жилого помещения,
установил:
Терехова И.В., Лаврова Е.П., действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО1, Терехов П.В. обратились в суд с иском к администрации г. Тулы, Территориальному управлению администрации г. Тулы по Пролетарскому району об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение, указав на то, что они проживают в квартире <адрес>, составом семьи 4 человека. Дом <адрес> Постановлением Главы администрации Пролетарского района Управы города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении акта межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию жилого дома <адрес> утверждён Акт межведомственной комиссии, согласно которому указанный дом признан ветхим и непригодным для постоянного проживания на основании угрозы обрушения в результате достижения предельного физического износа несущих строительных конструкций (65%). <данные изъяты> предписано срочно произвести ремонт междуэтажного перекрытия над лестничной клеткой, которое грозит обрушением и находится в аварийном состоянии. Однако до настоящего времени этого не сделано.
Более того, с жильцов дома взимаются все установленные коммунальные платежи, к деревянному дому продолжает осуществляться подача взрывоопасного газа и пожароопасного электричества.
В настоящее время дом необратимо разрушается, при этом продолжается его эксплуатация жильцами, в том числе истцами.
Дальнейшая эксплуатация указанного дома неизбежно приведёт к его обрушению, что чревато причинением вреда жизни и здоровью проживающих в доме людей, причинением им ущерба вследствие повреждения или уничтожения их имущества, находящегося в доме.
С момента постройки дома и по настоящее время его капитальный ремонт не производился. Целесообразность производить капитальный ремонт здания по истечении 50 лет с момента постройки отсутствует. То есть, уже в 1988 году дом фактически отслужил нормативный срок своей эксплуатации, что давало полные основания для его расселения и сноса.
Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, письмом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с пунктом 2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 г., проведение капитального ремонта в домах данной категории нецелесообразно.
При таких условиях истцам не представляется возможным осуществлять в полном объеме правомочия нанимателей по договору социального найма жилого помещения в соответствии с гражданским и жилищным законодательством Российской Федерации.
Истцы неоднократно обращались к ответчикам и в иные компетентные органы по вопросу улучшения своих жилищных условий, однако уполномоченные органы и их должностные лица мер к улучшению жилищных условий истцов не принимали.
Просили обязать администрацию города Тулы предоставить по договору социального найма жилого помещения изолированное благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям жилищного законодательства, санитарным и техническим правилам и нормам, находящееся в черте города Тулы, равнозначное по общей площади и числу комнат ранее занимаемому, то есть состоящее из трех комнат, общей площадью 55,0 кв.м, без учета этажности и других условий.
В ходе судебного разбирательства по делу истцы уточнили исковые требования и просили обязать администрацию г. Тулы предоставить благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарно-техническим требованиям и находящемся в черте г. Тулы взамен признанного непригодным для постоянного проживания.
В судебном заседании истцы Терехова И.В., Терехов П.В., Лаврова Е.П. исковые требования с учетом их уточнения поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Тереховой И.В. в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Никитин Д.Б. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности Синдеев М.М. в судебном заседании исковые требования не признал полностью, просил в удовлетворении отказать.
Представитель ответчика Территориальное управление администрации г. Тулы по Пролетарскому району по доверенности Горшкова Т.Л. в судебном заседании исковые требования не признала полностью, просила в удовлетворении отказать.
Суд, выслушав объяснения истцов, представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом Терехова И.В. является нанимателем жилого помещения - муниципальной квартиры <адрес>, жилой площадью 37,5 кв.м, общей площадью 55,0 кв.м, что подтверждается копией типового договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).
Из указанного договора социального найма также следует, что членами семьи нанимателя Тереховой И.В., имеющих право проживания в данном жилом помещении, являются: Лаврова Е.П. – дочь, Терехов П.В. – бывший муж, ФИО1 – внучка.
Терехова И.В., Терехов П.В., Лаврова Е.П. зарегистрированы и проживают в квартире <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, а Лаврова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ года. Данные обстоятельства подтверждаются ордерами на жилое помещение (л.д. 22, 23), выписками № из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, из домовой книги, справкой (л.д. 29, 30).
Как следует из акта междуведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом № <адрес> признан непригодным для проживания. При обследовании указанного жилого дома было установлено, что указанный жилой дом построен в ДД.ММ.ГГГГ году, двухэтажный, брусчатого строения, на бутовом ленточном фундаменте, под кровлей из железа, оборудован всеми видами инженерных коммуникаций. Данное жилое строение признано ветхим и непригодным для постоянного проживания в связи с угрозой обрушения в результате достижения предельного физического износа несущих строительных конструкций более 65%. Междуведомственной комиссией было постановлено <данные изъяты> срочно произвести ремонт междуэтажного перекрытия над лестничной клеткой, которое грозит обрушению и находится в аварийном состоянии.
Постановлением Главы администрации Пролетарского района Управы г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт обследования жилого дома <адрес> междуведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
Из письма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с пунктом 2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России № от ДД.ММ.ГГГГ, проведение капитального ремонта в домах данной категории нецелесообразно.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дальнейшая эксплуатация дома <адрес> не является безопасной, и дом, где проживают истцы, в установленном порядке признан непригодным для проживания.
В соответствии со ст. 91 ЖК РСФСР, действовавшей в период признания дома <адрес> непригодным для проживания, граждане выселяются из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если: 1) дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; 2) дом (жилое помещение) грозит обвалом; 3) дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой.
Ст.1 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» предусматривает, что Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
Истцы обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия Жилищного кодекса РФ.
В соответствии со ст. 57 ч.2 п.1 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются, в том числе, гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Суд находит необоснованным довод представителя администрации г. Тулы о том, что поскольку дом <адрес> постановлением администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № включен в список муниципальных жилых домов, признанных непригодными для проживания, для отселения граждан в 2012 году, требования истцов не могут быть удовлетворены, поскольку норма ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других лиц, проживающих в домах, признанных непригодными для проживания, от времени включения в список домов, признанных непригодными для проживания, для отселения. Нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории. Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди.
Статьей 87 ЖК РФ установлено, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным ст. 87 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Исходя из установленных обстоятельств и требований закона, суд приходит к выводу, что администрацию г. Тулы Тереховой И.В., Лавровой Е.П., ФИО1, Терехову П.В. надлежит обязать предоставить благоустроенное, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте города Тулы, жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Тереховой И.В., Лавровой Е.П., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, Терехова П.В. к администрации г. Тулы, Территориальному управлению администрации г. Тулы по Пролетарскому району о предоставлении благоустроенного жилого помещения, удовлетворить.
Обязать администрацию города Тулы предоставить Тереховой И.В., Лавровой Е.П., ФИО1, Терехову П.В. благоустроенное, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте города Тулы, жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий