РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2011 года г. Тула
Центральный районный суд в составе:
председательствующего Старцевой Т.Г.,
при секретаре Пушкиной Т.Е.,
с участием представителя истца ОАО «ГУТА-БАНК» по доверенности Зимина Д.И., представителя ответчика ООО «Политех» по доверенности Старостина В.Г., представителя ответчика Черемина М.Г. по доверенности и по ордеру адвоката Кирюхиной М.К., представителя третьего лица ООО «Атлант» по доверенности Кузнецовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4277/11 по иску ОАО «ГУТА-БАНК» к ООО «Политех», Черемину М.Г. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
ОАО «ГУТА-БАНК» обратилось в суд с иском к ООО «Политех», Черемину М.Г. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Череминым М.Г. и ООО «Политех» был заключен договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.
По утверждению истца, указанный договор является недействительным, поскольку покупателем Череминым М.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в собственность продавца ООО «Политех», как того требуют положения ст. 485 ГК РФ, переданы не были, что подтверждается непоступлением их на расчетный счет либо в кассу ООО «Политех».
При этом приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт присвоения указанной денежной суммы ФИО1, являвшимся директором ООО «Политех» и заключившим вышеуказанный договор купли-продажи от лица ООО «Политех», в связи с чем он был привлечен к уголовной ответственности.
Таким образом, обратив указанные денежные средства в свою пользу, ФИО1 соответствующих юридических последствий для ООО «Политех» не создал, что, по мнению ОАО «ГУТА-БАНК», свидетельствует о ничтожности совершенной между Череминым М.Г. и ООО «Политех» сделки в силу ст. 167 ГК РФ об обязании каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке.
Также ОАО «ГУТА-БАНК» указало на то обстоятельство, что оно является заинтересованным лицом в отношении данной сделки, поскольку определениями <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в процессе рассмотрения гражданского дела № по иску ОАО «Гута-Банк» к ООО <данные изъяты> ООО «Политех», ФИО2, ФИО1, ФИО3 о расторжении договора и взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> и гражданского дела № по иску ОАО «Гута-Банк» к ООО <данные изъяты> ООО «Политех», ФИО2, ФИО1, ФИО3 о расторжении договора и взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> на вышеуказанное недвижимое имущество был наложен арест в качестве обеспечительных мер по названным искам.
Решениями <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования по вышеупомянутым делам были удовлетворены, в связи с чем ОАО «Гута-Банк» рассчитывал на исполнение постановленных судебных решений за счет реализации арестованного судом недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Политех».
С учетом изложенного истец полагает, что при применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в виде возвращения указанного здания в собственность ООО «Политех», ОАО «ГУТА-БАНК» сможет рассчитывать на исполнение вышеупомянутых решений <данные изъяты> суда <данные изъяты>.
На основании изложенного ОАО «ГУТА-БАНК» просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного от ДД.ММ.ГГГГ между Череминым М.Г. и ООО «Политех», путем возвращения здания Череминым М.Г. в собственность ООО «Политех».
В судебном заседании представитель истца ОАО «ГУТА-БАНК» по доверенности Зимин Д.И. заявленные требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Политех» по доверенности Старостин В.Г. исковые требования ОАО «ГУТА-БАНК» признал и считал их подлежащими удовлетворению.
Ответчик Черемин М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Черемина М.Г. по доверенности и по ордеру адвокат Кирюхина М.К. заявленные истцом требования не признала, полагая, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Атлант» по доверенности Кузнецова Е.А. в судебном заседании исковые требования ОАО «ГУТА-БАНК» считала подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в иске.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Черемина М.Г. и представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.
Выслушав объяснения представителя истца ОАО «ГУТА-БАНК» по доверенности Зимина Д.И., представителя ответчика ООО «Политех» по доверенности Старостина В.Г., представителя ответчика Черемина М.Г. по доверенности и по ордеру адвоката Кирюхиной М.К., представителя третьего лица ООО «Атлант» по доверенности Кузнецовой Е.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Политех» в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, с одной стороны (продавец), и Череминым М.Г. (покупатель), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи принадлежащего ООО «Политех» недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, условный номер объекта №, а именно: нежилого здания <данные изъяты> (т.1, л.д. 9-13).
Согласно п. 2.1 договора, цена имущества была определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Оплата по договору должна была производиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частями: путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Политех» в размере <данные изъяты> рублей, и путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в сумме <данные изъяты> рублей (п.п. 2.4, 2.5 договора).
По делу установлено, что вышеуказанная сделка была совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно: с соблюдением положений ст. ст. 550, 554, 555 ГК РФ, а также п.п. 3, 4 ст. 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку стороны в надлежащей письменной форме достигли соглашения по всем предусмотренным законом существенным условиям договора купли-продажи недвижимости, то есть о предмете договора и о цене недвижимого имущества.
От имени ООО «Политех» названный договор был заключен уполномоченным на то лицом – директором ФИО1, являвшимся единоличным исполнительным органом общества и обладавшим правом на совершение им вышеуказанных действий по отчуждению являющегося предметом спора имущества, что подтверждается п. 13.1, п. 14.1 Устава ООО «Политех», приказом ООО «Политех» № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом ООО «Политех» № от ДД.ММ.ГГГГ и лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Проверяя доводы истца о неисполнении вышеуказанной сделки покупателем Череминым М.Г. в связи с непередачей им в собственность ООО «Политех» денежных средств в счет оплаты приобретенного им имущества по вышеуказанному договору купли-продажи, суд приходит к выводу, что своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу они не нашли, поскольку, как установлено по делу, Черемин М.Г. надлежащим образом исполнил возложенную на него п. 2.4, п. 2.5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате стоимости приобретаемого им недвижимого имущества.
В частности, ДД.ММ.ГГГГ через Акционерный коммерческий инновационный банк <данные изъяты> истец осуществил перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на расчетный счет ООО «Политех» №, открытый в филиале АКИБ <данные изъяты> в <адрес>, что подтверждается платежным поручением №, договором № на открытие и ведение банковского счета юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Акционерным коммерческим инновационным банком <данные изъяты> и ООО «Политех», выпиской по лицевому счету №.
ДД.ММ.ГГГГ Черемин М.Г. передал директору ООО «Политех» ФИО1 <данные изъяты> рублей наличными денежными средствами в счет оплаты недвижимого имущества по вышеуказанному договору купли-продажи, что подтверждается объяснениями представителя истца, а также письменными доказательствами по делу, в том числе кассовыми чеками ООО «Политех» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской директора ООО «Политех» ФИО1
Указанные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ, поскольку каких-либо доказательств, ставящих их под сомнение, стороной истца не представлено.
При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным письмом Центрального банка России от 4 октября 1993 г. N 18, ФИО1, являвшийся одновременно руководителем ООО «Политех», главным бухгалтером и бухгалтером-кассиром данного общества был правомочен единолично осуществлять прием денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ от Черемина М.Г., оформлять и подписывать документы, подтверждающие прием денежных средств (приходно-кассовый ордер, кассовые чеки).
Таким образом, вышеуказанная сделка соответствует требованиям закона, в том числе и положениям п. 1 ст. 485 ГК РФ, возлагающим на покупателя обязанность по оплате приобретаемого по договору купли-продажи товара по цене, предусмотренной таким договором.
С учетом изложенного решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования Черемина М.Г. к ООО «Политех», ООО «Атлант» о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, с прекращением права собственности ООО «Политех» на него (т.1, л.д. 30-52), что послужило основанием для регистрации права собственности на названный объект недвижимости за Череминым М.Г. (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №).
Что касается доводов истца о присвоении ФИО1 переданных ему Череминым М.Г. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет исполнения названного договора купли-продажи, со ссылкой на установление данного факта вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с привлечением ФИО1 к уголовной ответственности <данные изъяты> то о ничтожности оспариваемого истцом договора купли-продажи они свидетельствовать не могут, поскольку, как достоверно установлено по делу, заключая данную сделку, ФИО1 действовал как единоличный исполнительный орган ООО «Политех» - директор, обладающий правом на совершение им вышеуказанных действий по отчуждению являющегося предметом договора имущества, а Черемин М.Г. являлся добросовестным приобретателем по указанному договору.
При этом присвоение ФИО1 полученных от покупателя по совершенной сделке денежных средств в размере <данные изъяты> руб. само по себе основанием для признания ее недействительной (ничтожной) не является, а может служить основанием для взыскания ООО «Политех» с ФИО1 указанной денежной суммы в установленном законом порядке.
При таких данных суд приходит к выводу, что признанию недействительным по мотиву ничтожности сделки, по основаниям, приведенным истцом, вышеупомянутый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит, поскольку по своей сути он относится к числу оспоримых сделок, вопрос о недействительности которых исходя из положений п. 2 ст. 166 ГК РФ может быть поставлен их сторонами.
Между тем ОАО «ГУТА-БАНК» стороной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не является, в связи с чем суд приходит к выводу, что надлежащим истцом по таким требованиям оно признано быть не может.
Доводы ОАО «ГУТА-БАНК» о его заинтересованности в отношении данной сделки, поскольку определениями <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в процессе рассмотрения гражданского дела № по иску ОАО «Гута-Банк» к ООО <данные изъяты> ООО «Политех», ФИО2, ФИО1, ФИО3 о расторжении договора и взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> и гражданского дела № по иску ОАО «Гута-Банк» к ООО <данные изъяты> ООО «Политех», ФИО2, ФИО1, ФИО3 о расторжении договора и взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> на вышеуказанное недвижимое имущество был наложен арест в качестве обеспечительных мер по названным искам, удовлетворенным решениями <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ОАО «Гута-Банк» рассчитывал на исполнение постановленных судебных решений за счет последующей реализации указанного недвижимого имущества, выводов суда не опровергают, поскольку, как следует из материалов дела, спорное здание не являлось предметом залога, обеспечивающим исполнение должником кредитного обязательства перед ОАО «ГУТА-БАНК», и взыскание на него по решениям <данные изъяты> суда <адрес> не обращалось (т.1, л.д. 16-29), а арест на данный объект недвижимости был наложен <данные изъяты> судом <адрес> после сделки, которая ее участниками не оспорена.
При таких данных правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования ОАО «ГУТА-БАНК» к ООО «Политех», Черемину М.Г. о применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий