РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Невмержицкой А.Н.,
при секретаре Шмелевой М.И.,
с участием представителя истца по доверенности Лебедевой Т.Б., представителя ответчика – ООО СК «Оранта» по доверенности Николаевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-117/12 по иску Владимировой С.Ю. к ООО СК «Оранта» о взыскании недополученного страхового возмещения и судебных расходов,
установил:
Владимирова С.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Оранта» о взыскании недополученного страхового возмещения и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что она является собственником транспортного средства «<данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ.2011 года, в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением водителя Давыдова Н.И. и <данные изъяты>, под управлением водителя Владимировой С.Ю.
Указанное ДТП с последующим опрокидыванием автомобиля <данные изъяты> произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Давыдова Н.И., нарушившего п. 10.1 правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В результате столкновения указанных транспортных средств, автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Давыдова Н.И. как владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Кроме того, транспортное средство виновника ДТП Давыдова Н.И. было застраховано по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Оранта», страховая сумма определена в размере 300 000 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 11.07.2011 года в пользу Владимировой С.Ю. с ОСАО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
Вместе с тем, согласно отчета <данные изъяты>» рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом округления 240 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 232 582 рублей.
Истец обратилась в ООО «СК «Оранта» по месту нахождения Тульского филиала с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое ею был получен отказ.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать в ее пользу недоплату страхового возмещения в сумме 122 500 рублей (120 000 рублей – недополученное страховое возмещение + 2 500 рублей – стоимость услуг оценщика), расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности – 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 875 рублей 00 копеек, а также по оплате услуг представителя 10 000 рублей.
В судебное заседание истец Владимирова С.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Лебедева Т.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить. При этом пояснила, что истец Владимирова С.Ю. не имеет намерения передавать страховщику годные остатки принадлежащего ей автомобиля.
Представитель ответчика – ООО «СК «Оранта» по доверенности Николаева И.В. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на п. 10.4 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом указала, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства превышает разницу между действительной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, то, на основании произведенного в связи с изложенным расчетом и имеющихся в деле документов, обязательства по возмещению ущерба в размере, превышающем лимит ответственности страховщика ОСАО «РЕСО-Гарантия», у страховщика ООО «СК «Оранта» отсутствуют. Учитывая данные обстоятельства, в иске просила отказать.
Представитель третьего лица – ОСАО «РЕСО-Гарантия» и третье лицо Давыдов Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося истца Владимировой С.Ю., представителя третьего лица – ОСАО «РЕСО-Гарантия» и третьего лица Давыдова Н.И.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно части первой статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 1 Федерального закона РФ № 40 от 25 апреля 2002 года ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с частью 2 статьи 15 вышеуказанного закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением водителя Давыдова Н.И. и <данные изъяты>, под управлением водителя Владимировой С.Ю.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Владимирова С.Ю., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, имеющейся в материалах дела и исследованной в судебном заседании.
Как следует из материала по факту ДТП, водитель Давыдов Н.И., в нарушение п. 10.1 ПДД, управляя автомобилем <данные изъяты> не учел интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с последующим опрокидыванием последнего.
Административная ответственность за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения КоАП РФ не предусмотрена, ввиду чего определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Давыдова Н.И. было отказано.
В действиях водителя Владимировой С.Ю. нарушений ПДД не установлено, что также усматривается из материала по факту ДТП.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является водитель Давыдов Н.И.
Гражданская ответственность причинителя вреда Давыдова Н.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ОСАГО серии ВВВ №).
Также автогражданская ответственность Давыдова Н.И. застрахована в ООО «СК «Оранта» по договору добровольного страхования автогражданской ответственности (ДСАГО) - страховой полис ДСАГО серии АГН № от ДД.ММ.ГГГГ). Страховая сумма, согласно данному договору страхования, составляет 300 000 рублей. Безусловная франшиза – по каждому страховому случаю в размере соответствующих сумм, установленным Федерального закона РФ № 40 от 25 апреля 2002 года ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Период действия названного договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Владимировой С.Ю., были причинены механические повреждения следующих деталей: передний бампер, капот, лобовое стекло, передняя левая блок-фара, переднее левое крыло, крыша, оба зеркала, обе левые и правые двери, оба релинга, также возможны скрытые дефекты.
Согласно отчету об оценке № года от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>», стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Владимировой С.Ю., составляет с учетом износа – 232 582 рублей 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля «Шевроле Спарк», государственный регистрационный знак Е 847 МС 71 с учетом округления составляет 240 000 рублей.
Стоимость расходов по проведению независимой оценки составила 2 500 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратилась с заявлением о возмещении причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность Давыдова Н.И. (страховой полис ОСАГО серии ВВВ №), предоставив все необходимые документы, что лицами, участвующими в деле не оспаривалось.
ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало Владимировой С.Ю. в выплате страхового возмещения, однако решением Центрального районного суда г. Тулы от 11.07.2011 года данное событие признано страховым случаем, влекущим в силу ст. 1064 ГК РФ наступление гражданской ответственности Давыдова Н.И., в связи с чем с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Владимировой С.Ю. в счет страхового возмещения взыскано 120 000 рублей.
Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела и исследованного в судебном заседании, и не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела стороной истца, денежные средств в названном размере были перечислены ОСАО «РЕСО-Гарантия» на расчетный счет Владимировой С.Ю.
Вышеназванное решение Центрального районного суда г. Тулы при рассмотрении настоящего гражданского дела имеет преюдициальное значение в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Страховым случаем по страховому полису ДСАГО серии АГН № признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение имуществу потерпевших при эксплуатации указанного в настоящем полиса транспортного средства <данные изъяты>, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
При указанных обстоятельствах и в силу закона суд считает, что наступление гражданской ответственности Давыдова Н.И. при использовании им транспортного средства <данные изъяты>, за причинение имущественного вреда истцу Владимировой С.Ю. является страховым случаем как по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серия ВВВ №, так и по договору дополнительного страхования автогражданской ответственности – страховому полису ДСАГО серии АГН № от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно пункту 5 статьи 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как указывалось выше, страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения истцу Владимировой С.Ю. выплачена сумма в размере 120 000 рублей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности – полис ОСАГО серии ВВВ №. таким образом, страховщик ОСАО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства по данному договору выполнил в полном объеме.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Истцом представлен отчет об оценке №, выполненный <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Владимировой С.Ю., с учетом износа составляет 232 582 рублей 00 копеек, рыночная стоимость названного автомобиля с учетом округления составляет 240 000 рублей.
В то же время ответчиком представлены заключения № о стоимости представленного транспортного средства <данные изъяты> и № о стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, составленные <данные изъяты>», согласно которым стоимость автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа деталей и технического состояния составляет 197 125 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 83 000 рублей.
Представителем истца – Лебедевой Т.Б. и представителем ответчика ООО «СК «Оранта» содержащиеся в отчете <данные изъяты>» и заключениях <данные изъяты>» сведения, оспаривались.
В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений, содержащихся в вышеупомянутых отчетах, по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>».
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта <данные изъяты>» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 225 338 рублей, стоимость годных остатков составляет 82 349 рублей, действительная стоимость автомобиля «<данные изъяты> на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в доаварийном состоянии составляет 233 000 рублей.
Выводы, содержащиеся в заключении эксперта ЗАО «Страховой консультант» лица, участвующие в деле, не оспаривали.
Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом <данные изъяты>» - ФИО8, оценщиком, имеющим высшее образование, прошедшему профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», обучение на курсах «Экспертиза отчетов об оценке» при НОУВПО «Московская финансово-промышленная Академия», а также стаж оценочной деятельности более одного года, прошедшему обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Определение стоимости подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты>, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля, стоимости годных остатков и действительной стоимости автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
Что касается имеющихся в материалах дела отчета <данные изъяты>» и заключений <данные изъяты>», то они были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки УГИБДД по Тульской области по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что могло повлиять на правильность результатов оценки.
При этом определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, упомянутых выше, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о том, что определение вышеупомянутых данных в соответствии с отчетом <данные изъяты>», а также в соответствии с заключением, составленным ООО <данные изъяты>», было осуществлено лицами, уполномоченными на проведение данного вида оценки транспортного средства, сторонами суду не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что специалистом <данные изъяты>» производился осмотр поврежденного автомобиля.
Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутых отчетов данных, в связи с чем их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести их нельзя.
В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специализированной организацией <данные изъяты>», поскольку он соответствует требованиям закона, составлен компетентной организацией, научно обоснован, в связи с чем суд относит его к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.
Как указано в п. 10.4 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если стоимость восстановления поврежденного транспортного средства или иного имущества делает это восстановление экономически нецелесообразным (стоимость ремонта превышает разницу между действительной стоимостью поврежденного объекта и стоимостью остатков, годных для дальнейшего использования), а также в случаях их уничтожения возмещается их действительная стоимость за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец Владимирова С.Ю. не намерена передавать страховщику годные остатки принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>, принимая во внимание данные эксперта <данные изъяты>» - ФИО8, изложенные в вышеупомянутом заключении, признанным судом относимым, достоверным и допустимым доказательством по делу, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании в ее пользу недополученного страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в размере 30 651 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 233 000 рублей (действительная стоимость автомобиля <данные изъяты>) – 82 349 рублей (стоимость годных остатков названного автомобиля) – 120 000 рублей (выплаченное страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение по договору обязательного страхования автогражданской ответственности – полис ОСАГО серии ВВВ №).
В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО «СК «Оранта» расходов по эвакуации автомобиля в размере 2 000 рублей, поскольку в соответствии с вышеназванными Правилами добровольного страхования названные расходы не включаются в состав страхового возмещения, и возмещение таких расходов правилами не предусмотрено.
При этом суд учитывает и то обстоятельство, что из имеющихся в деле доказательств, не представляется возможным установить, были ли включены расходы по эвакуации автомобиля в состав страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия». Не дала в судебном заседании таких пояснений и представитель истца Владимировой С.Ю. – по доверенности Лебедева Т.Б.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.
Как усматривается из материалов дела, истцом Владимировой С.Ю. в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.
Сумму в размере 10 000 рублей, указываемую истцом в качестве расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу, суд признает завышенной исходя из его сложности и количества судебных заеданий, в связи с чем находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 7 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.
Кроме того, истцом Владимиовой С.Ю. были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, что подтверждается оригиналом доверенности, выданной нотариусом г. Тулы ФИО10, имеющейся в материалах дела и исследованной в судебном заседании, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 875 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ названные судебные расходы подлежат взысканию с ООО «СК «Оранта» в пользу Владимировой С.Ю., исчисленные пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу ч. 2 ст. 85, ст.94 ГПК РФ с ООО «Страховая компания «Оранта» подлежат взысканию в пользу ЗАО «Страховой консультант» стоимость услуги по составлению заключения эксперта, обязанность по оплате которой была возложена в том числе и на ответчика - ООО «Страховая компания «Оранта» на основании определения Центрального районного суда г. Тулы от 21.12.2011 года, в сумме 2 500 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Владимировой С.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Оранта» в пользу Владимировой С.Ю. в счет недополученного страхового возмещения 30 651 рубль, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 749 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 119 рублей 53 копейки, а всего – 39 520 (тридцать девять тысяч пятьсот двадцать) рублей 33 копейки.
В удовлетворении остальной части иска Владимировой С.Ю. отказать.
Взыскать с ООО СК «Оранта» в пользу <данные изъяты>» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 2500 рублей (две тысячи пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий