РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 января 2012 г. г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Петренко Р.Е.,
при секретаре Сорокиной О.Е.,
с участием представителя истца Кучкарова И.А. по доверенности Фролова Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/12 по иску Кучкарова И.А. к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Кучкаров И.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> в <адрес> водитель <данные изъяты>., управляя автомобилем ГАЗ № регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем FIAT DUKATO, регистрационный знак №, под управлением водителя <данные изъяты> принадлежащим на праве личной собственности Кучкарову И.А.
Сотрудниками ГИБДД было установлено, что виновником ДТП является <данные изъяты>
В результате данного ДТП, принадлежащему истцу Кучкарову И.А. автомобилю FIAT DUСATO, регистрационный знак №, причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб. Факт причинения механических повреждений подтверждается соответствующими документами ГИБДД, надлежаще заверенные копии которых приобщены к материалам выплатного дела.
Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ № регистрационный знак №, в порядке ОСАГО застрахована в страховой компании СГ «Компаньон», а самим водителем сотрудникам ГИБДД был предъявлен легитимный страховой полис ОСАГО №, то о происшедшем страховом случае истцом незамедлительно сообщено в данную страховую компанию.
Страховой компанией «СГ «Компаньон» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> Указанная сумма страховщиком выплачена своевременно, однако обоснований на основании каких документов проводилась оценка аварийного автомобиля не представлено, т.е произведена выплата так называемой «неоспариваемой» части ущерба.
Истец, не согласившись с данной суммой, обратился в <данные изъяты>», где было установлено, что сумма ущерба причиненного в результате ДТП, согласно отчета № составляет (с учетом износа) <данные изъяты>., расходы по оплате услуг за оценку составляют <данные изъяты>. Общая сумма ущерба составляет <данные изъяты>.
Принимая во внимание, что максимальная страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим составляет 120 000 руб.00 коп., то из этого следует, что недоплата страховщиком страхового возмещения составляет <данные изъяты>.
Сумма ущерба превышающая лимит ответственности страховой компании составляет <данные изъяты>. и подлежит возмещению лицом, признанным виновным в совершении ДТП, водителем автомобиля ГАЗ №, регистрационный знак № <данные изъяты>
В связи с вынужденным обращением в суд, истцом понесены судебные расходы по оплате доверенности представителя в сумме <данные изъяты>., по оплате юридических услуг в сумме 9000 руб., по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, истец Кучкаров И.А. просил суд взыскать с ООО «СГ «Компаньон» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Взыскать с Кифорак В.С. в его пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по оплате доверенности представителя в сумме <данные изъяты>., по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>
В последствии истец Кучкаров И.А. уточнил исковые требования, указав, что поскольку автомобиль FIAT DUСATO, регистрационный знак №, застрахован по Правилам добровольного страхования в страховой компании « СГ «Компаньон» полис № от ДД.ММ.ГГГГ г., то о происшедшем страховом случае Истцом незамедлительно сообщено в данную страховую компанию. Затем Истец, являясь потерпевшим намеренный воспользоваться своим законным правом на получение страхового возмещения за причиненный ущерб, обратился к Ответчику в установленном порядке с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный материальный ущерб в отношении принадлежащего ему имущества (автомобиля, пострадавшего при ДТП).
Страховой компанией «СГ «Компаньон» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился в <данные изъяты>», где было установлено, что сумма ущерба причиненного в результате ДТП, согласно отчета № составляет <данные изъяты>., расходы по оплате услуг за оценку составляют <данные изъяты>. Общая сумма ущерба составляет <данные изъяты>.
Принимая во внимание вышеизложенное истец считает, что сумма недоплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты>.
На основании изложенного истец Кучкаров И.А. просил суд: взыскать с ООО «СГ Компаньон» в его пользу недоплату страхового возмещения в сумме
<данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., по оплате доверенности в сумме <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Кучкаров И.А. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Кучкарова И.А. по доверенности Фролов Ю.Н. в судебном заседании исковые требования Кучкарова И.А. уточнил исковые требования в части взыскания недоплаты страхового возмещения, просил взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Кучкарова И.А. недоплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Остальные ранее заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Третье лицо Кифорак В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав объяснения представителя истца Кучкарова И.А. по доверенности Фролова Ю.Н., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Ст. 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
В судебном заседании установлено, что автомобиль FIAT DUСATO, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истца Кучкарову И.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела об административном разбирательстве по факту ДТП, представленного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в <адрес>, произошло столкновение двух автомобилей ГАЗ № регистрационный знак №, под управлением водителя Кифорак В.С., и автомобиля FIAT DUСATO, регистрационный знак № под управлением водителя <данные изъяты>., принадлежащим на праве личной собственности Кучкарову И.А.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного инспектором <данные изъяты> причиной ДТП явилось нарушение п.10.1 Правил дорожного движения водителем Кифорак В.С., выразившееся в том, что водитель не учел дорожные и метеорологические условия, управлял автомобилем со скоростью, которая на обеспечивала возможность постоянного контроля над транспортным средством.
Данные обстоятельства подтверждаются также справкой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору страхования – полису комбинированного страхования транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль FIAT DUСATO, регистрационный знак №, был застрахован по риску «КАСКО». Срок страхования определен с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма <данные изъяты>., Страховщиком по данному договору страхования выступило ООО Страховая Группа «КОМПАНЬОН». Выгодоприобретателем по данному договору страхования является <данные изъяты>», страхователь Кучкаров И.А.
Как следует из данного договора страхования, его неотъемлемой частью являются «Правила комбинированного страхования транспортных средств» от 21.08.2008 г. (далее Правила страхования).
Согласно пункту 4.1.3. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ООО «Страховая группа «Компаньон» (далее Правила), в настоящих правилах страхование транспортного средства и дополнительного оборудования одновременно по рискам «Хищение» и «Ущерб» называется страхованием по риску «Каско».
В соответствии с подпунктом «а» пункта 4.1.1. Правил, страховым случаем по риску «Ущерб» признается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в результате дорожно-транспортного происшествия, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных, опрокидывания, падения в воду).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля FIAT DUСATO, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Кучкарову И.А., в результате опрокидывания данного транспортного средства, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем по договору страхования – полису комбинированного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 12.6 Правил по рису «Ущерб», при повреждении застрахованного транспортного средства, возмещение ущерба производиться в пределах страховой суммы за вычетом:
- ранее произведенных выплат по риску «Ущерб», если в Договоре установлена агрегатная страховая сумма;
- безусловной франшизы, если Договором установлена франшиза.
Выплате подлежат:
а) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ.
Если Договор страхования заключается с условием осуществления страховой выплаты без учета износа запасных частей, то при определении величины страховой выплаты расходы по оплате узлов, деталей и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, учитываются в полном объеме.
Если Договор страхования заключается с условием осуществления страховой выплаты с учетом износа запасных частей, то при определении величины страховой выплаты учитывается износ заменяемых узлов, деталей и материалов.
б) необходимые и целесообразно произведенные расходы по спасанию застрахованного ТС/ДО, включая расходы по оплате услуг специализированных организаций по эвакуации поврежденного ТС в день произошедшего события с места ДТП до места стоянки или места ремонта, один раз по одному страховому случаю, в размере не более <данные изъяты>
Договором могут быть предусмотрены иные условия возмещения расходов по эвакуации.
в) расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе Страхователя при условии согласования экспертной организации со Страховщиком.
Расходы по оплате услуг независимой экспертной организации, проведенной по инициативе Страхователя без согласования со Страховщиком, не включаются в состав страховой выплаты, даже если Страховщик принял заключение или акт осмотра ТС, составленные в такой экспертной организацией, к рассмотрению.
Пунктом 12.7 Правил установлено, что размер ущерба при повреждении ТС может определяться на основании:
а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком или компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.), в которую Страхователь был направлен Страховщиком;
б) заказ-нарядов из ремонтной организации/СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь был направлен Страховщиком.
Размер страховой выплаты определяется Страховщиком после проверки в указанных в п.12.7 Правил документах данных на предмет соответствия проведенных ремонтных работ страховому случаю, а также технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем, и стоимости запасных частей. Технологические нормативы по ремонту ТС, а также стоимость запасных частей, определяются в соответствующих каталогах, в том числе в справочных информационных системах, с учетом средних сложившихся цен на ремонтные работы в месте заключения договора страхования.
Как следует из экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу ООО «СГ «Компаньон», стоимость восстановительного ремонта автомобиля FIAT DUСATO, регистрационный знак №, принадлежащего истцу составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>
Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный <данные изъяты> согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля FIAT DUСATO, регистрационный знак №, составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>.
Суд, оценивая данные экспертные заключения, полагает, что экспертное заключение <данные изъяты>» проведено экспертом, имеющим значительный стаж работы в экспертной деятельности, более полно и достоверно оценивает размер убытков, понесенных Кучкаровым И.А., так как оно научно обоснованно, логично, не противоречиво, четко отвечает на поставленные вопросы и согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Доказательств, опровергающих его, сторонами представлено не было.
Исходя из вышеизложенного не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, а потому суд придает ему доказательственное значение.
Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля FIAT DUСATO, регистрационный знак №, принадлежащего истцу Кучкарову И.А., с учетом износа деталей, подлежащих замене составляет <данные изъяты>.
Согласно выписки из лицевого счета по вкладу, представленной истцом Кучкаровым И.А., истцу ответчиком ООО «СГ «Компаньон» перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
Учитывая, что на момент заключения договора страхования истцом был выбран способ определения размера ущерба с учетом износа запасных частей (программа Optima), что подтверждается записью в страховом полисе, исковые требования Кучкарова И.А. в части взыскания недоплаты страхового возмещения, подлежат частичному удовлетворению.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что невыплаченная истцу ответчиком часть страхового возмещения, составляет <данные изъяты>
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, суд приходит следующему:
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из Договора № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца по оплате юридических услуг представителя составили <данные изъяты>
Исходя из принципов соразмерности и справедливости вынесения решения, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет <данные изъяты>.
Кроме того, согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за №, расходы истца на её оформление составили <данные изъяты>.
В соответствии с чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ истцом за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в <данные изъяты> уплачено <данные изъяты>
Согласно квитанции об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ, её размер составил <данные изъяты>.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 98 ГПК РФ размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, понесенных истцом составили за оформление доверенности – <данные изъяты>., за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>., по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования Кучкарова И.А. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Кучкарова И.А. с ООО Страховая группа «Компаньон» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Взыскать в пользу Кучкарова И.А. с ООО Страховая группа «Компаньон» судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 8000 <данные изъяты>., за оформление доверенности - <данные изъяты> за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца.
Председательствующий: