РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 января 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Сеничевой А.Н.,
при секретаре Кузнецове Е.А.,
с участием представителя истца по доверенности Ушакова В.Г.,
представителя ответчика по доверенности Васильевой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/12 по иску Лукьянченко А.А. к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
установил:
Лукьянченко А.А. обратился в суд с иском к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «<данные изъяты>» рег. знак № под управлением истца и марки «<данные изъяты>» рег. знак № под управлением Павлова Д.В.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Павлов Д.В., автогражданская ответственность которого застрахована в СОАО «Военно-страховая компания».
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство, получило механические повреждения.
Истцом в СОАО «Военно-страховая компания» было подано заявление о наступлении страхового случая и предоставлен комплект необходимых документов для выплаты страхового возмещения. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 38620,47 рублей.
Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 102616,77 рублей.
Истец полагает, что ответчик необоснованно не выплатил страховое возмещение в размере 63996,30 рублей.
С учетом изложенного истец просит суд взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в свою пользу страховое возмещение в сумме 63996,30 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2192,69 рублей, расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО3 в размере 1700 рублей, судебные расходы на представителя в размере 7500 рублей, расходы на оформление доверенности 1000 рублей, расходы за отправку телеграмм 726,56 рублей.
Истец Лукьянченко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представитель истца по доверенности Ушаков В.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Представитель ответчика СОАО «Военно-страховая компания» по доверенности Васильева Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.
3-е лицо Павлов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах неявки не уведомил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 6,7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом было установлено, что истцу Лукьянченко А.А. на праве собственности принадлежит автомашина марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии № (л.д. 20) и свидетельством о регистрации ТС серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД УВД по <адрес> (л.д. 19).
Транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 40 минут на <адрес> по вине водителя Павлова Д.В., управлявшего автомашиной марки «<данные изъяты>» рег. знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалом дорожно-транспортного происшествия №, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
Факт того, что Павлов Д.В. является виновником дорожно-транспортного происшествия, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Павлов Д.В. в нарушение п. 9.10 ПДД, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» рег. знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия Павлов Д.В. не оспаривал.
На основании изложенного, суд считает, что причинение вреда автомашине истца имеет прямую причинно-следственную связь с неправомерными действиями водителя Павлова Д.В.
Судом установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>» рег. знак № принадлежит на праве собственности ФИО1
Гражданская ответственность водителя Павлова В.Г. по управлению указанным автомобилем застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).
В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец Лукьянченко А.А. обратился в СОАО «ВСК» за страховой выплатой с письменным заявлением от 18.07.2011 года (л.д. 80).
Согласно страховому акту № о страховом случае от 22.07.2011 года СОАО «ВСК» был произведен расчет страховой выплаты на основании отчета № по определению стоимости ремонта и материального ущерба ТС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>, согласно которого размер ущерба, причиненного транспортному средству истца с учетом износа составляет 38620,47 рублей (л.д. 82-93).
Указанная сумма страхового возмещения была выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на расчетный счет истца СОАО «ВСК» были переведены денежные средства в сумме 38929,43 рублей (л.д. 76).
В обоснование суммы восстановительного ремонта автомашины истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненный экспертом по оценке имущества ИП ФИО3, согласно которому сумма ущерба, причиненного автомашине истца составляет с учетом износа 102616,77 рублей.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.
В связи с этим по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на основании акта осмотра транспортного средства марки «<данные изъяты>», проведенного экспертом по оценке имущества ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лукьянченко А.А. с учетом износа составляет 87438 рублей (л.д. 105-110).
Суд считает возможным признать указанное экспертное заключение достоверным, допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку эксперт <данные изъяты> ФИО2 имеет достаточный опыт и квалификацию, его выводы основаны на исследовании фактических данных поврежденной автомашины, являются научно обоснованными.
Согласно ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
На основании ч. 3 ст. 7 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Следовательно, с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 48817,53 рублей = (87438 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по заключению экспертизы) – 38620,47 рублей (выплаченное страховое возмещение).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судом установлено, что истец для защиты своего нарушенного права понес расходы в виде оплаты отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины с целью обоснования цены иска.
Расходы составили 1700 рублей, что подтверждено договором об оценке №, заключенным между ИП ФИО3 и Лукьянченко А.А., а также квитанцией об оплате услуг от 10.08.2011 года (л.д. 14-16).
Суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика СОАО «ВСК».
Факт того, что для направления ответчику телеграмм с указанием места и времени проведения осмотра транспортного средства истец Лукьянченко А.А. уплатил 328,73 рублей, подтверждается кассовыми чеками Тульского филиала ОАО «Ростелеком» от 01.08.2011 года и уведомлением о вручении телеграмм (л.д. 8-10).
Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
Вместе с тем суд полагает, что расходы по отправке телеграммы водителю Павлову Д.В. не подлежат взысканию со страховой компании, поскольку не входят в число убытков, подлежащих взысканию в составе страхового возмещения.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании интересы истца представлял по доверенности Ушаков В.Г.
Расходы на представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от 02.09.2011 года и составили 7500 рублей (л.д. 11).
Также к расходам на представителя суд относит оформление доверенности на имя Ушакова В.Г., которые составили 1000 рублей, что подтверждается доверенностью, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО4 и зарегистрированной в реестре №.
С учетом разумности и справедливости, сложности дела, характера спорных правоотношений, принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности подлежат частичному удовлетворению в сумме 6000 рублей.
Из чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного СБ 2697/0029 и приложенной к нему квитанции, следует, что Лукьянченко А.А. была оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 2192,69 рублей.
С ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1725,39 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Лукьянченко А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Лукьянченко А.А. сумму страхового возмещения в размере 48817,53 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению отчета в сумме 1700 рублей, расходы на телеграмму в сумме 328,73 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 1725,39 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: