РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2011 года г.Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Сеничевой А.Н.,
при секретаре Кузнецове Е.А.,
с участием представителя истцов Прокопчук Н.В. и Аржаных Д.Н. по доверенностям Астаповой Т.Л., представителя ответчика Дильмана Р.В. по ордеру адвоката Николаева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4336/11 по иску Прокопчук Н.В. и Аржаных Д.Н. к ООО «Росгосстрах», Дильману Р.В., Емелину И.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,
установил:
Прокопчук Н.Н. и Аржаных Д.Н. обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Дильману Р.В., Емелину И.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств: тягач <данные изъяты>, рег. знак № с полуприцепом <данные изъяты>, рег. знак №, владельцем которых является Прокопчук Н.В. под управлением водителя Аржаных Д.Н., столкнулись с автомобилем <данные изъяты>, рег. знак № с полуприцепом рег. знак №, принадлежащим соответственно Дильману Р.В. и Дильман Г.А., находящихся под управлением водителя Емелина И.Н.
Также в дорожно-транспортном происшествии участвовали автомашина <данные изъяты> рег. знак № и <данные изъяты> рег. знак №, принадлежащие <данные изъяты> и <данные изъяты> рег. знак №, принадлежащие <данные изъяты>, находящееся в пользовании <данные изъяты> на основании договора аренды.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Емелин И.Н.
В результате происшествия тягачу <данные изъяты>, рег. знак № и полуприцепу <данные изъяты>, рег. знак. №, владельцем которых является Прокопчук Н.В., причинены механические повреждения.
Истец Прокопчук Н.В. обратилась в <данные изъяты>, согласно отчетов об оценке которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег. знак № составила 2307053 рублей с учетом износа, что превышает его среднюю рыночную доаварийную стоимость равную 213600000 рублей. Рыночная стоимость годных остатков указанной машины составила 35250 рублей.
На основании отчета об оценке о рыночной стоимости восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> рег. знак №, стоимость восстановления полуприцепа в условиях регионального товарного рынка технически невыполнима. Рыночная доаварийная стоимость полуприцепа определена равной 794000 рублей, рыночная стоимость годных остатков полуприцепа – 39750 рублей.
Истец Аржаных Д.Н. указал в иске, что он в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получил вред здоровью, в связи с чем находился с травмами на лечении.
С учетом уточненного искового заявления от 02.11.2011 года (т.2 л.д. 39-45) истец Прокопчук Н.В. просит взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 240000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1817,20 рублей, с Дильмана Р.В. взыскать материальный ущерб в сумме 2633000 рублей, расходы на представителя в сумме 15000 рублей, расходы на оплату доверенности в сумме 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 20670,65 рублей.
Истец Аржаных Д.Н. просит взыскать с Емелина И.Н. компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, госпошлину в сумме 227,15 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 700 рублей.
В судебном заседании представитель истцов Прокопчук Н.В. и Аржаных Д.Н. по доверенностям Астапова Т.Л. исковые требования с учетом уточнения поддержала и просила удовлетворить.
Представитель ответчика Дильмана Р.В. по ордеру адвокат Николаев А.В. в судебном заседании иск не признал, полагая, что Дильман Р.В. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не состоял в трудовых отношениях с водителем Емелиным И.Н., который управлял транспортными средствами по доверенностям в своих интересах или в интересах третьих лиц. Со слов Дильмана Р.В. ему известно, что пользование Емелиным И.Н. автомашиной было возмездным, однако договора аренды не сохранилось, поскольку он сгорел вместе с другими документами при дорожно-транспортном происшествии. С учетом изложенного просил в иске к Дильману Р.В. отказать.
Ответчик Дильман Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Емелин И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
3-е лицо Дильман Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители третьих лиц - ЗАО «Рутранслогистик» и ЗАО «Фестина-Инвест» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.
Выслушав объяснения участников по делу, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 6,7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: тягач <данные изъяты>, рег. знак № с полуприцепом <данные изъяты>, рег. знак №, владельцем которых является Прокопчук Н.В. под управлением водителя Аржаных Д.Н., столкнулись с автомобилем <данные изъяты>, рег. знак № с полуприцепом рег. знак №, принадлежащим соответственно Дильману Р.В. и Дильман Г.А., находящихся под управлением водителя Емелина И.Н. (т. 1 л.д.187-225).
В результате дорожно-транспортного происшествия тягачу <данные изъяты>, рег. знак № с полуприцепом <данные изъяты>, рег. знак №, собственником которых является Прокопчук Н.В., были причинены механические повреждения.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> (т.1 л.д. 216-217) усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Емелина И.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, рег. знак № с полуприцепом рег. знак №, который выехал на полосу встречного движения.
На основании указанного постановления Емелин И.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Данное постановление вступило в законную силу и исполнено.
Емелин И.Н. свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.
На основании изложенного, суд считает, что причинение вреда автомашинам истца Прокопчук Н.В. имеет прямую причинно-следственную связь с неправомерными действиями водителя Емелина И.Н.
С учетом положений ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинение вреда автомашинам истца Прокопчук Н.В. является страховым случаем и подлежит возмещению в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года.
В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль <данные изъяты>, рег. знак № принадлежит Дильману Р.В., что подтверждается паспортом транспортного средства серии № (т.1 л.д. 80).
Полуприцеп рег. знак № принадлежит Дильман Г.А., что подтверждается паспортом транспортного средства серии № (т.2 л.д. 27).
Гражданская ответственность Дильмана Р.В., как владельца автотранспортного средства - <данные изъяты>, рег. знак №, застрахована в ООО «Росгосстрах» без ограничений лиц, допущенных к управлению автомашиной, о чем выдан страховой полис серии № на срок с 28.09.2010 года до 27.09.2011 года (т.1 л.д. 227).
Гражданская ответственность Дильман Г.А., как владельца автотранспортного средства - полуприцеп рег. знак №, застрахована в ООО «Росгосстрах» без ограничений лиц, допущенных к управлению автомашиной, о чем выдан страховой полис серии № на срок с 19.04.2011 года по 18.04.2012 года (т.1 л.д. 71).
В ходе судебного разбирательства было установлено, что 15.07.2011 года истец Прокопчук Н.В. обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> с письменным заявлением о возмещении причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 114-115).
В страховой выплате ей было отказано по мотиву несоблюдения процедуры обращения в страховою компанию, что суд считает неправомерным, исходя из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
При определении страховой суммы для возмещения истцу причиненного вреда суд исходит из того, что водитель Емелин И.Н. в день ДТП управлял транспортными средствами на основании выданных ему Дильманом Р.В. и Дильман Г.А. доверенностей, копии которых приобщены к материалам дела (т.1 л.д. 228).
Следовательно, управление Емелиным И.Н. транспортными средствами происходило на законных основаниях, что участниками по делу не оспаривалось.
Гражданская ответственность водителя Емелина И.Н. при управлении автомашиной <данные изъяты>, рег. знак № была застрахована в ООО «Росгосстрах» его собственником Дильманом Р.В. без ограничений лиц, допущенных к управлению автомашиной.
Гражданская ответственность водителя Емелина И.Н. при управлении полуприцепом рег. знак № была застрахована в ООО «Росгосстрах» его собственником Дильман Г.А. без ограничений лиц, допущенных к управлению автомашиной.
На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
С учетом того, что в ДТП участвовали оба названных транспортных средства, вред имуществу истца причинен в равной степени от их взаимодействия, то суд полагает, что страховое возмещение истцу следует произвести одновременно по двум договорам обязательного страхования гражданской ответственности водителя Емелина И.Н. в пределах страховой суммы в размере 120000 рублей по каждому договору.
Следовательно, по двум договорам обязательного страхования гражданской ответственности в пользу истца Прокопчук Н.В. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 240000 рублей.
В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомашин истца.
В связи с этим по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЗАО «Страховой консультант» на основании определения суда от 02.11.2011 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, рег. знак № составляет с учетом износа 1618087 рублей, полуприцепа <данные изъяты>, рег. знак № составляет с учетом износа - 214798 рублей.
Суд считает возможным признать указанное экспертное заключение достоверным, допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку эксперт ЗАО «Страховой консультант» ФИО имеет достаточный опыт и квалификацию, его выводы основаны на исследовании фактических данных поврежденных автомашин, являются научно обоснованными.
Таким образом, судом установлено, что размер стоимости восстановительного ремонта автомашин истца Прокопчук Н.В. не покрывается полагающейся ей страховой выплатой.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Вместе с тем, исходя из положений ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при изложенных выше обстоятельствах считается застрахованной гражданская ответственность водителя Емелина И.Н., как лица, допущенного к управлению автомашинами на законных основаниях.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
С учетом изложенного Дильман Р.В. не является лицом, на которое законом может быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба истцу Прокопчук Н.В.
Представитель истцов по доверенностям Астапова Т.Л. полагала, что возмещение вреда возможно возложить на Дильмана Р.В. на основании положений ст. 1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Однако доказательств того, что Дильман Р.В. и Емелин И.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия находились в трудовых отношениях, суду не представлено.
Напротив стороны в судебном заседании утверждали, что какие-либо документы о существовании трудовых отношений Дильмана Р.В. и Емелина И.Н. отсутствуют.
Документов, подтверждающих наличие между Дильманом Р.В. и Емелиным И.Н. отношений по аренде автомашины, также не имеется, что сторонами не оспаривалось.
Из пояснений в судебном заседании представителя ответчика Дильмана Р.В. по ордеру адвоката Николаева А.В. следует, что пользование Емелиным И.Н. автомашиной <данные изъяты>, рег. знак № было возмездным, из чего возможно предположить наличие между Дильманом Р.В. и Емелиным И.Н. договора аренды транспортного средства без экипажа.
При этом следует учитывать, что при наличии такого договора на основании ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор, то есть Емелин И.Н., в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного правовых оснований для возмещения Прокопчук Н.В. ущерба за счет Дильмана Р.В. не имеется, поэтому в данной части иска следует отказать.
В отношении исковых требований Аржаных Д.Н. о взыскании с Емелина И.Н. компенсации морального вреда суд пришел к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что водитель тягача <данные изъяты>, рег. знак № с полуприцепом <данные изъяты>, рег. знак № - Аржаных Д.Н. в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия получил вред здоровью.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении, а также медицинским документами (выписками из медицинской карты), согласно которым Аржаных Д.Н. находился на стационарном лечении в период с 18.06.201 года по 29.06.2011 года с диагнозом: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы лица, тела, конечностей, а также на амбулаторном лечении в период с 30.06.2011 года по 14.07.2011 года с тем же диагнозом вследствие ДТП от 15.06.2011 года (т.1 л.д. 26-27).
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истец Аржаных Д.Н. просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.
С учетом разумности и справедливости, степени вины ответчика, отсутствия степени тяжести вреда здоровью истца, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования Аржаных Д.Н. и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании интересы истца Прокопчук Н.В. представляла по доверенности Астапова Т.Л.
Расходы на представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг № от 19.09.2011 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №, из которых усматривается, что Прокопчук Н.В. оплачены юридические услуги в сумме 15000 рублей.
Также Прокопчук Н.В. оплачено за составление доверенности на представителя в сумме 800 рублей.
Аржаных Д.Н. оплачено за составление доверенности на представителя в сумме 700 рублей.
С учетом разумности и справедливости, сложности дела, характера спорных правоотношений, принципа пропорциональности взыскания судебных расходов, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя Прокопчук Н.В. подлежат удовлетворению частично в общей сумме 5800 рублей за счет ООО «Росгосстрах».
В пользу Аржаных Д.Н. с Емелина И.Н. подлежит взысканию 700 рублей на оформление доверенности.
Расходы по оплате госпошлины истец Аржаных Д.Н. не понес, поскольку плательщиком во всех квитанциях указана Прокопчук Н.В.
Поэтому во взыскании в его пользу расходов на оплату госпошлины следует отказать.
С ООО «Росгосстрах» в пользу Прокопчук Н.В. подлежит взысканию госпошлина в сумме 5600 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Исходы из принципа пропорциональности взыскания судебных расходов с Прокопчук Н.В. в пользу Дильмана Р.В. подлежит взысканию 20000 рублей, понесенных им на проведение судебной автотовароведческой экспертизы (чек-ордер от 02.11.2011 года).
Во взыскании в пользу Дильмана Р.В. комиссии банка в размере 600 рублей при оплате судебной экспертизы следует отказать, поскольку истец Прокопчук Н.В. не может нести убытки, вызванные действиями третьих лиц, не имеющие отношение к предмету спора по данному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Прокопчук Н.В. и Аржаных Д.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Прокопчук Н.В. страховое возмещение в размере 240000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5600 рублей, расходы на представителя в сумме 5000 рублей, 800 рублей на оформление доверенности.
Взыскать с Емелина И.Н. в пользу Аржаных Д.Н. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, 700 рублей на оформление доверенности.
Взыскать с Прокопчук Н.В. в пользу Дильмана Р.В. судебные расходы по оплате автотовароведческой экспертизы в суме 20000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г.Тулы в течение десяти дней после принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий