РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Голомидовой И.А.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Сурковой М.А. к администрации г. Тулы о возмещении судебных расходов,
установил:
Суркова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Тулы о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с администрации города Тулы в пользу Сурковой М.А. понесённые ею судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В обосновании заявленных требования истица указала на то, что решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Сурковой М.А.. На администрацию города Тулы возложена обязанность предоставить Сурковой М.А. в собственность благоустроенное, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте г. Тулы жилое помещение, равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации г. Тулы без удовлетворения.
В судебное заседание истец Суркова М.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Романчук Е.Б. в судебном заседании просила исковые требования Сурковой М.А. удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности Лобанов Ю.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сурковой М.А., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, к администрации г. Тулы об обязании предоставить жилое помещение, удовлетворены. Суд обязал администрацию г. Тулы предоставить Сурковой М.А. в собственность благоустроенное, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте г. Тулы, жилое помещение, равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению.
Дополнительным решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ судом установлен срок предоставления администрацией города Тулы Сурковой М.А. в собственность благоустроенного, отвечающего установленным требованиям, находящегося в черте г. Тулы, жилого помещения, равнозначного по площади ранее занимаемому жилому помещению, - до ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требований Сурковой М.А., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, к администрации г. Тулы об обязании предоставить несовершеннолетней ФИО1 благоустроенное жилое помещение применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, признанному непригодным для постоянного проживания в срок до ДД.ММ.ГГГГ, отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ в части указания срока изменено, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В своем исковом заявлении Суркова М.А. указала, что судебные расходы, которые она просит взыскать с администрации г. Тулы, складываются из расходов, понесенных в связи с производством при рассмотрении гражданского дела по иску Сурковой М.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к администрации г. Тулы, администрации Тульской области о предоставлении благоустроенного жилого помещения.
В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом, должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
В обоснование заявленных исковых требований о взыскании судебных расходов истцом Сурковой М.А. представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за представление интересов истицы в Центральном районном суде г. Тулы Сурковой М.А. оплачено <данные изъяты> рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.
Судом установлено, что истицей Сурковой М.А. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и представление интересов истца в суде в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принципом разумности, принимая во внимание тот факт, что истица не обладает необходимыми знаниями и опытом для осуществления защиты своих интересов в суде, ее интересы представляли в судебном заседании адвокат ФИО2 и представитель по доверенности Романчук Е.Б., учитывая сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний, считает необходимым присудить в пользу Сурковой М.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с администрации г. Тулы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Сурковой М.А. удовлетворить частично.
Взыскать с администрации г. Тулы в пользу Сурковой М.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований Сурковой М.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий