РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2011 года г.Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Сеничевой А.Н.,
при секретаре Кузнецове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5427/11 по иску Дорофеевой Е.К. и Романовой И.А. к Администрации г.Тулы, Территориальному управлению Администрации г.Тулы по Центральному району, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на долю в праве на земельный участок,
установил:
Дорофеева Е.К. и Романова И.А. обратились в суд с иском к Администрации г.Тулы, Территориальному управлению Администрации г.Тулы по Центральному району, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на долю в праве на земельный участок, указав в обоснование заявленных требований, что им принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли каждой жилой дом с надворными постройками, назначение: объекты жилого комплекса, 1-этажный (подземных гаражей - 0), общая площадь 55,2 кв.м, лит. Б, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 10.03.2009 года, и договора дарения от 14.02.2009 года, заключенных с Кукушкиной Е.В.
При заключении договоров купли-продажи и дарения указанного жилого дома судьба земельного участка, на котором расположен дом, не была разрешена.
Указанный жилой дом находится на земельном участке, площадь которого составляет 491 кв.м. Данный земельный участок принадлежит на праве собственности в порядке приватизации по ? доли Крючковой А.Д. и Кукушкиной Е.В.
Истцы полагали, что обладают правом на приобретение в порядке приватизации в собственность ? доли земельного участка.
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили заявленные исковые требования, согласно которым указали, что в соответствии с п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
С учетом изложенного истцы Дорофеева Е.К. и Романова И.А. полагают, что поскольку спорный земельный участок, как и ? доля жилого дома, находился в собственности Кукушкиной Е.В., они, как собственники ? доли жилого дома, приобрели право пользования земельным участком в том же объеме, что и прежний собственник, а именно, право общей долевой собственности по ? доли за каждой.
С учетом изложенного просили признать за ними право собственности по ? доле за каждой на земельный участок площадью 491 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истцы Дорофеева Е.К. и Романова И.А., представитель истца Дорофеевой Е.К. по заявлению – Карташев И.В., представитель истца Романовой И.А. по заявлению – Савищева Е.С. исковые требования с учетом уточнения поддержали и просили удовлетворить.
Представитель третьего лица Кукушкиной Е.В. по доверенности – Романов В.Л. поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения и просил удовлетворить.
Третье лицо Крючкова А.Д. и ее представитель по ордеру адвокат Филиппова Н.И. исковые требования не признали и просили отказать за необоснованностью.
Представитель ответчика – Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика – Администрации г. Тулы, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика – Территориального управления Администрации г. Тулы по Центральному району, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Третье лицо Кукушкина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.
Выслушав объяснения участников по делу, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании решения Центрального районного суда г. Тулы от 28.12.2007 года вступившего в законную силу 10.01.2008 года, собственниками домовладения <адрес> были признаны Крючкова А.Д. и Кукушкина Е.В. в размере по 1/2 доли каждая.
ФИО12, ФИО21, ФИО13 решением суда были исключены из числа собственников данного домовладения с прекращением их права общей долевой собственности.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 02.12.2008 года, вступившим в законную силу 16.12.2008 года за Крючковой А. Д. и Кукушкиной Е.В. было признано по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 491 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
На основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Романовой И.А., Дорофеевой Е.К. с одной стороны и Кукушкиной Е.В. с другой стороны, истцы Романова И.А. и Дорофеева Е.К. приобрели по 1/4 доле каждая в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес> общей площадью 55,2 кв. м лит. Б (л.д.8-11).
Соответствующие свидетельства о государственной регистрации права серии № и № были выданы на их имя ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области (л.д.12-13).
В указанных договорах купли-продажи и дарения не разрешена судьба земельного участка, на котором расположено домовладение <адрес>
В силу п.2 ст.9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной собственности, государственной, муниципальной и иных формах собственности.
В соответствии со ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.
Пунктом 5 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно п. 2 ст. 271 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Судом установлено, что за Кукушкиной Е.В. решением суда было признано право собственности на ? долю в праве на земельный участок общей площадью 491 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Из пояснений стороны истцов следует, что Кукушкина Е.В. не имела возможности зарегистрировать право собственности на указанную долю земельного участка, поскольку второй собственник земельного участка и домовладения по указанному адресу – Крючкова А.Д. – оспаривала в судебном порядке границу указанного земельного участка смежную с домовладением <адрес>.
Исходя из сложившейся спорной ситуации Кукушкина Е.В. не имела возможности оформить землеустроительные документы на свою часть земельного участка, поскольку не могла получить согласование границ от Крючковой А.Д.
По той же причине Кукушкина Е.В. не имела возможности осуществить постановку земельного участка на кадастровый учет и произвести его межевание.
Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались и подтверждены имеющимся в материалах дела решением Центрального районного суда г.Тулы от 29.12.2010 года по гражданскому делу по иску Крючковой А.Д., Романовой И.А. и <данные изъяты> об установлении границы земельного участка, возмещении судебных расходов.
При предъявлении указанного иска Крючкова А.Д. полагала, что общая площадь земельного участка по адресу: <адрес> составила 480 кв.м, что на 11 кв.м меньше чем было установлено решением суда о признании за нею права собственности на долю земельного участка.
Однако решением Центрального районного суда г.Тулы от 29.12.2010 года в удовлетворении иска Крючковой А.Д. было отказано, решение вступило в законную силу.
Судом установлено, что согласно техпаспорту по адресу: <адрес>, по документам и данным техинвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ домовладение расположено на земельном участке площадью 491 кв.м.
Исходя из проектного плана границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного <данные изъяты> по заказу Кукушкиной Е.В. и Крючковой А.Д., общая площадь земельного участка по указанному адресу составляет 491 кв.м.
Земельный участок расположен в границах красной линии.
Также из плана усматривается, что он граничит с земельным участком домовладения <адрес>, состоящим на кадастровом учете с номером №.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, домовладение и земельный участок по <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности Романовой И.А. и Дорофеевой Е.К., что подтверждено имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права.
Судом также установлено, что порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> между Крючковой А.Д. и Кукушкиной Е.В. сложился таким образом, что часть земельного участка, которой пользуется Крючкова А.Д., имеет смежную границу с земельным участком домовладения <адрес>, а часть земельного участка Кукушкиной Е.В. - ограничена красной линией, проходящей по <адрес>.
Внешние границы земельного участка по адресу: <адрес> установлены по сложившемуся порядку пользования, что сторонами не оспаривалось.
Исходя из положений ст. 271 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, а также закрепленного в законе принципа единства земли и находящихся на нем объектов недвижимости, суд полагает возможным признать за истцами право собственности в равных долях на ? долю земельного участка по адресу: <адрес>, поскольку истцам перешло право собственности на ? долю расположенного на нем домовладения от прежнего собственника - Кукушкиной Е.В.
Таким образом, право пользования на долю земельного участка переходит к новым собственникам домовладения в том же объеме.
При этом суд учитывает положения ст. 273 ГК РФ, согласно которой при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Учитывая указанные положения закона, суд исходит из того, что Кукушкина Е.В. была признана судом собственником ? доли земельного участка по адресу: <адрес>, однако не имела реальной возможности оформить землеустроительные документы для государственной регистрации данного права, ввиду возникшего по инициативе Крючковой А.Д. спора по границе земельного участка.
Данные обстоятельства послужили препятствием для решения судьбы принадлежащей ей доли земельного участка при отчуждении доли домовладения истцам Романовой И.А. и Дорофеевой Е.К.
Вместе с тем вины истцов в данных обстоятельствах не имеется, а невозможность приобретения в собственность доли земельного участка нарушает их права и законные интересы как собственников доли расположенного на нем домовладения.
Суд полагает, что при разрешении данного дела не имеет существенного правового значения вопрос о споре по границам земельного участка по адресу: <адрес>, по той причине, что судом не рассматриваются требования о признании права истцов на часть земельного участка в натуре.
Поэтому доводы третьего лица Крючковой А.Д. и ее представителя Филипповой Н.И. о том, что отсутствуют землеустроительные документы на спорную долю земельного участка, а также кадастровый план, являются необоснованными.
Доводы третьего лица Крючковой А.Д. и ее представителя Филипповой Н.И. основаны на том, что истцы заявили требования о признании за ними права собственности на долю земельного участка по основанию приватизации, также являются необоснованными, поскольку в уточненном иске истцы указали иные основания заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Дорофеевой Е.К. и Романовой И.А. удовлетворить.
Признать за Дорофеевой Е.К. право собственности на ? долю в праве на земельный участок площадь. 491 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
Признать за Романовой И.А. право собственности на ? долю в праве на земельный участок площадью 491 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий