РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2011 года г.Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Сеничевой А.Н.,
при секретаре Кузнецове Е.А.,
с участием истца Борисовой Н.М., представителя истца по ордеру адвоката Шестопалова И.В., представителя ответчика по доверенности Шелопаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4395/11 по иску Борисовой Н.М. к ООО «Производственно-торговая компания «Оконных дел мастеръ – Тула» об обязании устранить недостатки товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
Борисова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Производственно-торговая компания «Оконных дел мастеръ – Тула» об обязании устранить недостатки товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что между истцом и ответчиком 15.07.2011 и 25.07.2011 года были заключены договоры на изготовление и монтаж изделий ПВХ (пластиковых окон) на сумму 96600 рублей и 51800 рублей соответственно.
Срок исполнения заказов ответчиком был установлен 14 рабочих дней с момента внесения аванса. Авансовые платежи были истцом осуществлены в момент заключения договоров в размере 80000 рублей и 64400 рублей.
После окончания работ акт выполненных работ не был подписан истцом, поскольку работа была выполнена с существенными недостатками. Устранить указанные недостатки исполнитель отказался.
На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом <данные изъяты> ФИО9, при производстве и монтаже окон выявлен ряд недостатков, выразившихся в нарушении производства монтажных швов, установке москитных сеток, а также устройстве оконных четвертей, оконных сливов, выявлены пустоты в стеновых проемах, недостатки в укреплении коробок оконных блоков.
Кроме того, согласно заключения эксперта у оконного блока вестибюля (Изделие № 9) во внутреннем фальце верхнего профиля выполнены, вероятно, ошибочно три отверстия диаметром 3 мм, не имеющих какого-либо функционального назначения, конструкция профиля «Ехрrof» AeroTherma предполагает наличие внутрипрофильной системы приточной вентиляции. Однако, при изготовлении оконных блоков, технологические отверстия в верхних и нижних профилях для функционирования указанной системы не выполнены.
Согласно заключению эксперта указанные недостатки носят производственный характер.
Также истец указала, что 05.08.2011 года истек срок исполнения по договору от 15.07.2011 года, 12.08.2011 года истек срок исполнения по договору от 25.07.2011 года.
На момент подачи иска на 26.09.2011года с момента начала просрочки по договору от 15.07.2011года прошел 51 день и сумма неустойки по нему составляет 51 х 3% х 92600= 141678 рублей.
В связи с тем, что сумма неустойки не может превышать цену заказа, истец уменьшил свои требования по выплате неустойки до 92600 рублей.
На момент подачи иска на 26.09.2011 года с момента начала просрочки по договору от 25.07.2011 года прошел 41 день и сумма неустойки по нему составляет 41 х 3% х 51800 = 63714 рублей
В связи с тем, что сумма неустойки не может превышать цену заказа, истец уменьшил свои требования по выплате неустойки до 51800 рублей.
Также истцом были понесены расходы на оплату за проведение экспертизы в размере 9000 рублей
С учетом изложенного, истец Борисова Н.М. просила суд обязать ответчика ООО «Производственно-торговая компания» Оконных дел мастеръ -Тула» безвозмездно устранить недостатки выполненной работы (оказанной услуги) согласно списка недостатков, указанных в заключении экспертизы, взыскать с ответчика неустойку по договору от 15.07.2011 года в размере 92600 рублей, по договору от 25.07.2011года - 51800 рублей, расходы на экспертизу в сумме 9000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец Борисова Н.М. уточнила заявленные требования и просила обязать ответчика ООО «Производственно-торговая компания» Оконных дел мастеръ – Тула» безвозмездно устранить недостатки выполненной работы (оказанной услуги) по договорам от 15.07.2011 и 25.07.2011 года на изготовление и монтаж изделий ПВХ (пластиковых окон), а именно изготовить изделия ПВХ (пластиковые окна) с устройством внутрипрофильной системы приточной вентиляции и установить их в соответствии с требованиями, рекомендациями, порядком завода изготовителя, и требованиями, рекомендациями нормативно-технической документации (ГОСТ), а также изготовить и установить москитные сетки, обеспечивающие защиту от проникновения насекомых внутрь жилого помещения; взыскать с ответчика неустойку по договору от 15.07.2011 года в размере 92600 рублей, по договору от 25.07.2011 года - 51800 рублей, а также расходы на экспертизу в сумме 9000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, а также расходы на представителя в сумме 10000 рублей, и вызов эксперта в судебное заседание в размере 2000 рублей.
В судебном заседании истец Борисова Н.М. и ее представитель по ордеру адвокат Шестопалов И.В. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали и просили удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Производственно-Торговая Компания «Оконных дел мастеръ – Тула» по доверенности Шелопаева Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений признала частично, пояснив, что возможно устранить некоторые недостатки при установке окон, кроме выполнения в профиле «Ехрrof» AeroTherma системы приточной вентиляции, которая является дополнительной услугой, о которой с истцом не договаривались при принятии заказа. Также представитель ответчика указала, что не согласна с суммой неустойки, заявленной истцом, так как законная неустойка может применяться только при отсутствии указания суммы неустойки в договоре. Кроме того, считает, что неустойку необходимо считать от стоимости установки окон, а не всего заказа. Стоимость услуг представителя так же считает завышенной.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Судом установлено, что 15.07.2011 года между истцом Борисовой Н.М. и ООО «Производственно-торговая компания «Оконных дел мастеръ-Тула» был заключен договор на изготовление и монтаж изделий ПВХ в количестве 9 штук, сумма договора составила 92600 рублей (л.д. 7-14).
25.07.2011 года между вышеуказанными сторонами заключен второй договор на изготовление и монтаж изделий ПВХ в количестве 3 штук, сумма договора – 51800 рублей (л.д. 16-22).
Истцом был внесен аванс в сумме 80000 рублей 15.07.2011 года и 25.07.2011 года в сумме 64400 рублей, что подтверждается копиями квитанций к приходно-кассовым ордерам, выданными ООО «ПТК «Оконных дел мастеръ - Тула» (л.д. 6,15).
Приложение № 1 к договору от 15.07.2011 года названо «Спецификация», на котором изображены оконные блоки в количестве 9 штук с указанием размеров и конфигурации, а также имеется расчет размера, указание на профиль «Ехрrof», аксессуары (пароизоляция ПСУЛ), а также сведения о стоимости работ по доставке и монтажу. Иные характеристики изделий в приложении отсутствуют (л.д.11-14).
Аналогичное приложение имеется к договору от 25.07.2011 года (20-22).
Согласно п. 4.4.2 договоров гарантийный срок на изделия установлен 12 месяцев со дня подписания акта приемки-передачи.
Из пояснений участников по делу судом установлено, что указанные договоры были исполнены частично: ответчиком была произведена установка оконных блоков, однако истец в свою очередь не приняла указанную работу.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
После установки окон, истец 23.08.2011 года обратилась к ответчику с претензией на некачественный монтаж окон. Данная претензия была зарегистрирована в ООО «ПТК «Оконных дел мастеръ - Тула» в тот же день (л.д. 23).
Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля бригадира ООО «ПТК «Оконных дел мастеръ - Тула» ФИО8, судом установлено, что после получения указанной претензии 24.08.2011 года он выезжал по адресу истца, устранил некоторые недостатки установки окон. 25, 26.08.2011 и 01.09.2011 года он приезжал по адресу истца с целью продолжить устранять недостатки, однако не был допущен истцом на объект без объяснения причин.
Показания свидетеля подтверждены его объяснительной от 01.09.2011 года (л.д.79-80).
Вместе с тем данные обстоятельства оспаривались истцом в судебном заседании, при этом истец утверждала, что недостатки работы фактически так и не были устранены должным образом.
Таким образом, возможно сделать вывод о том, что установленные истцу оконные блоки имеют ряд недостатков, которые остались не устраненными.
06.09.2011 года Борисова Н.М. обратилась в Тульскую торгово-промышленную палату для производства экспертизы.
На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом <данные изъяты> ФИО9 (л.д. 25-29), было установлено, что у предъявленных оконных блоков из ПВХ профиля «Ехрrof» AeroTherma, в количестве 12 изделий, изготовленных и установленных ООО «ПТК «Оконных дел мастеръ - Тула» в оконные проемы одноэтажного трехуровневого кирпичного дома заказчика экспертизы по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями п. 1 Договора № б/н от 15.07.2011 года и п. 1 Договора № б/н от 25.07.2011 года установлены следующие дефекты:
Монтажные швы оконного блока кухни (Изделие № 2), оконного блока спальни (Изделие № 9) и оконного блока вестибюля (Изделие № 10) выполнены с нарушениями требований ст. 5.1.1 ГОСТ 30971-2002, ст. 5.1.1. ГОСТ Р 52749-2007. рекомендаций Приложения Г ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей", предусматривающих трехслойное заполнение монтажных зазоров.
В монтажных швах оконных блоков кухни (Изделие № 2) и вестибюля (Изделие № 10) со стороны помещений отсутствуют внутренние (пароизоляционные) слои (Фото 12 Приложение № 4 к Заключению эксперта).
Под оконными сливами оконных блоков кухни (Изделие № 2) и спальни (Изделие № 8) пенный материал в монтажных зазорах не защищен гидроизоляционными паропроницаемыми материалами - мембранными лентами (Фото 13. Фото 14 Приложение № 4 к Заключению эксперта).
Устройство монтажных швов должно выполняться одновременно с монтажом оконных блоков специализированными организациями на основании типовой инструкции по монтажу (ст. В.1.1 ГОСТ 30971-2002, ст. Б.2.1 ГОСТ Р 52749-2007).
Согласие заказчика на устройство монтажных швов без выполнения пароизоляции пенного материала со стороны помещений и без герметизации нижних монтажных зазоров не подтверждено.
В предъявленных оконных блоках в качестве наружного (водоизоляционного, паропроницаемого) слоя применен однокомпанентный акрилатный герметик СТИЗ А. На верхних горизонтальных участках контуров уплотнения в качестве наружного слоя применена паропроницаемая саморасширяющаяся уплотнительная лента (ПСУЛ). В соответствии с требованиями ст. 5.2.1 ГОСТ 30971-2002, ст. 5.2.1 ГОСТ Р 52749-2002, наружный слой должен быть водонепроницаемым при дождевом воздействии.
При устройстве монтажных швов допущен ряд дефектов, способствующих проникновению дождевой воды в теплоизоляционный слой, а именно:
- на левом вертикальном участке контура герметизации Изделия №2 на длине до 260 мм и на левом вертикальном участке контура герметизации Изделия № 1 центральный слой не укрыт герметиком СТИЗ А;
- при установке наружного слоя у Изделия № 1 в двух местах не обеспечена защита пенного материала лентой ПСУЛ на длине 90 мм и 105 мм, у Изделия № 3 на длине 130 мм (Фото 9, Фото 10, Фото 11 Приложение № 4 к Заключению эксперта), что будет способствовать проникновению дождевой воды в пенный материал и снижению теплоизоляционных характеристик монтажного шва на указанном участке.
Конструктивно, предъявленные оконные проемы не имеют верхних четвертей. В соответствии со ст. В.3.5 ГОСТ 30971-2002, ст. Б.4.5 ГОСТ Р 52749-2007, при отсутствии в оконных проемах четвертей рекомендуется, по согласованию с заказчиком, устройство фальшчетвертей.
В соответствии с требованиями ст. В.6.1 ГОСТ 30971-2002 и рекомендациями ст. Б.6.6 ГОСТ Р 52749-2007, при установке оконных сливов в узлах их примыкания к стеновым проемам, должны быть выполнены мероприятия, исключающие попадание влаги в монтажные швы. Данные требования и рекомендации нормативных документов не выполнены при установке оконных сливов предъявленных оконных блоков, а именно: пустоты в стеновых проемах, образовавшиеся после удаления старых коробок при замене оконных блоков, должны быть заполнены вставками из жестких утеплителей или антисептированной древесиной (ст. 5.7.1 ГОСТ 30971-2002, ст. 5.7.1 ГОСТ Р 52749-2007).
В предъявленных стеновых проемах исполнитель заполнил указанные пустоты, имеющие глубину до 25 мм, герметиком СТИЗ А, оптимальная толщина нанесения которого составляет 2 мм - 5 мм. В результате чего, произошло не затвердевание герметика, а его вытекание из пустот (Фото 18, Фото 19, Фото 20 Приложение № 4 к Заключению эксперта).
Между торцем оконного слива оконного блока вестибюля (Изделие № 10) и поверхностью проема присутствует щель шириной до 4 мм (поз. 1 Фото 17 Приложение № 4 к Заключению эксперта), способствующая проникновению дождевой воды под оконный слив и далее - в монтажный шов.
Поверхности оконных проемов под оконными сливами Изделия № 2 и Изделия № 8 перед применением пенного материала не очищены от пыли и грязи, пустоты в кирпичной кладке не зашпаклеваны водостойкими составами, как это предусмотрено требованием ст. 5.7.1, 5.7.2 ГОСТ 30971-2002, ст. 5.7.1, ст. 5.7.2 ГОСТ Р 52749-2007 (Фото 14, Фото 15 Приложение № 4 к Заключению эксперта). При наличии указанных дефектов снижается адгезионная прочность сцепления пенного материала с поверхностью проемов, что в процессе эксплуатации приводит к образованию щелей (Фото 13 Приложение № 4 к Заключению эксперта).
Не заделанные пустоты в облегченном кирпиче способствуют проникновению дождевой воды, попавшей под сливы, в стеновые ограждающие конструкции.
В соответствии с требованиями ст. 5.3.2. ГОСТ 30971-2002, ст. 5.3.3. ГОСТ Р 52749-2007, заполнение монтажных зазоров теплоизоляционным материалом должно быть сплошным по сечению, без пустот разрывов и щелей. Левый монтажный зазор оконного блока зала (Изделие № 1) заполнен пенным материалом не на всю ширину профиля. Имеются три пропуска в нанесении пенного материала.
Коробки оконных блоков укреплены в стеновых проемах с нарушением обязательных требований ГОСТ 30971-2002, рекомендаций ГОСТ 30674 - 99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей", определяющих прочность крепления изделий и долговечность эксплуатации монтажных швов, а именно: расстояние от углов коробок и от импостов до крепежных элементов не должно превышать 120-180 мм. (Рис. В.1, ст. ВАЗ ГОСТ 30971-2002. Рис. а), ст. Б.5.3 ГОСТ Р 52749- 2007. Рис. Г.З, ст. Г. 7 ГОСТ 30674-99), что при монтаже изделий по верхним и нижним горизонтальным профилям коробок не выполнено. Верхний и нижний профили Изделия № 1, Изделия № 2,
Изделия № 9 не укреплены в районе импостов.
Указанные нарушения требований и рекомендаций нормативных документов способствуют увеличению силовых нагрузок на монтажные швы, возникающих вследствие эксплуатационного воздействия и тепловых линейных расширений материала коробок блоков.
В соответствии с положениями ст. В.4.4 ГОСТ 30971-2002, передача силовых нагрузок на монтажные швы не допускается.
Между головками части крепежных элементов оконных блоков кухни и спальни (Изделие № 2, Изделие № 3, Изделия № 4, Изделие № 8) и кромками отверстий в профилях коробок, присутствуют щели, шириной до 2 мм (Фото 22, Фото 23, Фото 24 Приложение № 4 к Заключению эксперта), способствующие проникновению холодного воздуха внешней среды, проникшего во внутренние фальцы профилей через водосливные отверстия, в основные камеры профилей, что влияет на теплофизические характеристики оконных блоков.
Головки крепежных элементов не скрыты декоративными колпачками (заглушками), предусмотренными положениями ст. Б. 11 ГОСТ 30971-2002.
Примыкание подоконных досок к коробкам оконных блоков должно быть плотным и герметичным (ст. В.6.3 ГОСТ 30971-2002. ст. Б.6.7 ГОСТ Р 52749-2007). У оконного блока кухни (Изделие № 2) между подоконником и нижним профилем коробки оконного блока присутствует щель шириной до 0,3 мм на длине стыка 260 мм (Фото 27 Приложение № 4 к Заключению эксперта), у оконного блока кухни ширина щели составляет 0,8 мм на длине стыка до 600 мм.
В соответствии с требованиями ст. В.6.1 обязательного Приложения В ГОСТ 30971-2002, уплотнительная прокладка на 15 мм короче высоты контура уплотнения ("Фото 28 Приложение № 4 к Заключению эксперта).
У оконного блока вестибюля (Изделие № 9) во внутреннем фальце верхнего профиля выполнены, вероятно ошибочно, три отверстия (Фото 29 Приложение № 4 к Заключению эксперта) диаметром 3 мм, не имеющих какого-либо функционального назначения.
Конструкция профиля «Ехрrof» AeroTherma предполагает наличие внутрипрофильной системы приточной вентиляции. Однако, при изготовлении оконных блоков, технологические отверстия в верхних и нижних профилях для функционирования указанной системы не выполнены.
Выбранный вариант крепления противомоскитных сеток (на внешней кромке оконных блоков) и конструкция ПМС - (без щеточных (фибровых) уплотнителей), не обеспечивают защиту помещений от проникновений насекомых в связи с наличием щелей (до 4 мм) по периметру проемов оконных блоков (Фото 25, Фото 26 Приложение № 4 к Заключению эксперта).
Установленные дефекты носят производственный характер.
Исходя из выводов эксперта, изготовление и монтаж изделий ПВХ, установленных в жилом помещении истца, не соответствуют требованиям нормативной документации.
Указанные недостатки в большей части совпадают с теми, что заявила истица в претензии и впоследствии в исковом заявлении.
Из пояснений допрошенного судом эксперта ФИО9 судом установлено, что перечисленные в экспертном заключении недостатки окон, а также их монтажа являются устранимыми.
Суд полагает, что в основном заключение эксперта основано на положениях ГОСТ, касающихся требований к изготовлению и установке окон ПВХ.
В данной части суд полагает возможным признать заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.
При этом в части обязанности ответчика выполнить в конструкции профиля «Ехрrof» AeroTherma систему приточной вентиляции, суд не может признать заключение эксперта верным по следующим основаниям.
Из пояснений представителя ответчика, а также допрошенных судом свидетелей ФИО10, ФИО11 установлено, что при заключении с истцом договоров на изготовление и монтаж окон ПВХ оговаривалось, что окна буду изготовлены из профиля «Ехрrof» AeroTherma, поскольку он более надежный и прочный. Данный профиль действительно позволяет сделать внутрипрофильную вентиляцию, однако это является дополнительной услугой, которую истец не оплачивала.
Из представленного ответчиком письма Компании «ЭксПроф» от 28.10.2011 года также усматривается, что внутрипрофильная вентиляция в оконной раме «Ехрrof» AeroTherma применяется как дополнительная опция (л.д.81).
Из договоров, заключенных сторонами по делу, и приложений к ним не усматривается, что об оказании данной услуги была достигнута договоренность между истцом и ответчиком и она была оплачена истцом.
С учетом изложенного суд полагает, что у ответчика отсутствует обязанность по выполнению в установленных истцу окнах ПВХ внутрипрофильной приточной вентиляции.
Кроме того, доказательств того, что эксплуатация оконного профиля «Ехрrof» AeroTherma возможно исключительно с устройством в нем внутрипрофильной приточной вентиляции, истцом суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Исходя из изложенного, требования Борисовой Н.М. суд признает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обязания ООО «Производственно-торговая компания «Оконных дел мастеръ – Тула» безвозмездно устранить недостатки выполненной работы (оказанной услуги) по договорам от 15.07.2011 года и 25.07.2011 года, заключенным между Борисовой Н.М. и ООО «Производственно-торговая компания «Оконных дел мастер – Тула» на изготовление и монтаж изделий ПВХ (пластиковых окон), а именно: привести установленные истцу оконные блоки в соответствие с нормами ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».; установить оконные блоки в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» и ГОСТ Р 52749-2007; изготовить и установить москитные сетки, обеспечивающие защиту от проникновения насекомых внутрь жилого помещения.
Истица просит взыскать в ее пользу неустойку по договору от 15.07.2011 года в размере 92600 рублей, по договору от 25.07.2011 года - 51800 рублей.
На основании ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Впервые срок для устранения недостатков истцом был установлен в претензии от 23.08.2011 года – 7 дней.
С учетом того, что недостатки не устранены, то с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
С учетом изложенного сумма неустойки не может превышать соответственно 92600 рублей и 51800 рублей. Данные суммы истец просил взыскать с ответчика.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом попыток ответчика устранить возникшие недостатки в установленных оконных блоках, суд считает, что сумма неустойки может быть уменьшена до 20000 рублей, что является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Доводы ответчика о том, что неустойку возможно рассчитывать от стоимости установки окон, а также применить договорную неустойку, суд считает необоснованными, поскольку недостатки обнаружены, как в оконных блоках, так и при их монтаже, кроме того, договорная неустойка предусмотрена лишь за несвоевременный монтаж в размере 0,1%, что не относится к срокам устранения недостатков работы.
Также истица просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании изложенного, суд считает, что вина ответчика заключается в некачественном выполнении работы по изготовлению и установке оконных блоков, что установлено в судебном заседании, чем было нарушено право потребителя Борисовой Н.М. на услуги и работы надлежащего качества. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, что является разумным.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками, в том числе, принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Судом установлено, что истец для защиты своего нарушенного права понес убытки в виде оплаты за проведение экспертизы в сумме 9000 рублей, что подтверждено счетом № от 06.09.2011 года и кассовым чеком (л.д. 24).
Суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании интересы истца Борисовой Н.М. представлял по ордеру адвокат Шестопалов И.В.
Расходы на представителя подтверждены квитанцией серии № от 23.09.2011 года, из которой усматривается, что истцом оплачены юридические услуги в сумме 10000 рублей.
С учетом разумности, справедливости, сложности дела и характера спорных правоотношений, принципа пропорциональности взыскания судебных расходов, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 8000 рублей.
Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на вызов эксперта в судебное заседание в размере 2000 рублей, что подтверждено квитанцией и кассовым чеком от 02.11.2011 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 3 п. 2 ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах с ответчика, как лица, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1260 рублей в доход государства.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В добровольном порядке в уставленный законом срок, в том числе в период судебного разбирательства, требования истца не были удовлетворены.
С учетом изложенного суд полагает, что имеются основания для взыскания с ООО «Производственно-торговая компания «Оконных дел мастеръ – Тула» штрафа в доход государства в сумме 20500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Борисовой Н.М. удовлетворить частично.
Обязать ООО «Производственно-торговая компания «Оконных дел мастеръ – Тула» безвозмездно устранить недостатки выполненной работы (оказанной услуги) по договорам от 15.07.2011 года и 25.07.2011 года, заключенным между Борисовой Н.М. и ООО «Производственно-торговая компания «Оконных дел мастеръ – Тула» на изготовление и монтаж изделий ПВХ (пластиковых окон), а именно: привести установленные истцу оконные блоки в соответствие с нормами ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».; установить оконные блоки в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» и ГОСТ Р 52749-2007; изготовить и установить москитные сетки, обеспечивающие защиту от проникновения насекомых внутрь жилого помещения.
Взыскать с ООО «Производственно-торговая компания «Оконных дел мастеръ – Тула» в пользу Борисовой Н.М. неустойку в сумме 20000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы на вызов эксперта в суд в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
Взыскать с ООО «Производственно-торговая компания «Оконных дел мастеръ – Тула» штраф в доход государства в сумме 20500 рублей.
Взыскать с ООО «Производственно-торговая компания «Оконных дел мастеръ – Тула» в пользу государства государственную пошлину в сумме 1260 рублей.
В удовлетворении требований Борисовой Н.М. к ООО «Производственно-торговая компания «Оконных дел мастеръ – Тула» об обязании изготовить оконные блоки из профиля «Экспроф Аэротерма» с устройством системы приточной вентиляции отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня его принятия судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы.
Председательствующий: