РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 января 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Голомидовой И.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-97/12 по иску Жидкова Н.А. к Правительству Тульской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Жидков Н.А. обратился в суд с иском к Правительству Тульской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований на то, что распоряжением губернатора Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность <данные изъяты>.
Впоследствии его назначили <данные изъяты>.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ первого заместителя
губернатора Тульской области - руководителя аппарата Правительства Тульской области - начальника главного управления государственной службы и кадров аппарата Правительства Тульской области с истцом был расторгнут служебный контракт, он был освобожден от должности <данные изъяты> и уволен с государственной гражданской службы Тульской области ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоблюдением ограничений и невыполнением обязательств, установленных Федеральным законом «О государственной службе Российской Федерации» на основании пункта 13 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной службе Российской Федерации».
Считает указанный приказ незаконным, поскольку он не мотивирован, не указано в чем заключено нарушение пункта 13 части 1 статьи 33 ФЗ «О государственной службе Российской Федерации». Никаких объяснений от него не брали. Кроме того, в приговоре Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что суд полагает возможным не лишать его права занимать должности на государственной службе и в органах государственной власти и местного самоуправления, поскольку преступление, совершенное Жидковым Н.А., не связано с его занимаемой должностью. С учетом изложенного, Жидков Н.А. полагает, что оснований для его освобождения от должности не было.
Просил суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ первого заместителя губернатора Тульской области-руководителя аппарата правительства Тульской области-начальника главного управления государственной службы и кадров аппарата правительства Тульской области о расторжении служебного контракта, освобождении от должности <данные изъяты> и увольнении с государственной гражданской службы Тульской области ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоблюдением ограничений и невыполнением обязательств, установленных Федеральным законом «О государственной службе Российской Федерации» на основании пункта 13 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной службе Российской Федерации», восстановить его в прежней должности, взыскать с Правительства Тульской области в его пользу денежное содержание со дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил свои исковые требования, и просил признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ первого заместителя губернатора Тульской области-руководителя аппарата Правительства Тульской области-начальника главного управления государственной службы и кадров аппарата Правительства Тульской области о расторжении служебного контракта, освобождении от должности главного государственного инспектора отдела охраны окружающей среды, экологического контроля, лесного и водного надзора департамента Тульской области по экологии и природным ресурсам и увольнении с государственной гражданской службы Тульской области ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоблюдением ограничений и невыполнением обязательств, установленных Федеральным законом «О государственной службе Российской Федерации» на основании пункта 13 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной службе Российской Федерации»; восстановить его в прежней должности; взыскать с Правительства Тульской области в его пользу денежное содержание со дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Жидков Н.А., его представитель по ордеру адвокат Добрынин В.А. просили удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Правительства Тульской области по доверенности Ивченко Л.И. исковые требования Жидкова Н.А. не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Прокурор Центрального района г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
В соответствии с п. 3 ст. 45 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося, надлежащим образом извещенного прокурора.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск Жидкова Н.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно распоряжению Губернатора Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Жидков Н.А. был назначен на должность <данные изъяты>. С ним был заключен служебный контракт № <данные изъяты>
Как видно из искового заявления истца, объяснений сторон и копии распоряжения Губернатора Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Жидков Н.А. назначен на <данные изъяты> со ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком шесть месяцев (л.д. 23).
Приказом первого заместителя губернатора Тульской области-руководителя аппарата Правительства Тульской области-начальника главного управления государственной службы и кадров аппарата Правительства Тульской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ с Жидковым Н.А. расторгнут служебный контракт, он освобожден от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоблюдением ограничений и невыполнением обязательств, установленных Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации», на основании пункта 13 части 1 статьи 33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (л.д. 27).
Указанное основание предусмотрено ч. 1 ст. 33 Федерального закона РФ «О государственной гражданской службе РФ», согласно которой общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является, в частности, несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (п. 13 ч. 1 ст. 33 Закона).
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены данным Федеральным законом и другими федеральными законами.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 16 указанного Федерального закона предусмотрено, что гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае наличия не снятой или не погашенной в установленном федеральным законом порядке судимости.
Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Жидков Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, по которой назначено наказание в виде <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1, п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. В отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
Таким образом, в связи с вступлением в законную силу обвинительного приговора, предусматривающего для Жидкова Н.А. наказание в виде штрафа, Жидков Н.А. стал считаться судимым. На момент увольнения истца судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.
На основании изложенного, с ДД.ММ.ГГГГ возникли правовые основания для прекращения служебного контракта с Жидковым Н.А., освобождения его от замещаемой должности <данные изъяты> в связи с несоблюдением ограничений и невыполнением обязательств, установленных Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (л.д. 27).
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что на основании распоряжения губернатора Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № первый заместитель губернатора Тульской области - руководитель аппарата Правительства Тульской области - начальник главного управления государственной службы и кадров аппарата Правительства Тульской области наделен полномочиями представителя нанимателя в отношении государственных гражданских служащих органов исполнительной власти и аппарата Правительства Тульской области, оснований для признания незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении служебного контракта с Жидковым Н.А., освобождении его от должности главного <данные изъяты> в связи с несоблюдением ограничений и невыполнением обязательств, установленных Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на основании пункта 13 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», не имеется.
Ссылка истца на то, что в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какие именно ограничения не соблюдены Жидковым Н.А., как государственным гражданским служащим при исполнении им своих должностных обязанностей, при том, что в данном приказе указано на основание для расторжения с истцом служебного контракта и увольнения, не является обстоятельством для признания приказа незаконным и подлежащим отмене.
Доводы истца о том, что оснований для его освобождения от должности и увольнении не было в связи с тем, что в части 2 ст. 39 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» закреплено положение, согласно которому служебный контракт прекращается, гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы в связи с осуждением гражданского служащего к наказанию, исключающему возможность замещения должности гражданской службы по приговору суда, вступившему в законную силу, а приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к Жидкову Н.А. не применены требования ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать должность на государственной службе и в органах государственной власти и местного самоуправления, суд находит необоснованным.
Так, статья 39 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусматривает прекращение и приостановление служебного контракта по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, что, как общее основание прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы закреплено в п. 10 ч. 1 ст. 33 названного выше Закона.
Согласно же приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Жидков Н.А. был уволен с должности государственного гражданского служащего в связи с несоблюдением ограничений и невыполнением обязательств, установленных Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на основании пункта 13 части 1 статьи 33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации.
То обстоятельство, что приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к Жидкову Н.А. не применено дополнительное наказание, предусмотренное ст. 47 УК РФ).
Установление ограничений замещения должности на государственной службе для лиц, осужденных за уголовные преступления, не имеет отношения к наказанию лица, а направлено на защиту публичных интересов и является административно-предупредительной мерой.
Проверяя довод представителя истца о том, что копия приказа об увольнении, находящаяся в материалах дела, не подписана представителем работодателя и проставлена только печать, суд находит несостоятельным, поскольку в судебном заседании представителем ответчика был представлен суду на обозрение подлинник приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан представителем работодателя.
В соответствии же с п. 6.6.5 Инструкции по делопроизводству в оригиналах исполнительной власти и подразделениях аппарата администрации Тульской области, утвержденной постановлением губернатора Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в копиях актов подпись губернатора области не воспроизводится. Подлинность акта заверяется печатью управления делопроизводства.
Ссылку стороны истца на то, что работодателем не соблюден срок увольнения с государственной гражданской службы применительно к увольнению за совершение дисциплинарного проступка, составляющего один месяц, суд находит несостоятельной, поскольку истец Жидков Н.А. был уволен с государственной гражданской службы Тульской области не за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а в связи с несоблюдением ограничений и невыполнением обязательств, установленных Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации», на основании пункта 13 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
При этом суд учитывает то обстоятельство, что приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось сторонами по делу и подтверждается кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ. Сам истец и его представитель в судебном заседании не отрицали тот факт, что они не предоставляли ответчику копию приговора от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела усматривается, что приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ получен <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 52-56). Приказ № был издан ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом вышеизложенного, оснований для признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении служебного контракта с Жидковым Н.А., освобождении его от должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, в связи с чем требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что вопрос об удовлетворении требований Жидкова Н.А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда мог быть положительно решен лишь при условии удовлетворения его иска в части восстановления на работе, то суд не усматривает правовых оснований и для удовлетворения требований истца в названной выше части.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Жидкову Н.А. в иске к Правительству Тульской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий