РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2011 года г.Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе
председательствующего Наумовой Т.К.,
при секретаре Сычевой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4243/11 по иску Жукова С.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Жуков С.А. обратился с исковым заявлением в суд к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут <адрес>, произошло ДТП - столкновение мотоцикла <данные изъяты> peг. знак. №, принадлежащего на праве личной собственности Истцу - Жукову С.А. которым он управлял и автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак №, которым управлял водитель Тюрин М.В.
Прибывшие уполномоченные на то должностные лица - сотрудники 1 ОБ ДПС ГИБДД по Тульской области надлежащим образом оформили данное происшествие и составили необходимые документы. В ходе проведенной проверки было установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Тюрина М.В. За допущенное нарушение водитель Тюрин М.В. был привлечен к административной ответственности. В соответствии с действующим законодательством - в отношении него за нарушение п.п. 8.1 ПДД было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении. Данные документы ГИБДД, виновником ДТП - водителем Тюриным М.В. в установленном порядке не обжаловались, с указанными документами водитель Тюрин М.В. был согласен, решение вступило в законную силу.
В действиях водителя Жукова С.А., никаких признаков нарушения требований ПДД не установлено.
В результате данного ДТП принадлежащему Истцу, на праве личной собственности мотоциклу <данные изъяты> peг. знак. №, были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб. Факт причинения механических повреждений подтверждается соответствующими документами ГИБДД.
На основании заключенного с Тульским филиалом «РЕСО-Гарантия» договора обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) виновником в ДТП водителем Тюриным М.В., был предъявлен сотрудникам ГИБДД страховой полис ОСАГО серии ВВВ номер №.
В связи с повреждением мотоцикла <данные изъяты> peг. знак. №, принадлежащего Истцу, и установлением факта наступления страхового случая в отношении данного автомобиля Истцом, как потерпевшим, намеренным воспользоваться своим законным правом на страховую выплату, был собран и подан в Тульский филиал «РЕСО-Гарантия» полный пакет документов, необходимых для формирования выплатного дела, предоставлен аварийный мотоцикл <данные изъяты> peг. знак. № для проведения осмотра и определения материального ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ от ОСАО «РЕСО-Гарантия» получен письменный отказ в производстве страхового возмещения. При этом Истцу обоснованного ответа или подробных разъяснений причин и оснований для отказа страхового возмещения не направлялось и не объяснялось.
В целях установления реальной суммы причиненного материального ущерба Истец, был вынужден организовать и произвести в лицензированном экспертном оценочном учреждении - ООО «<данные изъяты>», независимую оценку в отношении своего поврежденного аварийного мотоцикла. Согласно полученного от данного независимого эксперта - оценщика отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма причиненного вреда данным ДТП владельцу указанного мотоцикла Истцу, подлежащая возмещению ответчиком, с учетом износа составила <данные изъяты>
Стоимость услуги оценочной организации по составлению данного отчета составила <данные изъяты> Стоимость телеграмм по вызову заинтересованных лиц на осмотр мотоцикла <данные изъяты> peг. знак. № составил <данные изъяты>
О проведении данной оценки Ответчик, и виновник ДТП были уведомлены надлежащим образом.
Для досудебной подготовки необходимых материалов Истцом понесены следующие вынужденные, обоснованные и надлежащим образом документально подтвержденные расходы, напрямую связанные с указанным ДТП: юридические услуги по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ по консультированию, досудебному урегулированию (претензия), сбору необходимого пакета документов, составлению иска и представительству в суде в размере - <данные изъяты> услуги нотариуса по составлению доверенности в размере <данные изъяты>, госпошлина, обязательная при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>
В соответствии с положениями подпункта «а» пункта 69 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежит возмещению реальный ущерб.
Поскольку стоимость затрат на полное восстановление мотоцикла в доаварийное состояния в совокупности не превышает лимит установленной законом страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (120.000 рублей), а составляет меньшую сумму, то обязанность по полной компенсации Истцу стоимости восстановительного ремонта, а также иных реально понесенных им расходов возлагается именно на Страховщика виновника ДТП и подлежит взысканию с Ответчика - «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.
На основании всего вышеизложенного, просит суд взыскать с Ответчика - Страховая компания «РЕСО-Гарантия» в пользу Истца -Жукова С.А., возмещение страховой выплаты в размере <данные изъяты> стоимость услуги независимой оценочной организации по составлению отчета <данные изъяты> стоимость телеграмм по <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>
Взыскать с Ответчика - Страховая компания «РЕСО-Гарантия» в пользу Истца - Жукова С.А. судебные издержки, понесенные в связи с обращением в суд - госпошлину в размере <данные изъяты>, стоимость юридических услуг по сбору пакета документов, составлению иска и представительству в суде в размере <данные изъяты> стоимость расходов на составление доверенности, произведенные Истцом, в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец Жуков С.А., представитель истца Жукова С.А. по доверенности Задков А.О. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Половникова О.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать, при этом пояснив, что в соответствии с п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра мотоцикла «<данные изъяты>» установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба отсутствует. При исследовании «Конэкс-Центр» было установлено, что внешние механические повреждения на мотоцикле «<данные изъяты>» г.р.з. № по форме и расположению, характеру и направлению развития не соответствуют заявленному механизму контакта с автомобилем <данные изъяты>, а также конечному положению транспортных средств на месте происшествия.
Вышеуказанное с точки зрения транспортной трасологии позволяет исключить образование заявленных повреждений мотоцикла «<данные изъяты>» г.р.з, №, в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных заявителем и при других данных имеющихся в представленных материалах. При производстве экспертизы были использованы фотографии транспортных средств, осмотр транспортных средств не производился. Согласно методики, которой пользовался эксперт, возможно проводить данный вид экспертиз по фотографиям, если они содержат достаточно информации. В данном случае не имеет значение кто делал фотографии.
Считает отказ в страховой выплате обоснованным и законным.
Третье лицо Тюрин М.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее при рассмотрении дела не возражал против удовлетворения исковых требований истца, при этом пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произошло ДТП - столкновение мотоцикла <данные изъяты> peг. знак. №, принадлежащего на праве личной собственности Жукову С.А., которым он управлял и автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак №, которым управлял он. Свою вину в ДТП он не оспаривал.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования Жукова С.А. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страхованием - понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (ст. 9 вышеназванного закона).
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Как усматривается из материалов дела собственником мотоцикла <данные изъяты> peг. знак. №, является Жуков С.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, выданным отд. №1 МОТОР ГИБДД ЦВД по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут на <адрес>, произошло ДТП - столкновение мотоцикла <данные изъяты> peг. знак. №, принадлежащего на праве личной собственности Истцу - Жукову С.А., которым он управлял и автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак №, которым управлял водитель Тюрин М.В.
Дорожное транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Тюрин М.В. в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ «управляя транспортным средством осуществляя левый поворот не убедился в безопасности своего маневра, чем совершил ДТП», ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ за совершенное административное правонарушение на Тюрина М.В. был наложен штраф в размере 100 рублей.
Данное решение ГИБДД водителем Тюриным М.В. в установленном порядке и в предусмотренные сроки не обжаловалось, с ним данный водитель согласен и постановление вступило в законную силу.
В действиях водителя Жукова С.А. никаких признаков нарушения требований ПДД не установлено.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав в судебном заседании доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия является водитель Тюрин М.В.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему Жукову С.А. причинены механические повреждения.
Страхователем транспортного средства <данные изъяты> гос. peг. знак №, согласно страховому полису №, является ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Основания для выплаты суммы страхового возмещения предусмотрены в ст. ст. 927, 929, 931, 935 – 939 Гражданского кодекса РФ, Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлении Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которых усматривается, что объектом обязательного
страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие возмещения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».
Как видно из дела по страховой выплате, Жуков С.А. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате и представил в страховую компанию необходимые документы - ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Жукова С.А. было направлено сообщение ОСАО «РЕСО-Гарантия», согласно которому истцу было отказано в страховой выплате.
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается представитель ответчика, экспертом ФИО10 было установлено, что внешние механические повреждения на мотоцикле «<данные изъяты>» гос. знак. № по форме и расположению, характеру и направлению развития не соответствует заявленному механизму контакта с автомобилем <данные изъяты>, а также конечному положению транспортных средств на месте происшествия.
Вышеуказанное с точки зрения транспортной трасологии позволяет исключить образование заявленных повреждений мотоцикла «<данные изъяты>» гос. знак №, в результате столкновения с автомобилем № при обстоятельствах, указанных заявителем и при других данных имеющихся в представленных материалах.
В числе нормативно-справочной литературы, которой пользовался эксперт при проведении экспертизы указаны «Судебная транспортно- трасологическая экспертиза», М., 1977 год, «Методические рекомендации по производству авто-технической экспертизы» М, 1971 г.
В целях установления реальной суммы причиненного материального ущерба истец Жуков С.А. обратился в лицензированное экспертное оценочное учреждение - ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой оценки в отношении своего поврежденного аварийного мотоцикла.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», сумма причиненного вреда данным ДТП мотоциклу «<данные изъяты>» гос. знак №, с учетом износа составила <данные изъяты>
Стоимость услуги оценочной организации по составлению данного отчета составила <данные изъяты>
О проведении данной оценки Ответчик, и виновник ДТП были уведомлены надлежащим образом.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «<данные изъяты>» экспертом ФИО10, составивший заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что им было составлено заключение № по заявлению ОСАО «Ресо-Гарантия» с просьбой дать автотехническое и транспортно-трасологическое заключение по материалам №. Перед экспертом был поставлен один вопрос: могли ли заявленные повреждения мотоцикла <данные изъяты> гос. номер № образоваться при столкновении с автомобилем <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных заявителем и при других данных, имеющихся в представленных материалах? Результаты проведенного исследования в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что в данном случае, с технической точки зрения, механизм столкновения мотоцикла <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> и заявленные при этом повреждения мотоцикла не соответствуют данным, изложенным в объяснениях водителей, а также вещной обстановке, зафиксированной на Схеме ДТП. Таким образом, заявленные механические повреждения мотоцикла <данные изъяты> не могли быть образованы при столкновении с автомобилем <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных заявителем, и при других данных, имеющихся в представленных материалах. При исследовании было установлено, что внешние механические повреждения на мотоцикле <данные изъяты> гос. номер № по форме и расположению, характеру и направлению развития не соответствуют заявленному механизму контакта с автомобилем <данные изъяты>, а также конечному положению транспортных средств на месте происшествия. Вышеуказанное с точки зрения транспортной трасологии позволяет исключить образование заявленных повреждений мотоцикла <данные изъяты> г.р.з, №, в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных заявителем и при других данных, имеющихся в представленных материалах. Анализ данных повреждений на мотоцикле <данные изъяты> позволяет отметить следующее: на передней вилке м/т <данные изъяты> имеются незначительные остаточные деформации металла, при этом их форма не позволяет отнести данные механические повреждения к блокирующему характеру столкновения мотоцикла. Им при проведении исследования применялись как общие, так и частные методы исследования представленных материалов. Заключение им было составлено по фотографиям, транспортные средства им не осматривались.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение транспортно - трасологической экспертизы, производство которой поручено экспертам ГУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1.Какими правилами ПДД должны были руководствоваться водители транспортных средств в данной дорожно-транспортной ситуации?
2. Несоответствия требованиям ПДД в действиях кого из водителей находятся в причинной связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием?
3. Что с технической точки зрения явилось причиной данного ДТП?
4. Определить механизм данного ДТП, исходя из конечного расположения ТС и остаточных деформаций на передней вилке мотоцикла <данные изъяты> г/н №.
5. Какие механические повреждения на а/м <данные изъяты> № и телесные повреждения водителя м/т <данные изъяты> г/н № должны были образоваться при данном характере столкновения ТС? Соответствуют ли они представленным материалам ДТП?
6. Обоснованно ли однозначные выводы предоставленные в заключение специалиста ЗАО «<данные изъяты>» № по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> между мотоциклом <данные изъяты> peг. знак№ управлял Жуков С. А., и автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак №, водитель Тюрин М.В., предоставленные ОСАО «РЕСО-Гарантия», с учетом, что для исследования предоставлены только фотографии мотоцикла <данные изъяты> peг. знак№ и материалы административного дела?
7. Возможно ли проведение транспортно-трасологической экспертизы и изготовление обоснованных выводов и однозначных заключений на основании фотографий одного транспортного средства и материалов административного дела?
8. Мог ли мотоцикл <данные изъяты> peг. № получить механические повреждения, указанные в административном материале ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> между мотоциклом <данные изъяты> peг. знак№ управлял Жуков С.А., и автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак №, водитель Тюрин М.В.? Возможно ли ответить на поставленный вопрос с учетом, что транспортные средства частично восстановлены?
Согласно письму эксперта ГУ «<данные изъяты>» Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что автомобиль частично восстановлен, а мотоцикл восстановлен полностью, обстоятельства ДТП неизвестны, ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ГУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ ФИО11, поддержал высказанное им мнение.
Дополнительно сообщил, что действующие в настоящее время методики проведения транспортно - трасологических экспертиз не позволяют проводить данные экспертизы на основании фотографий без осмотра механических повреждений транспортных средств.
Нормативные документы, а именно: «Судебная транспортно- трасологическая экспертиза», М., 1977 года, и «Методические рекомендации по производству авто-технической экспертизы» М, 1971 г., на которые ссылается специалист «Конэкс-Центр» при даче заключения, в настоящее время утратили силу и являются недействующими.
Согласно ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, приходит к следующему.
Имеющиеся в деле заключения специалиста «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО10 не отвечает требованиям допустимости и достоверности, поскольку при проведении необходимых исследований не применялась методическая и нормативная документация, действующая в настоящее время, требования к которой не позволяют проводить данные экспертизы на основании фотографий без осмотра механических повреждений транспортных средств.
Между тем в тексте заключения специалиста «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО10 указано, что при проведении исследований применялись методы фотографических исследований представленных материалов (материалы выплатного дела и ДТП).
Несмотря на указание суда, представителем ответчика не представлены суду действующие методические рекомендации, позволяющие выполнять исследования по фотографиям без исследования транспортных средств.
С учетом разъяснений эксперта ГУ «<данные изъяты>» ФИО11, не доверять которым у суда нет оснований, суд исключает из числа достоверных доказательств по делу заключение специалиста «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО10
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, а также действующему законодательству РФ, так как в указанном отчете полно, рационально, научно обоснованы установлены обстоятельства, влияющие на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Указанное выше заключение суд также считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.
Не доверять указанному отчету у суда оснований не имеется, так как оно проведено надлежащим лицом, имеющим опыт в проведении данного вида исследования, лицензию на его проведение, научно обоснованно, логично, а потому суд считает необходимым положить его в основу решения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия водителя Тюрина М.В. находятся в прямой причинной связи с причиненными мотоциклу <данные изъяты> peг. знак. №, механическими повреждениями.
Тем самым, с учетом стоимости восстановительного ремонта согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., максимального размера страховой выплаты в размере 120 000 рублей, установленной ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, в пользу Жукова С.А. с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты>.
В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как установлено по делу, за составление отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта истцом Жуковым С.А. было уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает, что данная сумма также подлежит к взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в сумме <данные изъяты> руб.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, суд, с учетом сложности данного дела, количества судебных заеданий, исходя из критерия разумности, находит подлежащими удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>
Также истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> руб.
Вышеприведенные суммы суд, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения с другой стороны понесенных по делу судебных расходов.
Также в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 3023 руб. 36 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Жукова С.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Жукова С.А. сумму страховой выплаты в размере 90 <данные изъяты>., расходы по оплате услуг за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего надлежит взыскать <данные изъяты>.
В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий