РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2011 года город Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Голомидовой И.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4434/11 по иску Шкроб С.И. к ОАО «Тульская энергосбытовая компания», ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», ОАО «Тульские городские электрические сети» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
Шкроб С.И. обратилась в суд с иском к ОАО «ТЭК» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований истица указала на то, что является собственником части жилого дома, площадью 30,0 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание стабилизатора напряжения переменного тока, расположенного в части дома истицы.
На основании заключения эксперта тульской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ причиной возгорания и выхода из строя стабилизатора, является превышение входного напряжения выше допустимого значения для данного стабилизатора.
Как следствие возгорания стабилизатора пострадали жилые помещения и домашние вещи, а именно все помещения части дома после пожара сильно закопчены. От копоти пострадали компьютерный стол, диван-кровать, стол журнальный, дублёнка, пальто. По своему техническому состоянию прихожая и электропроводка требуют ремонта. Светильник, стабилизатор напряжения и женские полусапожки восстановительному ремонту не подлежат вообще.
Помимо материального ущерба возникшая ситуация привела к ухудшению физического и эмоционального состояния истицы. Возникшая ситуация неблагоприятно отражается на ее семейных отношениях.
Просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В последующем к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «Тульские городские электрические сети», ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья».
В судебное заседание истица Шкроб С.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца Шкроб С.И. по доверенности Карташов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «ТЭК» по доверенности Чугункин Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование своей позиции указал, что истец является абонентом ОАО «тульская энергосбытовая компания» и между ними заключен договор энергоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ истица грубо нарушила свои обязанности, предусмотренные п. 1 ст. 543 ГК РФ, а именно сразу не сообщила энергоснабжающей организации о нарушениях, возникших при пользовании электроэнергией. При таких обстоятельствах у ОАО «ТЭК» отсутствовала возможность провети комиссионное обследование объекта энергоснабжения, принадлежащего истице, с целью выявления причины перенапряжения в сети.
Указал, что в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) или сетевая организация несут ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей. ОАО «ТЭК» не является сетевой организацией, не владеет и не пользуется электрическими сетями, не производит ремонт сетей, а осуществляет лишь деятельность по купле-продаже электроэнергии.
Оспаривал требования о возмещении материального ущерба и морального вреда.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.
Представитель ответчика ОАО «МРСК Центра и Приволжья» по доверенности Сухорукова Л.Г. в судебном заседании указала, что ОАО «МРСК Центра и Приволжья» не является надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку не осуществляет электроснабжение абонентов.
Представитель ответчика ОАО «Тульские городские электрические сети» по доверенностям Фокин И.С., Симокова Т.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ОАО «Тульские городские электрические сети» является ненадлежащим ответчиком, поскольку электроснабжения дома истицы не осуществляется от сетей ОАО «Тульские городские электрические сети». Данные электрические сети принадлежат ОАО «Российские железные дороги», которые как собственники несут бремя их содержания.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы Шкроб С.И.
Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Статья 539 ГК РФ предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Статья 541 ГК РФ предусматривает, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ОАО «Тульская энергосбытовая компания» заключен договор энергоснабжения, что подтверждено, имеющимися в материалах дела квитанциями об оплате электроэнергии.
В соответствии со ст.ст. 26, 38, 39 Федерального Закона «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе
энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные; сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными
обязательными требованиями. Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе ее уровня, потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные обязательства, предусмотренные законодательством РФ и соглашением сторон. В случае нарушения порядка ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе ее
уровня, убытки, возникшие в результате такого неправомерного ограничения режима потребления электрической энергии, возмещаются в полном объеме. В судебном заседании установлено, что для обеспечения комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии Потребителям между ОАО «Тульская энергосбытовая компания» (Заказчик), ОАО энергетики и электрификации «Тулэнерго» (Исполнитель 1) и МУП «Тульские городские электрические сети» (Исполнитель 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 10 от 05 февраля 2008 года, что
следует из п. 2.1 договора.
В пункте 1.1 договора указано, что заказчик заключает настоящий договор в интересах потребителей, перед которыми Заказчик ранее заключения настоящего договора обязался организовать передачу электроэнергии, а также потребителей, обратившихся к Заказчику о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электроэнергии), предусматривающего обязанность Заказчика урегулировать за счет Потребителя отношения, связанные с передачей электроэнергии.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что Исполнители 1 и 2 при оказании услуг по настоящему договору осуществляют передачу электрической энергии по электрическим сетям, которыми они владеют и пользуется на праве собственности или на ином законном основании. Исполнитель 1 в соответствии с взаимными договорными обязательствами между исполнителем и ПСО обязуется обеспечить передачу электрической энергии (мощности) по электрически сетям соответствующих ПСО до точек приема Исполнителя 2.
Согласно договору ПСО (прочая сетевая организация) - является сетевая организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном законом основании объектами электросетевого хозяйства, непосредственно (опосредованно) технологически присоединенными к электрическим сетям Исполнителей 1 и 2, по которым производится передача электрической энергии.
Пунктом 7.4 указанного договора предусмотрено, что в случае, если по вине Исполнителей 1 и 2, Потребители и третьи лица понесут убытки, то Заказчик направляет Исполнителям 1 и 2 претензию с требованием возместить соответствующие подтвержденные Заказчиком убытки. Указанные убытки подлежат возмещению Исполнителями 1 и 2 в порядке, предусмотренном действующими нормативно-правовыми актами и настоящим договором.
Как следует из пояснений в судебном заседании представителя ответчика ОАО «Тульская энергосбытовая компания», подача электроэнергии абоненту Шкроб С.И. осуществлялась через электрические сети, собственником которых согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является ОАО «Российские железные дороги».
Данное обстоятельство также подтверждается имеющимся в материалах дела письмом ОАО «Российские железные дороги», из которого следует, что воздушная линия ВЛ-0,4 кВ, питающая жилой дом по адресу: <адрес>, находится в границах эксплуатационной и балансовой ответственности Тульской дистанции электроснабжения. Собственником указанной линии является ОАО «РЖД».
В судебном заседании установлено, что между ОАО «Тулэнерго» (в настоящее время ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Тулэнерго»), являющимся Заказчиком, и ОАО «Российские железные дороги», являющимся Исполнителем, заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ (указанный договор имеется в материалах дела).
Как следует из п. 2.1 данного договора, предметом договора является оказание Исполнителем услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании.
Разделом 7 договора стороны распределили ответственность между собой в случаях разрешения споров, связанных с возмещением ущерба, причиненного третьим лицам.
В силу п. 7.2.2 договора Исполнитель несет ответственность за нарушение электроснабжения в случае технологических нарушений в сетях Исполнителя, повлекшее прекращение подачи электроэнергии.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, именно ответчик ОАО «Российские железные дороги» является ответственным лицом за нарушение электроснабжения в электрической сети, расположенной по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение ВЛ - 0,4 кВ фидер «вокзал», питающего жилые дома <адрес>, в результате короткого замыкания, вызванного падением березы на провода при её вырубке. Вырубка деревьев в охранной зоне воздушной линии 0,4 кВ производилась посторонними лицами по инициативе жителей переулка <адрес> несанкционированно, без согласования с Тульской дистанции электроснабжения и принятия необходимых мер безопасности.
В подтверждение указанного факта ОАО «РЖД» представило составленный повторно акт ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая данное доказательство по правилам п. 3 ст. 67 ГПК РФ, а также в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что указанный акт не отвечает критериям допустимости и достоверности, поскольку данный документ составлен в одностороннем порядке работником ОАО «Российские железные дороги», а сведения, содержащиеся в нем, не нашли своего объективного подтверждения в исследованных судом материалах дела.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что повышение напряжения в сети произошло при падении на электропровода дерева при его несанкционированной вырубке посторонними лицами по инициативе жителей переулка <адрес>, суду не представлено, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обращает на себя внимание, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с «Правилами установления охранных зон объекта электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160 для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.
Таким образом, обязанность по проведению опиловки деревьев и кустарников в охранных зонах ВЛ-0,4 кВ фидер «вокзал», питающего жилые дома <адрес>, несет ОАО «Российские железные дороги».
Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, в результате повреждения линии электропередачи Шкроб С.И. был причинен материальный ущерб, а именно в результате перенапряжения вышел из строя стабилизатор напряжения, который требует замены, также как и некоторые домашние и личные вещи. Кроме того, необходимо проведение ремонта прихожей.
Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта отдела экспертиз Тульской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании проведенных исследований, учитывая характер выявленных повреждений, можно предположить, что наиболее вероятной причиной возгорания и выхода из строя стабилизатора, является превышение входного напряжения выше допустимого значения для данного стабилизатора, которое составляет 265 вольт, что не соответствует ГОСТ 13109-87, вследствие чего, обмотка реле, находившаяся под воздействием повышенного напряжения, сильно нагрелась, что послужило причиной её возгорания.
Далее пламя распространилось на корпус самого реле и корпуса близлежащих компонентов, затем загорелась оболочка соединительных проводов, изоляция обмоток автотрансформатора и электронные платы с радиокомпонентами, находящихся на очагом возгорания. Электрическое оплавление обмотки автотрансформатора возникло в результате обгорания её изоляции, вследствие чего витки обмотки, находившиеся под напряжением, замкнулись, в результате чего возникла электрическая дуга.
По своему техническому состоянию предъявленный стабилизатор напряжения переменного тока к эксплуатации не пригоден и не подлежит восстановительному ремонту.
Согласно заключению эксперта Тульской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ у предъявленных помещений жилого дома и домашних вещей по адресу: <адрес>, установлены дефекты, указанные в исследовательской части заключения, которые возникли в результате возгорания стабилизатора, вследствие чего их эстетические, потребительские свойства и санитарные нормы не удовлетворяют требованиям владельца квартиры.
По своему техническому состоянию прихожая требует проведение ремонта. Стоимость ремонтно-восстановительных работ может быть определена на основании сметного локального расчета. Стоимость проведения химической чистки дубленки и пальто, восстановительного ремонта компьютерного и журнального столов, дивана-кровати и электропроводки можно определить по фактическим затратам на их проведение.
Светильник, автоматический стабилизатор напряжения «РЕСАНТА» и полусапожки женские подлежат замене.
Вышеуказанные экспертные заключения составлены лицами, имеющими высшее образование, большой стаж работы по специальности, имеющие аттестат, выданной комиссией Тульской ТПП с полномочиями проводить экспертизу по направлению «Экспертизу промышленных товаров».
При таких обстоятельствах, суд признает вышеназванные заключения экспертов относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Кроме того, из решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, следует, что повышение напряжения в домах, расположенных по адресу: <адрес>, носило массовый характер.
Как следует из пояснений представителя ответчика ОАО «Тульская энергосбытовая компания» Чугункина Д.С. причиной повышения напряжения в сети, в том числе, могло быть и короткое замыкание, в то время как данный факт никем из ответчиков не опровергнут.
Более того из имеющегося в материалах дела письма ОАО «Российские железные дороги» также следует, что при повреждение ВЛ - 0,4 кВ фидер «вокзал», питающего жилые дома <адрес>, вызванного падением березы на провода при ее вырубке, произошло короткое замыкание.
Таким образом, совокупность с вышеприведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между повреждением ВЛ – 0,4 кВ фидер «вокзал» и повышением напряжения в доме, в котором проживает истица.
Как было установлено выше, перенапряжение в электрической сети ВЛ - 0,4 кВ фидер «вокзал», питающего жилые дома <адрес>, произошло в результате ненадлежащего исполнения ОАО «Российские железные дороги» своих обязанностей по осуществлению безопасной передачи электроэнергии до потребителя, предусмотренной договором оказания услуг по передаче электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 г. № 2300-1 отношения между сторонами по договору энергоснабжения, подпадают под его правовое регулирование, поскольку как следует из преамбулы указанного закона, данный нормативный акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товара (выполнение работ, оказание услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещения, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно п.п. 4, 5 ст. 14 указанного Закона изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг) независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировке товара (работы, услуги).
Поскольку договор энергоснабжения между истцом - потребителем Шкроб С.И., заключен с энергоснабжающей организацией - ОАО «Тульская энергосбытовая компания», которая в соответствии со ст.ст. 547, 1095, 1098 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 10, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязана оказать услуги качественно, своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, потребитель имеет право на безопасность предоставляемой ему услуги, вред, причиненный имуществу потребителя, подлежит возмещению в полном объеме независимо от вины исполнителя, кроме случаев, если исполнитель докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил использования услуги, то причиненный потребителю вред подлежит взысканию с ответчика - ОАО «Тульская энергосбытовая компании», который впоследствии вправе предъявить свои претензии к ОАО «МРСК Центр Приволжья», в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям № 10 от 05 февраля 2008 года, которое, в свою очередь, имеет право обратиться с претензией к ОАО «Российские железные дороги», которое ненадлежащим образом исполняло условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по передаче электрической энергии потребителям.
Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 10 Постановления Пленумов Верховного суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п..
Из представленного истицей товарного и кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) следует, что Шкроб С.И. оплачено приобретение стабилизатора в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Согласно локальной смете № на исправление дефектов помещений истицы после пожара, составленной на основании акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительно-ремонтных работ прихожей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истице причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубл.).
Из искового заявления и объяснений представителя истцы в ходе судебного разбирательства по делу следует, что Шкроб С.И. причинен также материальный ущерб, который складывается из стоимости уборки после пожара всех помещений в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из того, что стоимость уборки после пожара 1 кв.м составляет <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, указывающие на то, что в <адрес> по пе<адрес> требуется уборка помещений.
Более того, истицей не представлено доказательств того, что она воспользовалась услугами компании, осуществляющей уборку жилых помещений, и, соответственно, понесла в связи с этим реальные убытки.
Следовательно, требование Шкроб С.И. о взыскании стоимости уборки помещения после пожара в сумме <данные изъяты> рублей необоснованно и не подтверждено никакими доказательствами, и удовлетворению не подлежит.
Также Шкроб С.И. указывается на то, что ей причинен материальный ущерб, составляющий необходимость проведения химической чистки дубленки и пальто за <данные изъяты> рублей, что подтверждается прайс-листом на услуги и цены химчистки-прачечной «Эльза», а также стоимость компьютерного и журнального столов, дивана-кровати, которые истица оценивает в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей соответственно).
Вместе с тем, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ компьютерный и журнальные столы, диван-кровать подлежат восстановительному ремонту. Стоимость проведения химической чистки дубленки и пальто, восстановительного ремонта компьютерного и журнального столов, дивана-кровати можно определить по фактическим затратам на их проведение. Доказательств же того, что истица понесла фактические затраты на восстановительный ремонт компьютерного и журнального столов, диван-кровати, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представила. Из объяснений представителя истца следует, что указанные изделия ремонту не подвергались.
Кроме того, истицей не представлены чеки, свидетельствующие о стоимости указанных выше товаров. Свои исковые требования истец обосновывает своим субъективным мнением об их стоимости в настоящее время.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, самостоятельная оценка истцом стоимости поврежденных и вышедших из строя товаров не может являться доказательством в суде.
В связи с чем в этой части требования истицы также не подлежат удовлетворению.
В исковом заявлении истица просит взыскать и стоимость светильника <данные изъяты> который она оценивает в настоящее время в <данные изъяты> рублей, однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие как стоимость указанного светильника, так и доказательства того, что истица понесла фактические затраты на приобретение нового светильника. Следовательно, требование истца о взыскании стоимости светильника <данные изъяты> не обоснованно и не подтверждено никакими доказательствами.
Также истица не представила документов, подтверждающих стоимость полусапожек женских торговой марки <данные изъяты> следовательно, требования о взыскании их стоимости не подтверждено никакими доказательствами, и удовлетворению также не подлежат.
Кроме того, Шкроб С.И. просит взыскать стоимость ремонта электропроводки в сумме <данные изъяты> рублей. В обосновании своих требований ссылается на Акт о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако из вышеназванного акта следует, что он составлен не с истицей, а с Карташовым А.Н. (заказчик) и ИП Шкроб С.И, (Исполнитель), и не может служить доказательством убытков, понесенных истцом. Более того, отсутствует документ, подтверждающий оплату работ, обозначенных в акте.
При таких обстоятельствах с ОАО «Тульская энергосбытовая компания» в пользу Шкроб С.И. необходимо взыскать в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Также с ОАО «Тульская энергосбытовая компания» в пользу Шкроб С.И. в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы на проведение экспертиз в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными истицей счетами и квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 19, 20).
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Тульская энергосбытовая компания» по доверенности Чугункин Д.С. указал, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку Шкроб С.И. ненадлежащим образом со своей стороны исполнила обязанность, предусмотренную ст. 543 ГК РФ, а именно немедленно не сообщила в энергоснабжающую организацию об аварии.
Суд не может согласиться с такой правовой позицией, поскольку данное обстоятельство не снимает обязанности с энергоснабжающей организации возместить причиненный вред в результате некачественно предоставленной услуги или в результате поставки некачественного товара.
Довод представителя ответчика ОАО «Тульская энергосбытовая компания» о том, что истица в нарушение п. 5.6.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, не осуществляла модернизацию и реконструкцию электрооборудования жилого дома с целью обеспечения возможности пользоваться бытовыми электроприборами мощностью до 4 кВт в каждой квартире с установкой защитного отключения. суд находит необоснованными, поскольку настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, размер компенсации морального вреда определяется судом.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответственность перед потребителем Шкроб С.И. по договору энергоснабжения несет энергоснабжающая организация - ОАО «Тульская энергосбытовая компания», требования истицы о компенсации причиненного ей морального вреда подлежат удовлетворению. Однако заявленные Шкроб С.И. требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей несоразмерны последствиям нарушения обязательств, не отвечает требованиям разумности и справедливости, а поэтому суд считает необходимым удовлетворить указанные требования в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истица в силу своей юридической неграмотности была вынуждена обратиться за помощью для составления искового заявления, её расходы составляют <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данная сумма подлежит взысканию с ОАО «Тульская энергосбытовая компания» в пользу Шкроб С.И.
Кроме того, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждено квитанцией и чеком-ордером (л.д. 2-3). Учитывая, что требования истицы удовлетворены частично, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ОАО «Тульская энергосбытовая компания» в пользу Шкроб С.И. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Шкроб С.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Тульская энергосбытовая компания» в пользу Шкроб С.И. в возмещение убытков <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска Шкроб С.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий