РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2012 г. г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Петренко Р.Е.,
при секретаре Молофеевой Н.В.,
с участием истца Проаспед И., представителя истца в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ Шингалеевой Т.А., представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Жуковой Н.В., третьего лица Васикина Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/12 по иску Проаспед И. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Проаспед И. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец Проаспед И. указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль BMW №, регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ года примерно в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля под его управлением и автомобиля ВАЗ №, регистрационный знак №, принадлежащего Васькину Д.А., под его управлением.
Сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель Васькин Д.А. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», в связи с чем, истец обратился в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения.
После подачи заявления о выплате страхового возмещения, истцом было организовано проведение независимой оценки в <данные изъяты> с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты>. Составленный отчет № об определении рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля истца был предоставлен в Тульский региональный филиал ООО «СК «Согласие».
ООО «СК «Согласие» без объяснения причин не произвело истцу страховую выплату до настоящего времени в пределах лимита страховой выплаты в <данные изъяты>, предусмотренных п. «в» ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Каких-либо уведомлений от страховой компании в адрес истца не поступало. Срок рассмотрения заявления истца о страховой выплате, установленный ст. 13 ФЗ № 40 в 30 дней истек.
Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате заключения эксперта в сумме <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> руб., а также по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, истец Проаспед И. просил суд взыскать в его пользу с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по оплате заключения эксперта в сумме <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>., а также по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании истец Проаспед И. дополнил исковые требования, просил также взыскать с ООО «СК «Согласие» расходы по проведению экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.
Представитель истца Проаспед И. в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ Шингалеева Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Жукова Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, в удовлетворении просил отказать, указав, что представлены истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW № регистрационный знак №, независимого оценщика <данные изъяты> не может быть принят судом в качестве доказательства, так как составлен с грубейшими нарушениями установленных требований.
В отчете отсутствует акт осмотра транспортного средства, расчет износа составлен без учета требований правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года №361. имеющиеся в отчете фотографии не возможно идентифицировать с автомобилем BMW №, регистрационный знак №. в отчете подсчитаны работы и замена деталей, которые не могли быть повреждены при рассматриваемом ДТП и их повреждение не указано в справке ГИБДД.
В связи с чем, основанием для выплаты страхового возмещения ответчиком был взят отчет <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. перечислено на счет истца. Таким образом, представитель ответчика считает, что страховая компания выполнила перед истцом свои обязательства в полном объеме, в удовлетворении исковых требований просит отказать.
Третье лицо Васькин Д.А. не возражал против удовлетворения исковых требований Проаспед И., оставил их разрешение на усмотрение суда.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 г.) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В судебном заседании установлено, что автомобиль BMW №, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Проаспед И., что подтверждается паспортом транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Как следует из материала административного разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей BMW №, регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля ВАЗ №, регистрационный знак №, принадлежащего Васькину Д.А., под его управлением.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.
Суд, анализируя представленные материалы административного разбирательства, приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут, в <адрес> водитель автомобиля ВАЗ №, регистрационный знак №, в нарушение п.13.8 Правил дорожного движения РФ, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству BMW №, регистрационный знак №, завершающему движение через перекресток, в результате чего совершил столкновение.
За данное нарушение Правил дорожного движения РФ, Васькин Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ года. Данное постановление Васькиным Д.А. не обжаловалось, вступило в законную силу.
Таким образом, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Проаспед И., является Васькин Д.А.
Гражданская ответственность Васькина Д.А., как владельца транспортного средства ВАЗ № регистрационный знак №, застрахована в ООО «СК «Согласие» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии №).
При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Васькина Д.А при использовании транспортного средства ВАЗ №, регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу истца Проаспед И. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии №.
Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).
Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Кроме того, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному <данные изъяты>» по заказу ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW №, регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW №, регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>.
В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, содержащихся в вышеупомянутых отчетах <данные изъяты>, по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>
Согласно выводам, содержащимся в заключении <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW №, регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля BMW № регистрационный знак №, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
Что касается имеющегося в материалах дела экспертного заключения <данные изъяты> и заключения <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, то они были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки <данные изъяты> по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что могло повлиять на правильность результатов оценки.
При этом содержащиеся в них сведения о перечне подлежащих замене (восстановлению) после дорожно-транспортного происшествия агрегатов автомобиля BMW №, регистрационный знак №, не в полной мере соответствуют исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, упомянутых выше, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года.
Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутых отчетов данных, в связи с чем их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести их нельзя.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей соответствует <данные изъяты>.
Поскольку, сумма страхового возмещения превышает 120 000 руб., то суд приходит к выводу о том, что согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страховой выплаты, которую обязан произвести истцу Проаспед И. ответчик ООО «СК «Согласие» составляет <данные изъяты>.
Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «СК «Согласие» на счет истца перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма недоплаты страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Проаспед И. оставляет <данные изъяты>.
Разрешая требования истца Проаспед И. о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Коллегией адвокатов № г.Тулы, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>., согласно квитанции об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты>
В силу статьи 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Проспед И. с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>., государственную пошлину <данные изъяты> за составление отчета об оценке <данные изъяты>
Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с проведением оценки автомобиля <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку отчет данного экспертного учреждения признан судом недопустимым доказательством по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Проаспед И. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Проаспед И. с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении остальных исковых требований Проаспед И. отказать.
Взыскать в пользу Проаспед И. с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Согласие» судебные расходы: по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину <данные изъяты> руб., за составление отчета об оценке <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: