РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2012 г. г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Петренко Р.Е.,
при секретаре Сорокиной О.Е.,
с участием представителя истца Федотовой О.Н. по доверенности Голованова Д.В., представителя ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» по доверенности Матураевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/12 по иску Федотовой О.Н. к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» (далее ООО «РСТК») о взыскании доплаты страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Федотова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «РСТК» о взыскании доплаты страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец Федотова О.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Accent, государственный номер №, принадлежащего истцу Федотовой О.Н. на праве собственности, а так же автомобиля Nissan Vanette, гос.номер №, под управлением Пырьева И.А. Виновным в совершении ДТП, согласно материалам, представленным ГИБДД, был признан Пырьев И.А., чья гражданская ответственность была застрахована ОАО «Русская страховая транспортная компания» согласно страховому полису серии №.
В результате названного ДТП принадлежащему истцу Федотовой О.Н. автомобилю были причинены серьезные механические повреждения. В порядке определенным Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях получения страхового возмещения истцом Федотовой О.Н. был представлен комплект необходимых документов ответчику.
По истечении 30-дневного срока, определенного Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., ответчик перечислил на расчетный счет истца только страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Истица не согласилась с данной суммой страхового возмещения, в связи с чем обратилась в <данные изъяты>». В соответствии с отчетом <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Федотовой О.Н. с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>
Принимая во внимание указанное экспертное заключение, истец обратился к ответчику с просьбой произвести доплату страхового возмещения. Однако до сегодняшнего дня доплата не осуществлена.
Таким образом, истица считает, что ей должна быть возмещена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.
Также истцом понесены судебные расходы по оплате независимой оценки в сумме <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., по оплате доверенности в сумме <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, истица Федотова О.Н. просила суд взыскать с ОАО «РСТК» в ее пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате независимой оценки в сумме <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., по оплате доверенности в сумме <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание истица Федотова О.Н. не явилась, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Представитель истца Федотовой О.Н. по доверенности Голованов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «РСТК» по доверенности Матураева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Федотовой О.Н., в удовлетворении просила отказать, указав, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме.
Третье лицо Пырьев И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 г.) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В судебном заседании установлено, что транспортное средство Hyundai Accent, государственный номер №, принадлежит истцу Федотовой О.Н. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Как следует из материала административного разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Accent, регистрационный знак №, под управлением Федотовой О.Н., и автомобиля Nissan Vanette, регистрационный знак №, под управлением Пырьева И.А.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, анализируя представленные материалы административного разбирательства, приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> – <адрес>, водитель Пырьев И.А., управляя автомобилем Nissan Vanette, регистрационный знак № по второстепенной дороге, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству Hyundai Accent, регистрационный знак №, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.
За данное нарушение Правил дорожного движения, Пырьев И.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, сто подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Таким образом, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Федотовой О.Н., является Пырьев И.А.
Гражданская ответственность Пырьева И.А., как владельца транспортного средства Nissan Vanette, регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии №).
При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Пырьева И.А. при использовании транспортного средства Nissan Vanette, регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу истца Федотовой О.Н. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии №.
Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).
Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Кроме того, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному по заказу ОАО «РСТК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent, регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent, регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>.
В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, содержащихся в вышеупомянутых отчетах <данные изъяты>», по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>
Согласно выводам, содержащимся в заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent, регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля Hyundai Accent, регистрационный знак №, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
Что касается имеющегося в материалах дела экспертного заключений <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, то они были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки <данные изъяты> по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что могло повлиять на правильность результатов оценки.
При этом содержащиеся в них сведения о перечне подлежащих замене (восстановлению) после дорожно-транспортного происшествия агрегатов автомобиля Hyundai Accent, регистрационный знак №, не в полной мере соответствуют исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, упомянутых выше, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года.
Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутых отчетов данных, в связи с чем их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести их нельзя.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей соответствует <данные изъяты>..
Поскольку, сумма страхового возмещения превышает 120 000 руб., то суд приходит к выводу о том, что согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страховой выплаты, которую обязан произвести истцу Федотовой О.Н. ответчик ОАО «РСТК» составляет <данные изъяты>.
Как следует из материалов дела, ответчиком ОАО «РСТК» на счет истца перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма недоплаты страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика ОАО «РСТК» в пользу Федотовой О.Н. составляет <данные изъяты>.
Разрешая требования истца Федотовой О.Н. о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца по оплате юридических услуг представителя составили <данные изъяты>
Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>
Также в соответствии с квитанцией об оплате госпошлины истцом оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, за составление доверенности истцом оплачено <данные изъяты>.
В силу статьи 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Федотовой О.Н. с ответчика ОАО «РСТК» подлежит взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>., государственную пошлину <данные изъяты>.
Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с проведением оценки автомобиля <данные изъяты>» удовлетворению не подлежат, поскольку отчет данного экспертного учреждения признан судом недопустимым доказательством по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Федотовой О.Н. удовлетворить.
Взыскать в пользу Федотовой О.Н. с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
Взыскать в пользу Федотовой О.Н. с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» судебные расходы: по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по оплате доверенности в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: