ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2012 г. г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Петренко Р.Е.,
при секретаре Молофеевой Н.В.,
с участием представителя истца Пичужкина А.Е. по доверенности Куриленко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-188/12 по иску Пичужкина А.Е. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Ростра» (далее ОАО СК «Ростра») о взыскании недоплаты страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Пичужкин А.Е. обратился в суд с иском к ОАО СК «Ростра» о взыскании недоплаты страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец Пичужкин А.Е. указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО СК «Ростра» договор добровольного комплексного страхования по риску (хищение + ущерб), принадлежащего истцу автомобиля Ford Transit, регистрационный знак №.
Срок действия настоящего договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Установленная договором страховая премия в размере <данные изъяты>., уплачена истцом в полном объеме.
В качестве документа, удостоверяющего факт заключения договора, истцу был выдан страховой полис комплексного страхования АТС от ДД.ММ.ГГГГ №. Страховая сумма автомобиля на момент заключения договора составила <данные изъяты>
Выплата страхового возмещения по страховому случаю «Ущерб» в соответствии с условиями настоящего договора осуществляется без учета износа.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ДЭУ Нексия, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и принадлежащего истцу автомобиля, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП был признан ФИО1
С целью реализации своего права на получение страховой выплаты, истец обратился к ответчику, предоставив полный комплект необходимых документов, а также поврежденный автомобиль.
Согласно отчету, подготовленному <данные изъяты> стоимость его восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> также произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль Хендай Элантра, гос.рег.знак № под управлением ФИО3, при выезде с обочины не убедился в безопасности маневра, создал помеху в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, под управлением ФИО2
Виновником настоящего ДТП признан ФИО3, который нарушил требования п.8.1. ПДД РФ.
В установленный срок истец также обратился к ответчику, предоставив полный комплект необходимых документов, а также поврежденный автомобиль.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, был организован его осмотр и проведена соответствующая независимая оценка.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>.
За услуги по составлению настоящего отчета истцом оплачено <данные изъяты>.
Полный пакет документов по настоящему ДТП истец предоставил страховщику ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.п. 11.6., 11.7.2. Правил комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором ОАО СК «Ростра» от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик в течение 15 рабочих дней составляет акт о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения или направляет страхователю письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.
В случае признания события, в результате которого причинен ущерб, страховым случаем и утверждения страховщиком страхового акта, выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней.
Таким образом, страховая выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения ни по одному из указанных страховых случаев (ДТП) истцу не осуществлена.
По условию настоящего договора добровольного комплексного страхования выгодоприобретателем является ООО «Русфинанс Банк», с которым ДД.ММ.ГГГГ истец заключил кредитный договор за №-Ф, что свидетельствует о заключении договора в пользу третьего лица.
С целью исполнения настоящего требования, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес выгодоприобреталя - ООО «Русфинанс Банк» соответствующее обращение о реализации им права предъявления искового заявления в суд о взыскании с ОАО СК «РОСТРА» задолженности по страховой выплате.
О своем намерении воспользоваться данным правом истец попросил банк уведомить его письменно в течение семи рабочих дней (копия описи вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ и почтовой квитанция об отправке прилагаются).
До настоящего времени ООО «Русфинанс Банк» не выразил своего намерения воспользоваться правом, предоставленным ему п.1 ст.430 ГК РФ.
На основании изложенного, истец Пичужкин А.Е. просил суд взыскать в его пользу с ОАО СК «Ростра» страховое возмещение по двум страховым случаям в сумме <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг по составлению экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>
В судебное заседание истец Пичужкин А.Е. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Пичужкина А.Е. по доверенности Куриленко В.А. в судебном заседании дополнил исковые требования, просил также взыскать в пользу истца с ОАО СК «Ростра» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Представитель ответчика ОАО Страховая компания «Ростра» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному суду адресу нахождения юридического лица, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил.
Статьей 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истицы, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Куриленко В.А., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Статья 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
В судебном заседании установлено, что автомобиль Ford Transit, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Пичужкину А.Е., что подтверждается паспортом транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материала проверки по факту ДТП, представленного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford Transit, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Daewoo Nexia, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, выразившееся в том, что он не учел дорожные и метеорологические условия, управлял автомобилем со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля над транспортным средством.
В ходе указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ford Transit, регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из материала проверки по факту ДТП, представленного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford Transit, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Хендай Элентра, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 Причиной ДТП явилось нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, выразившееся в том, что он, выезжая с обочины не убедился в безопасности маневра, чем создал помеху для движения автомобиля Ford Transit, регистрационный знак №, в результате чего произошло ДТП.
В ходе указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ford Transit, регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно договору страхования транспортных средств – страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Ford Transit, регистрационный знак №, застрахован по риску «АВТОКАСКО» (ущерб, хищение). Срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в размере <данные изъяты>. Страховщиком по данному договору страхования выступило ОАО Страховая компания «Ростра».
Согласно данному полису страхователем является истец Пичужкин А.Е.
Как следует из данного договора страхования, его неотъемлемой частью являются «Правила комплексного страхования транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ г. (далее Правила страхования).
Согласно пунктам 3.2.1. Правил страхования «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования, в результате дорожно-транспортного происшествия.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля Ford Transit, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Пичужкину А.Е., полученные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, является страховым случаем по договору страхования – полису добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 10.2.3. Правил страхования при повреждении транспортного средства стоимость восстановления транспортного средства определяется: на основании калькуляции, составляемой экспертами страховщика, или по предварительному согласованию со Страховщиком; на основании предъявленных страхователем оригинальных счетов, калькуляции, заказ-наряда от соответствующей компетентной ремонтной организации, технического центра, консультационного отдела; заключения экспертизы.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit, регистрационный знак №, после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>.
Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля Ford Transit, регистрационный знак №, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Учитывая то, что истцом не представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму <данные изъяты>. по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что требования истца в части взыскная с ответчика ОАО СК «Ростра» страхового возмещения на сумму <данные изъяты>. подлежат отклонению.
Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца Пичужкина А.Е. с ответчика ОАО Страховая компания «Ростра» составит <данные изъяты>
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Пичужкиным А.Е. понесены расходы по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты>., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ года на оказание услуг по оценке рыночной стоимости и приложенным к нему кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года и уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты>., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ г.
В силу статьи 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ОАО Страховая компания «Ростра» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты>., по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Пичужкина А.Е. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Пичужкина А.Е. с Открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Взыскать в пользу Пичужкина А.Е. с Открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по оплате оценки в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручении копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию Тульского областного суда путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчикам заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: