РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2012 г. г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Петренко Р.Е.,
при секретаре Молофеевой Н.В.,
с участием представителя истца Лазарева В.Е. по доверенности Чуяса Р.В., представителя ответчика Филатова А.Н. по ордеру адвоката Королевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/12 по иску Лазарева В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), Филатову А.Н. о взыскании страхового возмещения, судебных издержек,
установил:
Лазарев В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Филатову А.Н. о взыскании страхового возмещения, судебных издержек.
В обоснование заявленных требований истец Лазарев В.Е. указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Рено Меган, регистрационный знак №. находившегося под управлением истца, и транспортного средства Мазда-6, регистрационный знак №, находившегося под управлением Филатова А.Н.
Виновным в совершении ДТП согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. признан Филатов А.Н.
Принадлежащее истцу транспортное средство Рено Меган, рег.знак №, получило в результате данного ДТП механические повреждения.
Авто гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии №, выданному ООО «Росгосстрах».
Согласно пунктам 42, 43 Постановления Правительства РФ №263 "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту -"Правила ОСАГО"), истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая и представил комплект необходимых документов.
Согласно акту о страховом случае страховщик выплатил истцу возмещение на сумму <данные изъяты>
Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец за свой счет повторно организовал оценку. Согласно отчету оценщика <данные изъяты>. за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонта автомобиля Рено Меган, регистрационный знак № составила <данные изъяты>. с учетом износа.
Принимая во внимание лимит ответственности страховщика, установленный п. 10 Правил страхования, истец считает, что ему недоплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
В соответствии с п.60 Правил при причинении имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, - иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Дополнительные расходы истца составили: <данные изъяты> за услуги оценщика по расчету стоимости восстановительного ремонта.
Общий размер убытка в результате ДТП составляет <данные изъяты>
Материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. подлежит на основании ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ возмещению виновником ДТП. Расчет: <данные изъяты>
Расчет Цены иска: <данные изъяты>
Истцом понесены расходы на юридические услуги на сумму <данные изъяты>. за оформление нотариальной доверенности, <данные изъяты>. за телеграммы, которые подлежат отнесению к судебным издержкам на основании ст.94, ст. 100 ГПК РФ.
На основании изложенного, истец Лазарев В.Е. просил суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение на сумму <данные изъяты> руб., судебные издержки в виде расходов на юридические услуги на сумму <данные изъяты> судебные издержки в виде расходов на оформление доверенности на сумму <данные изъяты>., судебные издержки в виде расходов на госпошлину на сумму <данные изъяты> судебные издержки в виде расходов на телеграммы на сумму <данные изъяты>. С Филатова А.Н. в его пользу ущерб на сумму <данные изъяты>., судебные издержки в виде расходов на юридические услуги на сумму <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Лазарев В.Е. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Лазарева В.Е. по доверенности Чуяс Р.В. в судебном заседании дополнил исковые требования Лазарева В.Е., просил также взыскать в его пользу с ответчиков ООО «Росгосстрах», Филатова А.Н. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по оплате выхода в судебное заседание эксперта Лазарева А.П. в сумме <данные изъяты>.
Ответчик Филатов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Филатова А.Н. по ордеру адвокат Королева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Лазарева В.Е., в удовлетворении просила отказать. Указав, что по ее мнению, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о размере материального ущерба. Отчет оценщика <данные изъяты> не является заключением эксперта, так как произведен вне связи с процессуальной процедурой, предусмотренной ГПК РФ для назначения экспертизы с целью ответа на вопросы, требующие специальных познаний в различных областях науки, техники и пр., кроме того, представленный отчет произведен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», а не в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
Согласно ст. 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (в ред. от 01.07.201 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования указанного Федерального закон других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Не применение норм действующего законодательства, равно как и применение и действующих норм свидетельствует о недостоверности отчета оценщика
Так при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оценщик <данные изъяты> использовал Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. РД 37.009.015-98, утвержденное Министерством экономики Российской Федерации 04.06.1998., однако указанное Методическое руководство не основано на действующем законодательстве, поскольку письмом Министерства юстиции Российской Федерации от 27.11.2002 N 07/11150-ЮД в регистрации данного документа отказано, это позволяет сделать вывод о недостоверности указанного отчета в целом, в том числе и акта осмотра автомобиля.
В соответствии с п.5 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник (или экспертная организация), экспертом-техником признается лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. <данные изъяты>. не является экспертом-техником, что подтверждается отсутствием соответствующих документов, прилагаемых к отчету №, подтверждающих профессиональную аттестацию <данные изъяты> как эксперта-техника, а также отсутствием сведений о нем в государственном реестре экспертов-техников, в связи с этим он не вправе был проводить повторную экспертизу транспортного средства.
В рассматриваемом случае установленная оценщиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля не является обязательной ни для сторон спора, ни для суда. Следовательно, отчет <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть оспорен в самостоятельном порядке.
Ознакомившись с заключением эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика считает, что данное заключение является необоснованным и недостоверным по следующим основаниям.
В качестве исходных данных экспертом взяты только справка ГИБДД и акт осмотра <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный экспертом -техником, и являвшийся основанием для произведения истцу страховой выплаты. При этом акт осмотра <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, так же составленный экспертом-техником и являвшийся основанием для произведения истцу страховой выплаты, экспертом не исследовался.
Осмотр автомобиля экспертом не производился, что противоречит разделу 3 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», используемого экспертом, согласно которому организация осмотра АМТС, в случае определения его рыночной цены (такой вопрос был поставлен на разрешение эксперта) на день производства экспертизы, обязательна.
Кроме того, эксперт, делая вывод о том, что рыночная стоимость исследуемого автомобиля составляет <данные изъяты>., а стоимость восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты> руб., а с учетом износа <данные изъяты> руб., делает вывод о том, что в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля - стоимость годных остатков не подлежит определению.
Данный вывод эксперта противоречит п.6.1. Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», используемого экспертом, согласно которому стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полной гибели автотранспортного средства в результате ДТП: под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения.
В рассматриваемом случае та стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, которую определил эксперт, превышает 85% стоимости автомобиля, поэтому эксперт в соответствии с примененной им методикой обязан был рассчитать стоимость годных остатков, т.к. вопрос об определении стоимости годных остатков ставился на разрешение эксперта.
В соответствии с разделом 6.4. «Порядок проведения экспертизы годных остатков автотранспортного средства» примененного экспертом Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» экспертный осмотр автомобиля является обязательным.
В связи с чем, представитель ответчика Филатова А.Н. по ордеру Королева Е.В. считает, что заключение экспертизы <данные изъяты>» является незаконным и необоснованным.
Просит положить в основу решения по делу отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, регистрационный знак № выполненный <данные изъяты>» по заказу Королевой Е.В., считает, что данное заключение является достоверным доказательством по делу.
Кроме того, просит снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя, так как сумма данных расходов является необоснованно завышенной.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения представителя истца Лазарева В.Е. по доверенности Чуяса Р.В., представителя ответчика Филатова А.Н. по ордеру Королевой Е.В., эксперта Проскурнова А.А., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу части 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 1 Федерального закона РФ № 40 от 25 апреля 2002 года ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 г.) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Часть 2 статьи 15 вышеуказанного закона установлено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В судебном заседании установлено, что автомобиль Renault Megane № регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Лазареву В.Е., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Megane № 11596, регистрационный знак №, под управлением истца Лазарева В.Е., автомобиля Mazda-6, регистрационный знак № под управлением водителя Филатова А.Н.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, анализируя представленные материалы административного разбирательства, приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, Филатов А.Н., управляя автомобилем Mazda-6, регистрационный знак №, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Renault Megane № регистрационный знак №, под управлением истца Лазарева В.Е.
За данное нарушение Правил дорожного движения РФ Филатов А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административной правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Лазареву В.Е., является Филатов А.Н.
Гражданская ответственность Филатова А.Н., как владельца автомобиля Mazda-6, регистрационный знак №, застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховой полис ОСАГО серии №).
Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Филатова А.Н., как владельца транспортного средства Mazda-6, регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу истца Лазарева В.Е., является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису серии №).
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором - оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 2.2. указанной статьи к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263.
Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят специальный характер и поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.
В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Согласно экспертного заключения (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> по заказу ООО «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Megane №, регистрационный знак №, составляет с учетом износа <данные изъяты>.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Megane №, регистрационный знак № составленному по заказу истца <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Megane №, регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля Renault Megane №, регистрационный знак №, на момент ДТП составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>» по заказу представителя ответчика Филатова А.Н. Королевой Е.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Megane №, регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Согласно оглашенным в порядке ст. 180 ГПК РФ в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО2. он является экспертом по оценке имущества, экспертом-техником не является, так как не зарегистрирован в данном реестре. ДД.ММ.ГГГГ а <данные изъяты> по адресу: <адрес> им был произведен осмотр автомобиля Renault Megane № регистрационный знак №, принадлежащего Лазареву В.Е. На данный осмотр приглашались заинтересованные лица – представитель ООО «Росгосстрах» и Филатов А.Н., но на осмотр они не явились. Часть повреждений, вошедших в отчет, не указана в справке о ДТП, так как в ней указываются только те повреждения, которые видны не вооруженным глазом. Именно поэтому экспертом на осмотр вызывались все заинтересованные лица, так как при разборе автомобиля всегда обнаруживается ряд скрытых дефектов. Все обнаруженные дефекты ФИО2 были сфотографированы. Среднерыночная стоимость автомобиля не определялась, так как заказчик не ставил такой цели.
Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты>» ФИО1 пояснил, что им на основании определения суда назначении автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Megane №, регистрационный знак № Заключение составлено по акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», и по материалам дела. Также эксперт ФИО1 приобщил к материалам дела дополнение к отчету (расчет износа автомобиля, маркетинговое исследование рынка авторемонтных услуг импортных автомобилей в Тульской области), указав, что расчет износа автомобиля был посчитан с использованием сведений, находящихся в свидетельстве о регистрации транспортного средства. Перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля Renault Megane №, регистрационный знак №, определен в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года и актами осмотра, имеющимися в материалах дела, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
Таким образом, изучив материалы дела, оценив показания свидетелей, суд считает, что указанное выше заключение <данные изъяты>» соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля Renault Megane №, регистрационный знак №, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
Что касается имеющегося в материалах дела экспертного заключений <данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, то они были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки <данные изъяты> по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что могло повлиять на правильность результатов оценки.
При этом содержащиеся в них сведения о перечне подлежащих замене (восстановлению) после дорожно-транспортного происшествия агрегатов автомобиля Renault Megane № регистрационный знак №, не в полной мере соответствуют исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, упомянутых выше, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года.
Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутых отчетов данных, в связи с чем их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести их нельзя.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа соответствует <данные изъяты>
Поскольку, сумма страхового возмещения превышает <данные изъяты> руб., то суд приходит к выводу о том, что согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страховой выплаты, которую обязан произвести истцу Лазареву В.Е. ответчик ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты>.
Как следует из материалов дела, и не отрицалось сторонами в судебном заседании ответчиком ООО «Росгосстрах» на счет истца перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма недоплаты страховой выплаты, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Лазарева В.Е. составляет <данные изъяты>.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, у фата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывает полностью размер причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст.ст.15,1072 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба (разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба) должна быть возложена на лицо, по вине которого данный ущерб причинен - на ответчика Филатова А.Н.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Филатова А.Н. в пользу истца Лазарева В.Е. денежную сумму, превышающую страховую выплату, в размере <данные изъяты>
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца по оплате юридических услуг составили <данные изъяты>
Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчиков в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>.
Кроме того, истцом Лазаревым В.Е. понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оформление доверенности на представительство интересов в суде в сумме <данные изъяты>., что подтверждается доверенностью серии № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на телеграммы об извещении о проведении осмотра транспортного средства в сумме <данные изъяты>. (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ).
В силу статьи 98 ГПК РФ суд считает, что в пользу истца Лазарева В.Е. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы: на оформление доверенности с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>., с Филатова А.Н. в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>, с Филатова А.Н. в размере <данные изъяты> расходы на оплату телеграмм с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>., с Филатова А.Н. в размере <данные изъяты>., государственную пошлину с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>., с Филатова А.Н. в размере <данные изъяты>.
Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с проведением оценки автомобиля <данные изъяты> а также расходов, связанных с вызовом свидетеля <данные изъяты> в судебное заседание, удовлетворению не подлежат, поскольку отчет данного экспертного учреждения признан судом недопустимым доказательством по делу, а вызов свидетеля в судебное заседания не подлежит оплате в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства.
Кроме того, по ходатайству ответчика Филатова А.Н. определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Производство судебной автотовароведческой экспертизы было поручено экспертам <данные изъяты>».
Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены судом на Филатова А.Н.
Экспертом <данные изъяты>» на основании определения судьи Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная автотовароведческая экспертиза (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Экспертиза проведена в порядке предоставления платных услуг в области автотовароведческой экспертизы в соответствии со ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Вместе с тем, как следует из письма <данные изъяты>» Филатовым А.Н. проведение вышеуказанной экспертизы оплачено не было.
Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, принимая во внимание, что по делу участвовало два ответчика (ООО «Росгосстрах», Филатов А.Н.), в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает, что в пользу <данные изъяты>» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчиков подлежит взысканию оплата экспертизы с ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты>., с Филатова А.Н. в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Лазарева В.Е. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Лазарева В.Е. с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., с Филатова А.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты>
Взыскать в пользу Лазарева В.Е. судебные расходы на оформление доверенности с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> с Филатова А.Н. в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя с ООО «Росгосстрах» в размере 5 <данные изъяты>, с Филатова А.Н. в размере <данные изъяты>., расходы на оплату телеграмм с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> с Филатова <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., государственную пошлину с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> с Филатова Андрея <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.
Взыскать в пользу <данные изъяты>» оплату экспертизы с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>., с Филатова А.Н. в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г. Тулы путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: