РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 января 2012 г. г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Петренко Р.Е.,
при секретаре Молофеевой Н.В.,
с участием истца Левшановой И.С., представителя истца Левшановой И.С. по ордеру Дубининой Ю.А., представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Дунаева Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/12 по иску Левшановой И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения,
установил:
Левшанова И.С. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истица Левшанова И.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ее сын Жуков А.Ю., управляя автомобилем Рено Логан, регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, на основании доверенности, совершил ДТП по адресу №, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения, которые перечислены в справке ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта была установлена на основании оценки <данные изъяты>» и согласно представленной истцу СК «Согласие» ремонта - калькуляции составила <данные изъяты>. Указанная оценка проводилась в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ООО СК «Согласие»
В соответствии с законом, так как у истца заключен страховой договор (полис) страхования средств наземного транспорта с компанией ответчиком № ТСФ «Каско», она своевременно обратилась за выплатой страхового возмещения, так как ДТП является страховым случаем, при этом страховой случай наступил в момент действия договора.
Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате ей было отказано по тем основаниям, что в соответствии с п. 3.8.4 Правил страхования не является страховым случаем событие, связанное с ДТП, с места которого Страхователь или водитель скрылся.
Истица не согласна с такими выводами страховой компании по следующим основаниям. Действительно ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жукова А.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Оставление Жуковым А.Ю. места ДТП не нашло своего подтверждения в судебном заседании при рассмотрении протокола об административном правонарушении, в связи с чем, истица считает, отказ в выплате страховой компании незаконным.
На основании изложенного истица Левшанова И.С. просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму восстановления транспортного средства в размере <данные изъяты>., государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истица Левшанова И.С. и ее представитель по ордеру Дубинина Ю.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Дунаев Ю.П. возражал против удовлетворения исковых требований, в удовлетворении просил отказать в полном объеме, указав, что между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования серии № автомобиля RENAULT SR, регистрационный знак №, на основании Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Страховщиком от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 3.8.4 Правил, не является страховым случаем событие, связанное с ДТП, с места которого Страхователь или Водитель скрылся.
Предоставленные ответчику материалы свидетельствуют о том, что водитель Жуков А.Ю. с места происшествия скрылся, то есть, совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, как невыполнение обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с ДТП, участником которого он являлся. Переквалификация содеянного Жуковым правонарушения влияет на его административную ответственность.
Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», которые соответствуют ст. 943 ГК РФ, предусмотрено, что не является страховым случаем ДТП, с места которого водитель скрылся, при этом не требуется подтверждения обязательного привлечения водителя к административной ответственности за такое нарушение.
Материалами административного дела и судом установлено, что виновник ДТП Жуков А.Ю. покинул место аварии.
Заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ указан предполагаемый вывод: <данные изъяты>, могли сопровождаться потерей сознания и повлиять на правильную оценку событий, непосредственно после ДТП.
Жуков А.Ю. не представил доказательств, свидетельствующих об обращении в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетельские показания Хохлова, данные в судебном заседании, не могут быть объективными, так как он в момент ДТП находился в машине под управлением Жукова А.Ю. и его показания противоречат свидетельству незаинтересованного свидетеля ФИО1
Со слов других очевидцев после аварии один из парней прямо в разбитой машине пил вино из пакета. Это было опубликовано на сайте в Интернете от ДД.ММ.ГГГГ Также была аналогичная публикация о том, что пьяный водитель совершил ДТП и с места происшествия скрылся.
Приведенные выше факты подтверждают отсутствие тяжелых признаков болезненного состояния у Жукова А.Ю. непосредственно после аварии. С места ДТП он скрылся осознанно, так как убегая, знал, что сторож ФИО1 вызывает скорую и ГИБДД, которые могли бы засвидетельствовать его пребывание в алкогольном состоянии.
Таким образом, по мнению представителя ответчика, отсутствуют доказательства невозможности нахождения Жукова А.Ю. на месте ДТП до прибытия сотрудников ГИБДД, а также усматривается, что Жуков А.Ю. преднамеренно оставил место ДТП.
На основании изложенного представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Дунаев Ю.П. просил в удовлетворении исковых требований Левшановой И.С. отказать в полном объеме.
Третьи лица Жуков А.Ю., Кочетков К.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, свидетелей ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Статья 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
В судебном заседании установлено, что автомобиль Renault SR, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Левшановой И.С., что подтверждается паспортом транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Жукова А.Ю., Жуков А.Ю. не выполнил обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Жуков А.Ю., управляя автомобилем Renault SR, регистрационный знак №, не справился с управлением, и совершил наезд на препятствие – бетонное ограждение платной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> После чего транспортное средство Renault SR, регистрационный знак № было оставлено на месте ДТП, а сам Жуков А.Ю., получивший в результате ДТП телесные повреждения, с места происшествия ушел. Данным автомобилем Жуков А.Ю. управлял по доверенности, выданной ему на право управления транспортным средством Левшановой И.С.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Жукова А.Ю. мировым судьей судебного участка <данные изъяты>, действия Жукова А.Ю. были квалифицированы по ч.1 чт.12.27 КоАП РФ как невыполнение обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, в связи с чем, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>., что подтверждается Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. Данное Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
В ходе указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault SR, регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно договору страхования транспортных средств – страховому полису серия № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Renault SR, регистрационный знак №, застрахован по рискам «Автокаско». Срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма – <данные изъяты>. Страховщиком по данному договору страхования выступило ООО «Согласие».
Согласно данному полису, к управлению указанного транспортного средства были допущены Левшанова И.С., Жуков А.Ю., выгодоприобретателем по данному договору страхования является Левшанова И.С.
Как следует из данного договора страхования, его неотъемлемой частью являются Правила страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила страхования).
В соответствии с п. 3.1 Правил страхования, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.
Согласно п. 3.1.3 Правил страхования «АВТОКАСКО» - совместное страхование рисков «УЩЕРБ» и «ХИЩЕНИЕ».
«УЩЕРБ» - имущественный ущерб, нанесенный Страхователю вследствие повреждения или уничтожения транспортного средства в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, дорожно-транспортного происшествия (п. 3.1.1 Правил).
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» указал на то, что в соответствии с п.3.8.4 Правил страхования, не является страховым случаем событие, связанное с ДТП, с места которого страхователь или водитель скрылся. Суд считает данный довод не состоятельным, так как действия участника ДТП Жукова А.Ю. Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> с ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, как невыполнение обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ, в связи с ДТП, участником которого он являлся.
Данное постановление мирового судьи в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.
Проверяя довод представителя ответчика ООО СК «Согласие» о том, что у Жукова А.Ю. после ДТП отсутствовали признаки болезненного состояния, и с места ДТП он скрылся осознанно, судом допрошены свидетели ФИО1 и ФИО2
Как следует из показаний свидетеля ФИО1, оглашенных в порядке ст. 180 ГПК РФ он подрабатывает сторожем на стоянке на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было его дежурство. Во время дежурства он увидел как заехавший на стоянку автомобиль Renault SR, регистрационный знак №, врезался в бетонный блок, ограждающий стоянку, задней частью автомобиля, перелетел через него, после чего задняя часть автомобиля находилась на асфальте, а передняя на блоках. После ДТП из машины вышли двое молодых людей, пока он ходил в сторожку за телефоном, чтобы вызвать сотрудников ГИБДД и скорую помощь, они скрылись. Он с ними не разговаривал, а по внешнему виду определить, находятся ли они в состоянии алкогольного опьянения, не мог.
Свидетель ФИО2 пояснил, что является заведующим отдела сложных экспертиз <данные изъяты>». Им выполнялась судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии здоровья Жукова А.Ю., выводы которой он полностью подтвердил, а именно: при обращении за медицинской помощью у Жукова Ю.А. были обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> По мнению свидетеля, наличие данных травм могло сопровождаться потерей сознания и повлиять на правильную оценку событий, непосредственно после ДТП.
Как пояснил свидетель ФИО2, <данные изъяты>, которая характеризуется в некоторых случаях потерей сознания, потерей ориентации в течение непродолжительного времени, также рядом неврологических симптомов. <данные изъяты> сопровождается сильными болевыми ощущениями.
Оценив показания свидетелей, суд считает доводы представителя ответчика ООО СК «Согласие» о том, что после ДТП Жуков А.Ю. мог реально оценить все происходящее вокруг него и покинуть намеренно место ДТП, не состоятельным. Как следует из исследованных судом доказательств, полученные Жуковым А.Ю. травмы, могли сопровождаться потерей сознания и повлиять на правильную оценку им событий непосредственно после ДТП.
Таким образом, ответчиком не доказан факт того, что Жуков Ю.А. покинул место совершения дорожно-транспортного происшествия.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля Renault SR, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Левшановой И.С., полученные ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, являются страховым случаем по договору страхования – полису добровольного страхования транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.п. 11.8. Правил страхования по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании:
- калькуляции (с учетом износа на запасные части) Страховщика или уполномоченной им экспертной организации (п. 11.8.1 Правил);
- счетов за фактический выполненный ремонт поврежденного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую Страхователь был направлен Страховщиком (п. 11.8.2 Правил);
- счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА по выбору Страхователя (п. 11.8.3 Правил).
Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 157-ФЗ)
В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.
В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; (в ред. Федеральных законов от 14.11.2002 N 143-ФЗ, от 27.07.2006 N 157-ФЗ); точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.
Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
Согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит <данные изъяты>, без учета износа составит <данные изъяты>.
Суд, оценивая данное экспертное заключение, полагает, что оно составлено экспертом, имеющим значительный стаж работы в экспертной деятельности, более полно и достоверно оценивает размер убытков, понесенных Левшановой И.С., научно обоснованно, логично, не противоречиво, четко отвечает на поставленные вопросы и согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что не доверять данному экспертному заключению оснований не имеется, а потому относит его к числу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.
В соответствии с пунктом 11.14 Правил страхования, конструктивная гибель транспортного средства - повреждение транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от его страховой стоимости по риску «АВТОКАСКО» или «УЩЕРБ».
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, наступила конструктивная гибель принадлежащего истцу Левшановой И.С. автомобиля Renault SR, регистрационный знак №.
Согласно п.11.14 Правил страхования, при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства выплата страхового возмещения производится:
11.14.1. в размере страховой суммы по рискам «Ущерб», «Автокаско», «Дополнительное оборудование» за вычетом:
- ранее произведенных выплат по этим рискам (при агрегатном страховании);
- амортизационного износа транспортного средства за время действия Договора;
- расходов, подлежащих возмещению Страховщиком в соответствии с условиями договора;
- франшизы, если она была установлена в Договоре.
При этом, Страхователь передает остатки транспортного средства, дополнительного оборудования, паспорт транспортного средства Страховщику или уполномоченному им лицу.
11.14.2. в размере страховой суммы по рискам «Ущерб», «Автокаско», «Дополнительное оборудование» за вычетом:
- ранее произведенных выплат по риску (при агрегатном страховании);
- амортизационного износа транспортного средства за время действия Договора;
- расходов, подлежащих возмещению Страховщиком в соответствии с условиями Договора;
- франшизы, если она была установлена в договоре;
- остаточной стоимости транспортного средства, дополнительного оборудования – при условии, что остатки транспортного средства, дополнительного оборудования остаются у Страхователя.
Расчет остаточной стоимости транспортного средства, дополнительного оборудования производится независимой экспертной организацией.
Согласно п.4.10. Правил страхования, в течение срока действия договора страховщик при расчете суммы страхового возмещения в случае утраты транспортного средства и дополнительного оборудования в результате гибели или хищения применяет нижеприведенные нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы для следующих категорий Страхователей, если иное не предусмотрено договором:
- за первый год эксплуатации для юридических лиц – 20%, для физических лиц – 15%;
- за второй год эксплуатации для юридических лиц – 15 %, для физических лиц – 12%;
- за третий и последующие годы эксплуатации для физических и юридических лиц – 10% за год.
Амортизационный износ исчисляется пропорционально исходя из количества дней с даты начала действия Договора по дату наступления страхового случая включительно.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что износ автомобиля Renault SR, регистрационный знак №, равен 0,78 % (за 19 дней от начала действия Договора страхования по дату наступления страхового случая) от суммы страхового возмещения <данные изъяты> руб., то есть износ указанного автомобиля в денежном выражении составляет <данные изъяты>.
Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу Левшановой И.С. ответчиком ООО СК «Согласие», будет составлять <данные изъяты>
Однако, истица просит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истицу, составляет <данные изъяты>.
Разрешая требования истца Левшановой И.С. о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из квитанции об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>.
В силу статьи 98 ГПК РФ суд считает, что в пользу истца Левшановой И.С. с ответчика ООО СК «Согласие» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Левшановой И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» удовлетворить.
Взыскать в пользу Левшановой И.С. с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в счет страхового возмещения <данные изъяты>
Взыскать в пользу Левшановой И.С. с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий