РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Старцевой Т.Г.,
при секретаре Пушкиной Т.Е.,
с участием представителя истца Кузнецова В.Г. по доверенности Гелла О.В., представителя ответчика МКП МО г.Тула «Тулгорэлектротранс» по доверенности Королевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-192/12 по иску Кузнецова В.Г. к ООО «Росгосстрах», МКП МО г.Тула «Тулгорэлектротранс» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,
установил:
Кузнецов В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», МКП МО г.Тула «Тулгорэлектротранс» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, и под его управлением и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего МКП МО г.Тула «Тулгорэлектротранс», и под управлением Горлина А.В.
Виновным в совершении ДТП признан водитель Горлин А.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей ему, Кузнецову В.Г., автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность Кузнецова В.Г., ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 28983 руб. 78 коп.
Однако, согласно отчету № ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет с учетом износа 205284 руб. 00 коп., что свидетельствует о том, что выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме.
Сумма недоплаты с учетом лимита ответственности страховой компании составила 91016 руб. 22 коп. (120000 руб. – 28983 руб. 78 коп.).
Сумма, превышающая лимит ответственности страховой компании, в размере 89549 руб. 44 коп. (205284 руб. 00 коп. + 3500 руб. + 389 руб. 47 коп. + 375 руб. 97 коп. – 120000 руб.), включая расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 3500 руб. и на направление телеграмм о проведении независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 765 руб. 44 коп. (389 руб. 47 коп. + 375 руб. 97 коп.) подлежит взысканию с МКП МО г.Тула «Тулгорэлектротранс».
С учетом изложенного Кузнецов В.Г. просил:
- взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недоплату страхового возмещения в размере 91016 руб. 22 коп., расходы по оплате стоимости телеграммы в адрес ответчика о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 386 руб. 10 коп.;
- взыскать с МКП МО г.Тула «Тулгорэлектротранс» в его пользу компенсацию материального ущерба в размере 89549 руб. 44 коп.;
- взыскать с ООО «Росгосстрах» и МКП МО г.Тула «Тулгорэлектротранс» в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 4819 руб. 03 коп., оплатой юридических услуг и оформлением доверенности в размере 11000 руб.;
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СК «Ростра».
В судебное заседание истец Кузнецов В.Г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2
Представитель истца Кузнецова В.Г. по доверенности Гелла О.В. в судебном заседании поддержала заявленные Кузнецовым В.Г. требования в полном объеме по тем же основаниям и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика МКП МО г.Тула «Тулгорэлектротранс» по доверенности Королева Н.А. в судебном заседании заявленные истцом требования не признала, полагая, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования В.Г. не признал.
Представитель третьего лица ООО «СК «Ростра» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Третье лицо Горлин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования считал подлежащими частичному удовлетворению, полагая, что их размер является завышенным.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца Кузнецова В.Г., представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица Горлина А.В., представителя третьего лица ООО «СК «Ростра».
Выслушав объяснения представителя истца Кузнецова В.Г. по доверенности Гелла О.В., представителя ответчика МКП МО г.Тула «Тулгорэлектротранс» по доверенности Королевой Н.А., заслушав показания эксперта ООО <данные изъяты> ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 60, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 (с последующими изменениями и дополнениями) при наличии вреда имуществу возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Кузнецову В.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 9).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Кузнецову В.Г. и под его управлением, и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего МКП МО г.Тула «Тулгорэлектротранс», и под управлением Горлина А.В.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, а также исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия: справкой о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 113), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.112), письменными объяснениями участников ДТП (л.д. 114-115, 116-117).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены следующие механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, чехол, запасное колесо, задний порог, противотуманная фара, облицовка, скрытые дефекты, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 113), актами осмотра транспортного средства ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, оборот) и ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-88).
Проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Кузнецову В.Г., является водитель Горлин А.В., который, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим МКП МО г.Тула «Тулгорэлектротранс», нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, что ответчиками и третьим лицом Горлиным А.В. не оспаривалось.
По делу установлено, что гражданская ответственность Кузнецова В.Г., как владельца транспортного средства марки <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Гражданская ответственность МКП МО г.Тула «Тулгорэлектротранс» на момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Ростра» (л.д. 10).
ООО «Росгосстрах» признало причинение ущерба автомобилю истца вследствие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 81).
Согласно представленному ООО «Росгосстрах» заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 29523 руб. 92 коп. (л.д. 82-83).
С учетом вышеупомянутого экспертного заключения ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере 28983 руб. 78 коп., что подтверждается объяснениями представителя истца и материалами страхового дела.
Выражая несогласие с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец сослался на Отчет № ООО <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа 205284 руб. (л.д. 12-50).
Оценивая представленные лицами, участвующими в деле, заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что Отчет № ООО <данные изъяты> соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку он выполнен специалистами ООО <данные изъяты> имеющими соответствующую квалификацию в области оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, а изложенные в нем выводы научно обоснованы и не противоречивы, основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты> соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8),а также актам осмотра указанного автомобиля, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей марки <данные изъяты>.
Доводы представителя ответчика МКП МО г.Тула «Тулгорэлектротранс» и третьего лица Горлина А.В. о том, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля является завышенной в связи с неправильным определением стоимости подлежащего замене кожуха запасного колеса, составившей в Отчете ООО <данные изъяты> 40590 руб., являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями допрошенного судом в качестве эксперта оценщика ООО <данные изъяты> ФИО1, а также исследованными судом справками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> являющегося официальным дилером автомобилей <данные изъяты> в г. Туле, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> схемами строения задней наружной части кузова автомобиля <данные изъяты>, из которых усматривается, что поврежденный кожух запасного колеса у ООО «Автокласс Плюс» имеет название «подсветка номерного знака», стоимость которого у официального дилера составляет 51005 руб.
Оснований сомневаться в вышеперечисленных доказательствах у суда не имеется.
Что же касается указанной в справках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> стоимости кожуха запасного колеса, составляющей 17884 руб., то как усматривается из вышеназванных письменных доказательств и показаний эксперта ФИО1, эта деталь наряду с подсветкой номерного знака входит в состав поврежденной вследствие ДТП закрывающей панели автомобиля и в отчете ООО <данные изъяты> ошибочно не учтена, то есть по существу определенная названным отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца является меньше фактической стоимости восстановительного ремонта, однако на увеличении исковых требований с учетом рыночной стоимости указанной детали сторона истца в ходе судебного разбирательства по делу не настаивала, в связи с чем исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассмотрел настоящий спор в пределах заявленных требований.
Имеющееся в материалах дела заключение ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не в полной мере согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года, поскольку не соответствуют сложившимся в Тульском регионе расценкам стоимости запасных частей и ремонтных работ при восстановлении транспортного средства марки <данные изъяты>
При этом, как установлено по делу, оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля вышеуказанной организацией была произведена без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов ГИБДД по факту ДТП, что могло повлиять на точность произведенных расчетов.
Из названного заключения также усматривается, что оно не учитывает скрытые дефекты и является предварительным.
С учетом изложенного правильность и объективность вышеупомянутого заключения ООО <данные изъяты> вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу его отнести нельзя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выплата ответчиком страхового возмещения истцу, размер которого был исчислен страховой компанией исходя из вышеуказанного отчета ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, произведена не в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определенная отчетом № г. ООО <данные изъяты> отнесенным судом к числу допустимых и достоверных доказательств по делу, превышает ее размер, содержащийся в экспертном заключении ООО <данные изъяты>.
Таким образом, размер недоплаты истцу суммы страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховой компании составил 91016 руб. 22 коп. (120000-28983 руб. 78 коп.), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
Кроме того, истец понес почтовые расходы, связанные с извещением ответчика ООО «Росгосстрах» о проведении осмотра транспортного средства для оценки стоимости его восстановительного ремонта в сумме 386 руб. 10 коп., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).
Данные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником, возмещает юридическое лицо, с которым данный работник состоит в трудовых отношениях.
В силу указанных норм гражданского законодательства и с учетом того, что виновник ДТП Горлин А.В. на момент совершения дорожно- транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, заключенным с МКП МО г.Тула «Тулгорэлектротранс», что сторонами не оспаривалось, а размер страхового возмещения не покрывает в полной мере причиненный истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что разница между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика МКП МО г.Тула «Тулгорэлектротранс».
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика МКП МО г.Тула «Тулгорэлектротранс» в пользу истца Кузнецова В.Г. в счет возмещения ущерба денежную сумму, превышающую страховую выплату, в размере 88784 руб. 00 коп., включая и стоимость составления указанного выше отчета ООО <данные изъяты> в размере 3500 руб. (205284 руб. 00 коп. + 3500 руб. – 120000 руб.).
Кроме того, истец понес почтовые расходы, связанные с извещением ответчика МКП МО г.Тула «Тулгорэлектротранс» и третьего лица Горлина А.В., о проведении осмотра транспортного средства для оценки стоимости его восстановительного ремонта в сумме 389 руб. 47 коп. и 375 руб. 97 коп., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54).
Данные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с МКП МО г.Тула «Тулгорэлектротранс».
Таким образом, сумма материального вреда, подлежащая взысканию в пользу Кузнецова В.Г. с ответчика МКП МО г.Тула «Тулгорэлектротранс», составляет 89549 руб. 44 коп. (88784 руб. 00 коп. + 389 руб. 47 коп. + 375 руб. 97 коп.).
Таким образом, заявленные истцом требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд (л.д.2) и расходы по составлению доверенности на имя представителя (л.д. 6) пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: с ООО «Росгосстрах» в размере 2967 руб. 71 коп. (2457 руб. 71 коп. + 510 руб.), с МКП МО г.Тула «Тулгорэлектротранс» в сумме 2851 руб. 32 коп. (2361 руб. 32 коп. + 490 руб.).
На основании упомянутых выше норм процессуального права с ответчиков в пользу истца суд считает возможным взыскать и компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 3500 руб. с каждого, полагая, что данная сумма с учетом конкретно оказанной истцу правовой помощи, в т.ч. подготовки искового заявления, представления интересов истца в суде, отвечает требованиям разумности, установленным ч.1 ст.100 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Кузнецова В.Г. к ООО «Росгосстрах», МКП МО г.Тула «Тулгорэлектротранс» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецова В.Г. недоплату суммы страхового возмещения в размере 91016 рублей 22 копейки, почтовые расходы в размере 386 рублей 10 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, расходы по составлению доверенности на имя представителя в сумме 510 руб., а также расходы по оплате истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2457 рублей 71 копейка, а всего - 97870 рублей 03 копейки (девяносто семь тысяч восемьсот семьдесят руб. 03 коп.).
Взыскать с МКП МО г.Тула «Тулгорэлектротранс» в пользу Кузнецова В.Г. компенсацию материального ущерба в размере 89549 рублей 44 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, расходы по составлению доверенности на имя представителя в сумме 490 руб., а также расходы по оплате истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 2361 рубль 32 копейки, а всего - 95900 рублей 76 копеек (девяносто пять тысяч девятьсот руб. 76 коп.).
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий