РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2012 г. г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Петренко Р.Е.,
при секретаре Сорокиной О.Е.,
с участием истца Бакуменко В.П., представителя истца в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ Задкова А.О., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Макаровой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/12 по иску Бакуменко В.П. к ООО «Росгосстрах», Рыкову Г.С. о взыскании полной страховой выплаты, материального ущерба, понесенных судебных издержек,
установил:
Бакуменко В.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Рыкову Г.С. о взыскании полной страховой выплаты, материального ущерба, понесенных судебных издержек.
В обоснование заявленных требований истец Бакуменко В.П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в <данные изъяты> минут на <адрес> произошло ДТП - столкновение автомобиля РЕНО СИМВОЛ, регистрационный знак № принадлежащего на праве личной собственности истцу - Бакуменко В.П., которым он управлял и автомобиля КИА СПОРТЭДЖ, регистрационный знак №, под управлением Рыкова Г.С.
Виновным в ДТП был признан водитель Рыков Г.С.
В результате данного ДТП принадлежащему истцу на праве личной собственности автомобилю РЕНО СИМВОЛ, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб. Факт причинения механических повреждений подтверждается соответствующими документами ГИБДД.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом ОСАГО серии №. в связи с чем, истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Страховая сумма на проведение восстановительного ремонта Страховой компании ООО «Росгосстрах» выплачена ДД.ММ.ГГГГ, однако не в полном объеме, а по неизвестной причине была произведена выплата так называемой «неоспариваемой части» в сумме всего лишь <данные изъяты>.
Истец, не согласившись с выплаченной ему суммой страхового возмещения, обратился в <данные изъяты>». Согласно заключения <данные изъяты>», сумма восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты>. Стоимость услуги оценочной организации по составлению данного отчета составила <данные изъяты>. О проведении данной оценки Ответчик был уведомлен надлежащим образом.
Таким образом, по мнению истца, реальная недоплата ответчиком - ООО «Росгосстрах» установленного страхового возмещения с учетом необходимых расходов составила <данные изъяты>
Автомобиль РЕНО СИМВОЛ, регистрационный знак №, на настоящее время отремонтирован, приведен в до аварийное состояние за счет собственных средств, в связи с этим истец понес реальные документально подтвержденные расходы в сумме: <данные изъяты>.
Расчет <данные изъяты>. (сумма реальных расходов на восстановление автомобиля РЕНО СИМВОЛ, регистрационный знак №) минус <данные изъяты> коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по ОСАГО) = <данные изъяты>
В целях досудебного урегулирования возникшей ситуации соответчику - Рыкову Г.С. предложено в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, а именно сумму ризниц по страховому возмещению в рамках ОСАГО и реальным расходам <данные изъяты>., однако ответ по настоящее время не получен.
Поскольку Ответчики противоправно уклоняются от обязанности по полной добровольной внесудебной компенсации причиненного материального ущерба в результате ДТП, то истец вынужден обратиться в суд с иском, в связи, с чем понес вынужденные, обоснованные и надлежащим образом документально подтвержденные судебные расходы, связанные с указанным ДТП и последующим обращением в суд за защитой своих нарушенных прав юридические услуги по: консультирование, досудебное урегулирование (претензия), сбор необходимого пакета документов, составление иска, представительство в суде в размере - <данные изъяты>.
На основании изложенного, истец Бакуменко В.П. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> оплату услуг по оценке в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ответчика Рыкова Г.С. в его пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.
В последствии истец Бакуменко В.П. уточнил исковые требования, просил взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., оплату услуги по оценке материального ущерба в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ответчика Рыкова Г.С. в его пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., по оплате услуг по оценке материального ущерба в сумме <данные изъяты>.
Истец Бакуменко В.П. и его представитель в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ Задков А.О. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.
Ответчик Рыков Г.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в адрес суда возражения относительно заявленных требований, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль Рено Символ, регистрационный знак №, получил механические повреждения. Лицом виновным в ДТП был признан Рыков Г.С.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серия № (далее ОСАГО).
Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», где в счет возмещения ущерба получил страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>. Выплата страхового возмещения была произведена на основании экспертного заключения <данные изъяты>». Истцом также была произведена дополнительная экспертиза в <данные изъяты>», согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Считает, что размер заявленного истцом к нему требования о возмещении ущерба за вред, причиненный имуществу, в сумме <данные изъяты>. не обоснован, так как данный расчет ущерба произведен на основании приложенных к исковому заявлению документов об оплате фактического ремонта транспортного средства. Представленные счета на оплату подтверждают только факт оплаты ремонта, но не определяют стоимости ремонта с учетом износа, являются ли все произведенные ремонтные работы и замена деталей необходимыми вследствие их повреждения в результате ДТП или необходимы вследствие модернизации или повреждения при иных обстоятельствах. Только эксперт может определить, какие детали подлежат ремонту, а какие замене, какие повреждения были получены в результате ДТП, а какие не являются его следствием, а также только эксперт может определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Оснований для возмещения стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей не имеется.
Кроме того лимит страхового возмещения по ОСАГО составляет <данные изъяты>. У лица, застраховавшего ответственность по ОСАГО, возникает обязанность возместить ущерб только в случае, если размер ущерба (с учетом износа) превышает лимит страхового возмещения равный <данные изъяты>. Согласно экспертным заключениям ООО «Автоконсалтинг Плюс» и экспертному заключению <данные изъяты>» размер ущерба с учетом износа не превышает <данные изъяты>.
По мнению ответчика Рыкова Г.С. возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, то есть требование о возмещении ущерба без учета износа является незаконным и ведет к ущемлению моих прав и будет являться неосновательным обогащением истца. Данная позиция подтверждается гражданским законодательством, судебной практикой и в том числе Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 июля 2011 г. № 75-В11-1, согласно которому возмещение ущерба без учета износа является незаконным.
С учетом изложенного, просил отказать в удовлетворении исковых требований Бакуменко В.П. к ответчику Рыкову Г.С. в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Макарова О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Бакуменко В.П., в удовлетворении просила отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 г.) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В судебном заседании установлено, что автомобиль RENAULT SYMBOL, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Бакуменко В.П. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материала административного разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей автомобиля RENAULT SYMBOL, регистрационный знак №, принадлежащего на праве личной собственности истцу Бакуменко В.П., которым он управлял и автомобиля КИА СПОРТЭДЖ, регистрационный знак № под управлением Рыкова Г.С.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.
Суд, анализируя представленные материалы административного разбирательства, приходит к выводу о том, что водитель Рыков Г.С., управляя автомобилем КИА СПОРТЭДЖ, регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасный интервал движения с обгоняемым автомобилем RENAULT SYMBOL, регистрационный знак №, в результате чего совершил ДТП. За данное нарушение Правил дорожного движения РФ, Рыков Г.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Бакуменко В.П., является Рыков Г.С.
Гражданская ответственность Рыкова Г.С., как владельца транспортного средства КИА СПОРТЭДЖ, регистрационный знак №, застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии №).
При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Рыкова Г.С. при использовании транспортного средства КИА СПОРТЭДЖ, регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу истца Бакуменко В.П. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии №.
Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).
Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Кроме того, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Согласно отчету <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу ООО «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SYMBOL, регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», представленному истцом Бакуменко В.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SYMBOL, регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>
Согласно договора заказ-наряд на работы № <данные изъяты>», истцом фактически понесены расходы на ремонт поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты>., из которых работа по восстановлению автомобиля составила <данные изъяты>., расходные материалы необходимые для окрашиваемых деталей – <данные изъяты>., запасные части на сумму <данные изъяты>.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имуществ (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно главе 4 Постановления Правительства РФ №361 от 24.05.2010 года, ущерб с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.
Истцом представлен расчет износа кузова и комплектующих изделий, с учетом которого сумма материального ущерба составила <данные изъяты>.
Изучив договор заказ-наряд на работы № <данные изъяты> суд приходит к выводу, что из него также необходимо исключить дублирующиеся работы, а именно работы по ремонту крыла переднего левого и правого на сумму <данные изъяты>., а также исключить стоимость с учетом износа запасной части «дверь передняя левая» которая составляет <данные изъяты>.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>
Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «Росгосстрах» на счет истца перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма недоплаты страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Бакуменко В.П. составляет <данные изъяты>.
Так как сумма страхового возмещения не превышает <данные изъяты>., то суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Бакуменко В.П. к Рыкову Г.С. о взыскании материального ущерба отказать.
Разрешая требования истца Бакуменко В.П. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате юридических услуг представителя составили <данные изъяты>.
Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>.
Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с проведением оценки автомобиля <данные изъяты>» удовлетворению не подлежат, исковые требования удовлетворены по фактически понесенным расходам.
Кроме того, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы – инвалиды 1, 2 группы.
Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ истец Бакуменко В.П. является инвалидом второй группы бессрочно, в связи с чем, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статья 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. в размере 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.
Поскольку истец Бакуменко В.П. в силу ст. 333.36. Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Бакуменко В.П. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Бакуменко В.П. с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальных требований Бакуменко В.П. отказать.
Взыскать в пользу Бакуменко В.П. с ООО «Росгосстрах» оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Росгострах» в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: