ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Щербаковой Н.В.,
при секретаре Давыдовой И.В.,
с участием представителя истца Клинова А.С. по доверенности Глаголева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Клинова А.С. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице его Тульского филиала о взыскании страховой выплаты и неустойки,
установил:
Клинов А.С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице его Тульского филиала (далее ТФ ОАО СК «Страховая группа МСК») о взыскании страховой выплаты и неустойки.
В обоснование заявленных требований истец Клинов А.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, на праве собственности, и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Лукбанову М.А., и находящегося под его управлением.
Прибывшие уполномоченные на то должностные лица - сотрудники 2 взвода БДПС-2 № дежурного полка ДПС ГИБДД надлежащим образом оформили данное дорожно-транспортное происшествие, составив необходимые документы. В ходе проведенной проверки было установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя Лукбанова М.А., который, управляя автомобилем, нарушил п. 8.1 ПДД.
В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб. Факт причинения механических повреждений подтверждается соответствующими документами ГИБДД.
Гражданская ответственность Лукбанова М.А. застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». В апреле 2011 года ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» присоединилась к ОАО СК «Страховая группу МСК».
В целях установления суммы причиненного материального ущерба истец обратился с соответствующим заявлением в Территориальное агентство № 1 в г. Ефремов ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ОЛМА» был проведен осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 146 002 рубля 30 коп.
ДД.ММ.ГГГГ Клинов А.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и комплектом необходимых документов, включая отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, однако, в установленный законом тридцатидневный срок ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в такой выплате не дала.
Ссылаясь на незаконное бездействие страховой компании, истец полагает, что страховое возмещение должно быть выплачено ему в пределах лимита ответственности страховой компании в сумме 120 000 рублей, а также должна быть выплачена неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного истец Клинов А.С. просит суд взыскать с ответчика ОАО СК «Страховая группа МСК» в его пользу страховое возмещение в размере 120000 руб., неустойку в размере 38427 рублей 60 коп., расходы, связанные с оплатой представительства в суде в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4393 руб. 34 коп.
Определением Центрального районного суда г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Лукбанов М.А.
Истец Клинов А.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.
Представитель истца Клинова А.С. по доверенности Глаголев С.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ТФ ОАО СК «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.
Третье лицо Лукбанов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.
Согласно ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие истца Клинова А.С., представителя ответчика ТФ ОАО СК «Страховая группа МСК», третьего лица Лукбанова М.А.
Выслушав объяснения представителя истца Клинова А.С. по доверенности Глаголева С.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 г.) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Клинову А.С., что подтверждается паспортом транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Лукбанову М.А., и находящегося под его управлением.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), постановлением об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), протоколом по делу об административном правонарушении серии № (л.д. 23) в соответствии с которым, в нарушение п. 8.1 ППД Лукбанов М.А., управляя автомобилем при выезде с обочины проезжую часть не уступил дорогу и допустил столкновение с другим автомобилем, в связи с чем, понес административную ответственность в соответствии с ч.1 ст. 12.15 КОАП РФ (л.д. 22), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.24), письменными объяснениями участников ДТП.
Проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Клинову А.С., является водитель Лукбанов М.А., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения, что повлекло столкновение транспортных средств.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены следующие механические повреждения: переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, декоративнее накладки с правой стороны, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), а также актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной восстановительной стоимости автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, проведенному ООО «ОЛМА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 146 002 рубля 30 коп. (л.д. 9-20).
Отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства, осуществленного непосредственно специалистом с извещением участников процесса о времени и месте проведения осмотра.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты> соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей марки <данные изъяты>.
Указанный выше отчет суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, а изложенные в отчете выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выплата ответчиком страхового возмещения истцу, размер которой был исчислен страховой компанией исходя из вышеупомянутого расчета ООО «ОЛМА» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена не была и подлежит выплате в полном размере в пределах требований истца к страховой компании, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, на момент предъявления автомобиля для осмотра, определенный отчетом ООО «ОЛМА» № от ДД.ММ.ГГГГ, отнесен судом к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предел для возмещения страховщиком имущественного вреда потерпевшему составляет 120000 рублей. Требования истца взыскании недополученной суммы страхового возмещения составляют 120 000 рублей, таким образом, не превышают установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предела для возмещения страховщиком имущественного вреда потерпевшему.
С учетом изложенного, заявленные Клиновым А.С. исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как установлено в ходе судебного разбирательства дела, ДД.ММ.ГГГГ Клинов А.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05.05.2003 г. № 263 (ред. от 08.08.2009 г.), документы (далее - Правила).
Таким образом, суд полагает, что установленный законом 30-ти дневный, срок для выплаты страхового возмещения необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем получения страховщиком предусмотренных правилами обязательного страхования документов.
С учетом установленных выше обстоятельств, сумма страхового возмещения должна была быть выплачена Клинову А.С. не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Истцом предоставлен суду расчет неустойки, согласно которому её размер составил 38427 рублей 60 коп. Возражений на данный расчет ответчиком ТФ ОАО «Страховая группа «МСК» представлено не было.
Суд, проверив указанный расчет, находит его неверным, поскольку истцом неправильно указан период просрочки, а также ставка рефинансирования Центрального Банка РФ.
Ставка рефинансирования, исходя из которой истцом был представлен расчет взыскиваемой суммы неустойки на момент подачи заявления о выплате страхового возмещения в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 г. № 2450-У составляла 7, 75%.
Однако при расчете взыскиваемой суммы неустойки ставка рефинансирования исчисляется на момент подачи искового заявления в суд. Таким образом, расчет суммы неустойки должен исчисляться с учетом ставки рефинансирования на момент подачи искового заявления в суд, которая составляла 8,25% в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-У.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что сумма невыплаченного страхового возмещения составила 120 000 рублей, период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 280 дней, размер неустойки составит 36 960 рублей согласно следующему расчету: 120 000 руб. 00 коп. х 8,25% : 75 х 280 = 36 960 рублей.
Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Поскольку Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит каких – либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, то суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и снижает размер неустойки до 12000 рублей, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, имущественное положение истца, интересы ответчика.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно квитанции об оплате госпошлины - истцом уплачена госпошлина за подачу искового заявления в суд в размере 4 148 руб. 47 коп.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд полагает, что с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Клинова А.С. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3840 руб.
На основании положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд также считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию расходов по оплате юридических услуг, связанных с представительством в суде на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) в размере 8000 рублей, полагая, что данная сумма с учетом конкретно оказанной истцу правовой помощи, в т.ч. анализа документов, составления искового заявления, размера удовлетворенных требований, отвечает требованиям разумности, установленным указанной правовой нормой.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Клинова А.С. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице его Тульского филиала о взыскании страховой выплаты и неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Тульского филиала в пользу Клинова А.С. сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 12000 рублей, судебные расходы, связанные с уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 3840 руб., расходы, связанные с представительством в суде, в сумме 8000 рублей, а всего – 143 840 (сто сорок три тысячи восемьсот сорок) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручении копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 30 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Председательствующий