ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 января 2012 год г. Тула Центральный районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Гришиной Л.Ю., при секретаре Сорокиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Грушина Николая Сергеевича и Грушиной Екатерины Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Грушина Егора Николаевича к Барабанову Ивану Михайловичу о выделе доли домовладения в натуре и прекращении права общей долевой собственности, установил: Грушин Н.С. и Грушина Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Грушина Е.Н. обратились в суд с иском к Барабанову И.М. о выделе доли домовладения в натуре и прекращении права общей долевой собственности. В обоснование заявленных требований указали на то, что они являются собственниками 7/16 долей по 7/48 долей каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 108,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Указанные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежат им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Грушиным Н.С., Грушиной Е.В., Грушиным Е.Н. и ФИО11 Утверждают, что другим собственником домовладения является Барабанов И.М., которому принадлежит 9/16 долей в праве собственности на дом. Истцы указывают, что между ними и ответчиком сложился порядок пользования домовладением, в соответствии с которым они занимают в лит. «А» - жилую комнату № 6 площадью 5,1 кв.м, жилую комнату № 7 площадью 16,0 кв.м, жилую комнату № 8 площадью 10,1 кв.м, коридор № 5 площадью 6,6 кв.м, в лит. «а» - кухню № 2 площадью 9,6 кв.м, лит. «а3» - веранду площадью 7,2 кв.м, лит. «Г4» - сарай. Данные жилые помещения изолированы от части дома, которую занимает ответчик, имеют отдельный вход. Решением мирового судьи судебного участка № 78 Центрального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ за Барабановым И.М. было признано право собственности на самовольно возведенные постройки и с учетом самовольно возведенных ответчиком строений произведено изменение идеальных долей домовладения. В силу изложенного, просили суд произвести реальный раздел домовладения № по <адрес> и надворных построек пропорционально долям в праве общей долевой собственности, закрепив за Грушиным Н.С. Грушиной Е.В., Грушиным Е.Н. право собственности в равных долях по 1/3 доли каждому изолированную часть дома: в лит. «А» - жилую комнату № 6 площадью 5,1 кв.м, жилую комнату № 7 площадью 16,0 кв.м, жилую комнату № 8 площадью 10,1 кв.м, коридор № 5 площадью 6,6 кв.м, в лит. «а» - кухню № 2 площадью 9,6 кв.м, лит. «а3» - веранду площадью 7,2 кв.м, лит. «Г4» - сарай. Право общей долевой собственности в домовладении просили прекратить. 12.01.2012 г. истцы уточнили заявленные требования и просили суд выделить в натуре принадлежащие им в домовладении № по <адрес> и надворных построек пропорционально долям в праве общей долевой собственности, закрепив за Грушиным Н.С. Грушиной Е.В., Грушиным Е.Н. право собственности в равных долях по 1/3 доли каждому, изолированную часть дома: в лит. «А» - жилую комнату № 6 площадью 5,1 кв.м, жилую комнату № 7 площадью 16,0 кв.м, жилую комнату № 8 площадью 10,1 кв.м, коридор № 5 площадью 6,6 кв.м, в лит. «а» - кухню № 2 площадью 9,6 кв.м, лит. «а3» - веранду площадью 7,2 кв.м, лит. «Г4» - сарай, лит. «Г5» - уборную. Право общей долевой собственности в домовладении просили прекратить. В судебном заседании истцы Грушин Н.С. и Грушина Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Грушина Е.Н. заявленные требования поддержали, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просили суд их удовлетворить. Ответчик Барабанов И.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не указал. В связи с неявкой ответчика, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, с согласия истцов, в соответствии со ст. 233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав объяснения истцов Грушина Н.С. и Грушиной Е.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Как усматривается из выписки из технического паспорта на объект недвижимости по состоянию на 23.06.2008 года, право собственности на 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Косогорской государственной нотариальной конторой Тульской области зарегистрировано за Барабановым И.М. 1/16 доли указанного выше домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г. Тулы ФИО9 числится за ФИО10 Жилой дом, 1 эт. общей площадью 108,3 кв.м, лит. «А», лит. «А1», лит. «А2», лит. «а», лит. «а3» в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Грушину Н.С., Грушиной Е.В. и Грушину Е.Н. Решением мирового судьи судебного участка № 78 Центрального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Барабановым И.М. признано право собственности на самовольные постройки лит. «А1» и лит. «А2», расположенные по адресу: <адрес>. Также данным решением изменены идеальные доли в праве общей долевой собственности на домовладение и за Барабановым И.М. признано право собственности на 9/16 долей вышеуказанного домовладения. За ФИО11 признано право собственности на 7/16 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Суд установил, что ФИО11 в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является наследником имущества ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продал принадлежащие ему 7/16 долей спорного домовладения, Грушину Н.С.. Грушиной Е.В. и Грушину Е.Н., по 7/48 каждому. Ответчик Барабанов И.М. отказался от преимущественного права покупки доли домовладения по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует отказ серии № №, удостоверенный нотариусом г. Тулы ФИО12 Истцы в судебном заседании пояснили, что по взаимному согласию с сособственником Барабановым И.М. сложился определенный порядок пользования недвижимым имуществом, в связи с чем, они совместно пользуются определенными изолированными частями домовладения, состоящими из жилой комнаты № 6 площадью 5,1 кв.м, жилой комнаты № 7 площадью 16,0 кв.м, жилой комнаты № 8 площадью 10,1 кв.м, коридора № 5 площадью 6,6 кв.м в лит. «А», кухней № 2 площадью 9,6 кв.м в лит. «а», лит. «а3» - веранды площадью 7,2 кв.м, лит. «Г4» - сарая, лит. «Г5» - уборной. Положениями ст. 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что участник общей долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества, а при отсутствии достижения участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Пленум Верховного Суда РФ, обобщив судебную практику по делам, вытекающим из имущественных правоотношений, и закрепив ее в постановлении от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (в редакции - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года № 10), указал то, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем, имуществе. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31.07.1981 года №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Таким образом, участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Учитывая изложенное и анализируя в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования Грушина Н.С., Грушиной Е.В. и Грушина Е.Н. о выделе им в собственность фактически занимаемых площадей в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Грушина Николая Сергеевича и Грушиной Екатерины Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Грушина Егора Николаевича удовлетворить. Выделить в натуре Грушину Николаю Сергеевичу, Грушиной Екатерине Владимировне, Грушину Егору Николаевичу и признать за ними право собственности на изолированную часть <адрес>, состоящую из жилой комнаты № 6 площадью 5,1 кв.м, жилой комнаты № 7 площадью 16,0 кв.м, жилой комнаты № 8 площадью 10,1 кв.м, коридора № 5 площадью 6,6 кв.м в лит. «А», кухней № 2 площадью 9,6 кв.м в лит. «а», лит. «а3» - веранды площадью 7,2 кв.м, лит. «Г4» - сарая, лит. «Г5» - уборной. Право общей долевой собственности в домовладении № по <адрес> прекратить. Признать за Грушиным Николаем Сергеевичем, Грушиной Екатериной Владимировной и Грушиным Егором Николаевичем право общей долевой собственности, по 1/3 доли за каждым, на жилую комнату № 6 площадью 5,1 кв.м, жилую комнату № 7 площадью 16,0 кв.м, жилую комнату № 8 площадью 10,1 кв.м, коридор № 5 площадью 6,6 кв.м в лит. «А», кухню № 2 площадью 9,6 кв.м в лит. «а», лит. «а3» - веранду площадью 7,2 кв.м, лит. «Г4», лит.«Г5», расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а в случае, если заявление об отмене заочного решения подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий ЗАОЧНОЕ № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № № № № № № № № № № № № № № №