Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Гришиной Л.Ю.,
при секретаре Хохлуновой О.Г.,
с участием истца Бурыгиной В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурыгиной Веры Михайловны, Мазаевой Дарьи Анатольевны к Болдыревой Зинаиде Филипповне, Родину Сергею Яковлевичу, Родиной Юлии Юрьевне, Орлову Дмитрию Львовичу, администрации г. Тулы о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, выделе доли домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности,
установил:
Бурыгина В.М., Мазаева Д.А. обратились в суд с иском к Болдыревой З.Ф., Родину С.Я., Родиной Ю.Ю., Орлову Д.Л., администрации г. Тулы о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, выделе доли домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности, указывая на то, что им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве собственности по 1/5 доли, каждой жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. сособственниками указанного домовладения также являются: Болдырева З.Ф. – 1/5 доля в праве, Родин С.Н. – 1/20 доля, Родина Ю.Ю. – 3/20 доли, Орлов Д.Л. – 1/5 доля.
С целью улучшения жилищных условий к занимаемой истцами части домовладения, самовольно без соответствующего на то согласия с органом местного самоуправления и разрешения, были возведены следующие строения: литер А2 – жилая пристройка, площадью 6,0 кв.м, литер а5 – пристройка, площадью 2,1 кв.м.
Указанные выше объекты являются самовольными постройками и истцы не имеют возможности зарегистрировать право собственности на них в Управлении Реестра по Тульской области.
Для получения разрешения на строительство и ввода указанных объектов недвижимости в эксплуатацию, в августе 2011 года Бурыгина В.М. обратилась в Территориальное управление администрации г. Тулы по Центральному району. Однако, последним ей было разъяснено, что выдача подобных разрешений не входит в полномочия Территориального управления и для признании права собственности на объекты необходимо обратиться в суд.
Все работы по возведению объектов выполнялись с соблюдением строительных норм и правил. Данное обстоятельство подтверждается техническим заключением № составленным <данные изъяты>, в соответствие с которым основные строительные конструкции построек находятся в хорошем техническом состоянии, о чем свидетельствует общий и внутренний вид строений, возможна безаварийная эксплуатация существующих конструкций на протяжении нормативного срока службы. Таким образом, истцы полагают поставить перед судом вопрос о признании за ними, в равных долях, право собственности на строения литер А2 – жилая пристройка, площадью 6,0 кв.м, литер а5 – пристройка, площадью 2,1 кв.м.
Также истцы считают возможным поставить перед судом вопрос о выделе принадлежащих им на праве собственности по 1/5 доли домовладения в натуре, поскольку между другими совладельцами жилого дома в добровольном порядке не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества и выдела доли.
Так, в общем пользовании истцов находятся помещения площадями 14,0 кв.м и 13.1 кв.м в литере А – основное строение, а также строения литер А2 – жилая пристройка, литер а5 – пристройка.
Поскольку занимаемая истцами часть жилого дома является изолированного и имеет отдельный вход, полагают, что судом может быть произведен реальный раздел домовладения № по <адрес>, выделив их доли по 1/5 домовладения в натуре, закрепив за ними в праве общей долевой собственности по ? доли за каждой: жилую комнату в литере А, общей площадью 14,0 кв.м; жилую комнату в литере А, общей площадью 13,1 кв.м, литер А2 – жилая пристройка, площадью 6,0 кв.м, литер а5 – пристройка, площадью 2,1 кв.м, прекратив право общей долевой собственности истцов в домовладении № по <адрес>.
Просили суд признать за Бурыгиной В.М. и Мазаевой Д.А. право собственности по ? доли за каждой на самовольные строения литер А2 – жилая пристройка, площадью 6,0 кв.м, литер а5 – пристройка, площадью 2,1 кв.м, расположенные адресу: <адрес>; произвести выдел долей Бурыгиной В.М. и Мазаевой Д.А. в натуре, в домовладении № по <адрес>, закрепив за Бурыгиной В.М. и Мазаевой Д.А. в праве общей долевой собственности по ? доли за каждой: жилую комнату в литере А, общей площадью 14,0 кв.м; жилую комнату в литере А, общей площадью 13,1 кв.м, литер А2 – жилая пристройка, площадью 6,0 кв.м, литер а5 – пристройка, площадью 2,1 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности.
В судебном заседании истец Бурыгина В.М., заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Истец Мазаева Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка о получении повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщила, представила заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчики Родин С.Н., Орлов Д.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки о получении повесток, об уважительности причин неявки суду не сообщили, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором также просили удовлетворить заявленные истцами исковые требования в полном объеме.
Ответчик Болдырева З.Ф. в судебное заседание не явилась, согласно актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ - умерла.
Ответчик Родина Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, согласно актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ - умерла.
Представитель ответчика администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление о получении повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствие с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит:
- Болдыревой З.Ф. – 1/5 доли на решения нарсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Первой государственной нотариальной конторой <адрес>, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Первой государственной нотариальной конторой г. Тулы;
- Бурыгиной В.М. – 1/5 доли на договора купли № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Тулы ФИО13, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ ТОРЦ регистрационный №
- ФИО14 – 1/5 доли на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Первой государственной нотариальной конторой <адрес>;
- Мазаевой Д.А. – 1/5 доли на основании договора купли № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО13, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ ТОРЦ регистрационный №, свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ;
- Родин С.Н. – 1/20 доли на основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Первой государственной нотариальной конторой г. Тулы, договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Тульской госнотконторой;
- Родина Ю.Ю. – 3/20 доли на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Первой государственной нотариальной конторой г. Тулы.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
исковые требования Орлова Д.Л. удовлетворить.
Установить факт принятия Орловым Д.Л. наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Орловым Д.Л. право собственности на 1/5 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию, после смерти ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Решение Центрального районного суда г. Тулы от 14 мая 2010 года вступило в законную силу.
Родина Ю.Ю. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
Болдырева З.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).
В ходе рассмотрения дела, судом не установлены наследники, к имуществу Родиной Ю.Ю., Болдыревой З.Ф.
Бурыгиной В.М. и Мазаевой Д.А. предъявлены требования о признании за ними права собственности на самовольные постройки литер А2 – жилая пристройка, литер а5 – пристройка.
В силу ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 93-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил... Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, усматривается, что на земельном участке самовольно, без разрешения, возведены жилые пристройки литер А2 – жилая пристройка, литер а5 – пристройка.
Согласно техническому заключению ООО <данные изъяты> № от 10 октября 2007 года на основании проведенного обследования и с учетом того, что все строения, построены без нарушений установлено, что основные строительные конструкции строений, расположенных по адресу: <адрес>, находятся в хорошем техническом состоянии.
Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов при существующих нагрузках обеспечивают безаварийную эксплуатацию строений в течение нормативного срока.
Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, так как оно проведено компетентным лицом, обладающим познаниями в этой области, научно обосновано, логично, а потому суд относит его к числу достоверных доказательств по делу и полагает необходимым положить в основу решения.
Поскольку самовольно возведенные строения, на которые Бурыгина В.М. и Мазаева Д.А. просят признать право собственности, возведены на земельном участке, отведенном в установленном законом порядке, площадью по документам 589 кв.м, по данным инвентаризации – 589 кв.м, признаны пригодными к эксплуатации, их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы для других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то суд находит исковые требования Бурыгиной В.М., Мазаевой Д.А. о признании за ними права собственности на самовольные постройки обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 222 ГК РФ и признает за Бурыгиной В.М., Мазаевой Д.А. право собственности на литер А2 – жилая пристройка, литер а5 – пристройка по ? доле каждой.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности; несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией; выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию; с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Под несоразмерным ущербом имущества следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.
В силу требований ст. 252 ГК РФ реальный раздел жилого <адрес> возможен без соразмерного ущерба его хозяйственному назначению по сложившему порядку пользования. Судом лицам, участвующим в деле, разъяснено, что сложившийся порядок пользования жилым домом не соответствует идеальным долям совладельцев, однако они настаивали на разрешении требований о разделе жилого дома по сложившемуся порядку пользования и требований о компенсации не заявляют.
Поскольку имущество, находящееся в долевой собственности Бурыгиной В.М., Мазаевой Д.А., Орлова Д.Л., Родина С.Я. разделено по соглашению между ними, Бурыгина В.М., Мазаева Д.А. просят выделить свои доли из общего имущества, то суд находит их исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 252 ГК РФ.
Суд полагает необходимым произвести выдел доли Бурыгиной В.М., Мазаевой Д.А. из права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по сложившему порядку пользования, выделив в общую долевую собственность Бурыгиной В.М., Мазаевой Д.А. по ? доле каждой жилую комнату в литере А, общей площадью 14,0 кв.м, жилую комнату в литере А, общей площадью 13,1 кв.м, литер А2 – жилую пристройку, площадью 6,0 кв.м, литер а5 – пристройку, площадью 2,1 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, а право общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками - прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Бурыгиной Веры Михайловны, Мазаевой Дарьи Анатольевны к Болдыревой Зинаиде Филипповне, Родину Сергею Яковлевичу, Родиной Юлии Юрьевне, Орлову Дмитрию Львовичу, администрации г. Тулы о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, выделе доли домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.
Признать за Бурыгиной Верой Михайловной и Мазаевой Дарьей Анатольевной право общей долевой собственности на самовольные постройки жилая пристройка литер А2, пристройка литер а5, расположенные по адресу: <адрес>, по ? доле за каждым.
Произвести выдел принадлежащих Бурыгиной Вере Михайловне, Мазаевой Дарье Анатольевне долей в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Выделить Бурыгиной Вере Михайловне и Мазаевой Дарье Анатольевне в натуре часть индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из жилой комнаты в литере А, общей площадью 14,0 кв.м, жилой комнаты в литере А, общей площадью 13,1 кв.м, жилую пристройку литер А2, общей площадью 6.0 кв.м, жилую пристройку литер а5, площадью 2,1 кв.м в собственность.
Определить доли Бурыгиной Веры Михайловны и Мазаевой Дарьи Анатольевны в праве общей долевой собственности в выделенной в натуре части индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящей из жилой комнаты в литере А, общей площадью 14,0 кв.м, жилой комнаты в литере А, общей площадью 13,1 кв.м, жилую пристройку литер А2, общей площадью 6.0 кв.м, жилую пристройку литер а5, площадью 2,1 кв.м, как Бурыгина Вера Михайловна – ? доля, Мазаева Дарья Анатольевна – ? доля.
Право общей долевой собственности Бурыгиной Веры Михайловны, Мазаевой Дарьи Анатольевны, с одной стороны, и Родина Сергея Николаевича, Орлова Дмитрия Львовича, с другой стороны, на жилой дом с надворными постройками № по <адрес> прекратить.
Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Бурыгиной Веры Михайловны и Мазаевой Дарьи Анатольевны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из жилой комнаты в литере А, общей площадью 14,0 кв.м, жилой комнаты в литере А, общей площадью 13,1 кв.м, жилую пристройку литер А2, общей площадью 6.0 кв.м, жилую пристройку литер а5, площадью 2,1 кв.м, в долях: Бурыгина Вера Михайловна – ? доля в праве общей долевой собственности, Мазаева Дарья Анатольевна – ? доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий