РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2012 год г. Тула
Центральный районный суд г. Тула в составе:
председательствующего Гришиной Л.Ю.,
при секретаре Сорокиной О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Калининой Эмили Ильиничны к Кореньковой Розе Андреевне, Галкину Виктору Егоровичу о выделе доли домовладения в натуре, не чинении препятствий в пользовании имуществом,
установил:
Калинина Э.И. обратилась в суд с иском к Кореньковой Р.А., Галкину В.Е. о выделе доли домовладения в натуре, нечинении препятствий в пользовании имуществом.
В обоснование заявленных требований указала на то, что она является участником долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ей принадлежит 118/315 долей в праве на указанный дом.
118/315 долей указанного выше домовладения на основании решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Кореньковой Р.А. Доля Галкина В.Е. в общем имуществе на указанное домовладение составляет 79/315 долей домовладения.
Истица утверждает, что между ней и Кореньковой Р.А. постоянно возникают споры о порядке пользования и владения домовладением, возможности совместного пользования и владения не имеется. При этом Коренькова Р.А. препятствует ей в проживании в доме, заменила замки и не дает доступ в лит. «а» и лит. «А», хотя она является владельцем 2/3 долей в праве собственности на пристройку лит. «а».
Ответчик Галкин В.Е. не имеет споров по порядку пользования имуществом, поскольку его часть домовладения имеет изолированный вход.
В связи с тем, что с Кореньковой Р.А. не достигнуто соглашение о порядке пользования домовладением, просила суд выделить в натуре принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на домовладение и закрепить за ней на праве собственности жилые помещения площадью 8,4 кв.м, площадью 7,5 кв.м в лит. «А», в лит. «а» комнату площадью 8,7 кв.м до стены умывальника и пристройки лит. «а2» площадью 3,8 кв.м до двери в стене сопряженной с пристройкой лит. «а».
Разрешить ей возвести разделительную стену на уровне умывальника в пристройке лит. «а» и разделительную стену в пристройке лит. «а2» перед дверью в стене сопряженной с пристройкой лит. «а», а также осуществить отдельный выход из лит. «а», выходящего в пристройку лит. «а2».
Обязать Коренькову Р.А. не чинить препятствия в пользовании указанными выше помещениями.
Определением суда от 16.11.2011 года производство по данному делу приостановлено в связи с назначением по делу судебно-технической экспертизы.
10.01.2012 года производство по делу возобновлено.
Определением суда от 23.01.2012 г. производство в части исковых требований Калининой Э.И. о нечинении препятствий в пользовании имуществом прекращено, в связи с отказом от данных требований.
В судебном заседании истец Калинина Э.И. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.
Представитель истца, допущенный к участию в деле в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ Кондауров Д.В. заявленные требования Калининой Э.И. поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Ответчик Коренькова Р.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Представители ответчика Кореньковой Р.А. по доверенности Шепелева Н.Л. и по ордеру – адвокат Филиппова Н.И. в судебном заседании возражали против предложенного истцом варианта раздела дома, поскольку Калинина Э.И. предлагает осуществить проем в несущей стене строения, которое является ветхим. По их мнению, раздел дома по данному варианту может привести к его обрушению, что влечет неблагоприятные последствия и создает угрозу жизни ответчика и членов его семьи, проживающих в данном доме. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Галкин В.Е. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил суду письмо, в котором просил рассмотреть дело без его участия.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что 7/27 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Галкиным В.Г.
На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 принадлежит 2/27 доли указанного выше домовладения.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ Калининой Э.И. принадлежит 1/6 доля в праве на домовладение по адресу: <адрес>.
1/6 доля домовладения на основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО12
Согласно договору дарения № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО13 числится 1/3 доля указанного домовладения.
Изложенные выше обстоятельства подтверждены данными технического паспорта изготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Галкиным В.Е. признано право собственности на 2/27 долей спорного домовладения, ранее принадлежащие ФИО16., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт принятия Калининой Э.И. наследства, открывшегося после смерти ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ
Данным решением за Кореньковой Р.А. признано право собственности на 1/3 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес> порядке наследования по завещанию после смерти ФИО13
Также за Калининой Э.И., ФИО14 и Кореньковой Р.А., по 1/3 доли за каждой, признано право собственности на вышеуказанный жилой дом, в порядке наследования по закону после смерти ФИО12
Идеальные доли собственников домовладения были изменены, в связи с этим за Галкиным В.Е. закреплено 79/315 долей, за Калининой Э.И. - 70/315 долей, за Кореньковой Р.А. – 118/315 долей за ФИО14 – 39/315 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу вышеназванным решением суда от 25.08.2010 года, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно договору дарения от 28.01.2011 года ФИО14 продала Калининой Э.И. принадлежащие ей 39/315 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Калинина Э.И. зарегистрировала в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области право собственности на 118/315 долей указанного выше домовладения, принадлежащие ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтверждены свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Калинина Э.И. указывает на то, что порядок пользования в домовладении не сложился и просит суд выделить в натуре принадлежащую ей долю в домовладении по адресу: <адрес>, закрепив за ней на праве собственности жилые помещения площадью 8,4 кв.м, площадью 7,5 кв.м в лит. «А», в лит. «а» комнату площадью 8,7 кв.м до стены умывальника и пристройки лит. «а2» площадью 3,8 кв.м до двери в стене сопряженной с пристройкой лит. «а», а также разрешить ей возвести разделительную стену на уровне умывальника в пристройке лит. «а» и разделительную стену в пристройке лит. «а2» перед дверью в стене сопряженной с пристройкой лит. «а», а также осуществить отдельный выход из лит. «а», выходящего в пристройку лит. «а2».
Возражая против заявленных требований, представители ответчика по доверенности Шепелева Н.Л. и адвокат по ордеру Филиппова Н.И. утверждали, что предложенный истцом варианта раздела дома, невозможен, поскольку дом является ветхим, а дверной проём необходимо произвести в несущей стене дома, это может привести к обрушению дома, повлечь неблагоприятные последствия, то есть выдел доли Калининой Э.И. невозможен без нанесения несоразмерного ущерба имуществу.
Проверяя данные утверждения, судом истребовано инвентарное дело из ФГУП «Ростехинвентаризация».
Как усматривается из представленного инвентарного дела жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, построен в 1928 году.
Согласно планов строения за 1972 год, 1976 год, 1989 год, 2011 год в основном жилом строении лит. «А» существенных улучшений не зафиксировано. В описаниях конструктивных элементов строения и технических характеристик за 1972 год и 1989 год указано, что фундамент имеет трещины, выпучивание, стены – прогибы, выпучивание, перегородки – отклонение от вертикали, чердачные перекрытия – гниль в балках. Процент износа основного строения лит «А» на 1989 год составляет 52%.
Жилая пристройка лит. «а», которая по мнению истца также подлежит разделу и переоборудованию, возведена ранее 1972 года, о чем свидетельствуют данные технического плана строения за 1972 год. Данная пристройка имеет фундамент – деревянные стулья, досчатые стены, железную крышу, деревянные перекрытия. По данным технической инвентаризации на 1989 год пристройка лит. «а» имеет процент износа 55%.
По данным технического паспорта за 2011год, материалы конструкций основного строения лит «А» и жилой пристройки лит. «а» не изменились, за исключением утепления жилой пристройки лит «а».
С целью определения возможности раздела спорного имущества, судом в ходе судебного разбирательства назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Испытательно-лабораторного центра ТулГУ, реальный раздел домовладения по адресу: <адрес>, а именно лит. «А» помещений 1,2,3, лит. «а» помещений 1,2,3,4 не представляется возможным из-за несоответствия размеров помещений требованиям нормативных документов, а изменение размеров помещений в настоящее время невозможно из-за технического состояния дома. Данные помещения по разным причинам относятся к категории непригодных для проживания, состояние домовладения – ветхое.
Для возникновения вариантов раздела домовладения необходимо произвести мероприятия по капитальному ремонту помещения: ремонт и укрепление фундамента, замена прогнивших бревен и антисептирование древесины, замена окон, ремонт пола, ремонт крыши.
Ввиду невозможности реального раздела домовладения провести исследование, отсутствует возможность сделать выводы об определении действительной и рыночной стоимости 118/315 долей домовладения при условии проведенных Кореньковой Р.А. работ по устройству водопровода и канализации.
Реальный раздел домовладения по предложенному истцом Калининой Э.И. варианту с учетом равных идеальных долей истца Калининой Э.И. и ответчика Кореньковой Р.А. не возможен из-за несоответствия размеров образуемых помещений требованиям нормативных документов, отсутствия канализации и водопровода по вновь образуемом помещении кухни, а также из-за отсутствия АОГВ у каждого собственника жилья.
Оценив экспертное заключение в совокупности с другими материалами дела, суд относит заключение к числу допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными, подтверждаются ссылками на техническую документацию и соответствующими расчетами. Компетентность эксперта сомнений у суда не вызывает.
Положениями ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Таким образом, участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, проанализировав действующее законодательство, суд приходит к выводу об отсутствии технической возможности выдела доли домовладения Калининой Э.И. в натуре.
В силу ч.3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
Истец Калинина Э.И. не изъявила желания воспользоваться своим правом на получение денежной компенсации вместо выдела её доли в натуре, а настаивала на удовлетворении своих требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 (в редакции от 06.02.2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон; разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Учитывая, что выдел доли в натуре в соответствии со ст. 252 ГК РФ произведен быть не может, соглашения о порядке и размере компенсации за имущество, приходящемся на долю истицы, сторонами не достигнуто, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Калининой Э.И. и считает необходимым в иске ей отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Калининой Эмили Ильиничны к Кореньковой Розе Андреевне, Галкину Виктору Егоровичу о выделе доли домовладения в натуре отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий