РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Щербаковой Н.В.,
при секретаре Давыдовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гамадиновой Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ризолит» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Гамадинова Е.Н. обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Ризолит» ( далее по тексту ООО «Ризолит») с иском о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возврате документов.
В обоснование заявленных требований истец Гамадинова Е.Н. указала на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (Заказчик) и ООО «Ризолит» ( Исполнитель) был заключен договор № (далее - договор).
В соответствии с п. 1.1. указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется произвести работы по земельным участкам (площадью <данные изъяты>., кадастровый номер № и площадью <данные изъяты> кадастровый номер №), расположенным по адресу <адрес>, а именно оформить перевод разрешенного использования части земельного участка площадью <данные изъяты> из вида пользования «Личное подсобное хозяйство» в вид пользования «Под дачное строительство» и обособить часть земельного участка площадью 2 гектара.
В соответствии с п. 3.2. договора сумма договора составляет <данные изъяты>.
Согласно п. 3.3. договора Заказчик выплачивает Исполнителю 50% от стоимости договора предварительно после подписания договора, а оставшиеся 50% - после получения документов, подтверждающих выполнение работ.
ДД.ММ.ГГГГ г. сторонами было подписано дополнительное соглашение (далее - дополнительное соглашение), в соответствии с которым оформление перевода разрешенного использования части земельного участка площадью <данные изъяты> из вида пользования «Личное подсобное хозяйство» в вид пользования «Под дачное строительство» должно быть осуществлено до ДД.ММ.ГГГГ, а обособление части земельного участка площадью <данные изъяты> - до ДД.ММ.ГГГГ
За оказание услуг по договору Гамадинова Е.Н. уплатила <данные изъяты>.
Между тем, по утверждению истца, исполнитель оказал услуги ненадлежащим образом и не в полном объеме.
Так, согласно условиям договора и дополнительного соглашения Исполнитель вначале должен был осуществить обособление части земельного участка площадью <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и только после этого оформить перевод разрешенного использования части земельного участка с кадастровым номером №, оставшейся после обособления <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из вида пользования «Личное подсобное хозяйство» в вид пользования «Под дачное строительство».
Исполнитель оформил перевод разрешенного использования из вида пользования «Личное подсобное хозяйство» в вид пользования «Под дачное строительство» земельного участка с кадастровым номером №, после чего осуществил обособление части земельного участка площадью <данные изъяты>. С земельным участком площадью <данные изъяты>. м кадастровый номер № Исполнитель никаких операций не произвел. Кроме того, Исполнитель не передал Заказчику документов, свидетельствующих об оказании услуги.
Принимая во внимание тот факт, что Исполнитель не оказал надлежащим образом и в установленный дополнительным соглашением срок заказанную услугу, Заказчик отказывается от исполнения договора и требует вернуть денежные средства, уплаченные по договору за услугу, которая не была оказана, а также взыскать с Исполнителя штрафные санкции.
Просила суд взыскать с ООО «Ризолит» в ее пользу уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>., обязать ООО «Ризолит» вернуть следующие документы: свидетельство о государственной регистрации права № (<данные изъяты>.) № — оригинал; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.) - оригинал; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.) - оригинал; свидетельство о государственной регистрации права (<данные изъяты>.) — оригинал; свидетельство о государственной регистрации права (<данные изъяты>.) - оригинал; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.) - оригинал; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.) - оригинал; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ 1 г. №, удостоверенную ФИО, временно исполняющей обязанности ФИО1 нотариуса <адрес>; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенную ФИО, временно исполняющей обязанности ФИО1 нотариуса <адрес>.
В ходе рассмотрения дела истица Гамадинова Е.Н. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ООО «Ризолит» в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., неизрасходованную часть денежных средств в размере <данные изъяты>., денежные средства за дополнительные работы, выполненные без согласия потребителя в размере <данные изъяты>., денежные средства за часть невыполненных работ в размере <данные изъяты>., пени за нарушение сроков исполнения работ в размере <данные изъяты>., стоимость дополнительно оплаченных доверенностей в размере <данные изъяты>., стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от части исковых требований, прекращено производство по гражданскому делу в части требований Гамадиновой Е.Н. к ООО «Ризолит» о понуждении вернуть документы: свидетельство о регистрации права №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка <данные изъяты>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка №, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью <данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью <данные изъяты>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью <данные изъяты>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью <данные изъяты>, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №.
В судебном заседании истица Гамадинова Е.Н. поддержала заявленные исковые требования по тем же основаниям.
Представитель ООО «Ризолит» в лице генерального директора общества ФИО2 с исковыми требованиями Гамадиновой Е.И. не согласился, ссылаясь в обоснование возражений на тот факт, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ризолит», в качестве Исполнителя обязалось произвести работы по земельным участкам площадью <данные изъяты> кадастровый номер № и площадью <данные изъяты> кадастровый номер №, расположенные по адресу <адрес>: оформить перевод разрешенного использования части земельного участка из вида использования «Личное подсобное хозяйство» в вид использования «Под дачное строительство» и обособить часть земельного участка площадью <данные изъяты>. Гамадинова Е.Н. по этому договору выступала в качестве Заказчика.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым были определены сроки исполнения п. 1.1.1. и п. 1.1.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, сторонами не было достигнуто соглашение, от какого земельного участка Исполнитель обязан отмежевать <данные изъяты>. Ни в одном из пунктов договора не указан приоритет производства межевания над переводом земельного участка (его части) из одного вида использования в другой.
В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определены сроки исполнения договора, однако соглашения об очередности исполнения условий договора стороны не достигли.
Поэтому, по мнению представителя ответчика, учитывая, что в договоре не конкретизировано от какого земельного участка нужно отмежевать <данные изъяты>, а заявление на перевод вида использования земельного участка уже находилось на исполнении, работы были оплачены, Исполнитель принял решение о первоочередном оформлении перевода разрешенного использования части земельного участка из вида использования «Личное подсобное хозяйство» в вид использования «Под дачное строительство». Указанные действия исполнителя не вызывали возражений истца, что подтверждается электронной перепиской сторон.
Более того, между Исполнителем и Заказчиком было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Заказчик обязуется вносить дополнительные денежные средства для продолжения исполнения условий договора Исполнителем. Из этого вытекает, что Заказчик добровольно, сверх условий п.3.3. договора, финансировал работу Исполнителя, что исключает начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами состоялся разговор в ходе которого, он поставил в известность Заказчика о невозможности продолжения работы по договору в рамках прежнего бюджета, предложил Заказчику обдумать дальнейшие условия продолжения взаимодействия. Гамадинова Е.Н. ответа не дала.
Гамадинова Е.Н. была предупреждена о том, что Исполнитель готов передать документы и остаток средств от исполнения договора в сумме <данные изъяты>.
Также, по запросу Заказчика ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель выслал форму Соглашения о расторжении договора. Заказчик, уклоняясь от переговоров и согласования изменения условий договора, грубо нарушил п.5.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ
Полагал, что требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в размере <данные изъяты>, о возмещении расходов по оформлению доверенностей <данные изъяты> являются правомерными.
В остальной части исковых требований просил Гамадиновой Е.Н. отказать.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Как достоверно установлено в ходе рассмотрения дела, истцу на праве собственности принадлежат земельные участки площадью <данные изъяты> кадастровый номер № и площадью <данные изъяты> кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ г. между Гамадиновой Е.Н. (Заказчик) и ООО «Ризолит» (Исполнитель) был заключен договор № (далее - договор).
В соответствии с п. 1.1. указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется произвести работы по земельным участкам площадью <данные изъяты> кадастровый номер № и площадью <данные изъяты> кадастровый номер №, расположенными по адресу: <адрес> а именно: оформить перевод разрешенного использования части земельного участка площадью <данные изъяты> из вида пользования «Личное подсобное хозяйство» в вид пользования «Под дачное строительство», обособить часть земельного участка площадью <данные изъяты>. Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить работу исполнителя в порядке, в срок и на условиях, определенных договором.
В соответствии с п. 3.2. договора сумма договора составляет <данные изъяты> При этом, оплата работы исполнителя по оформлению перевода разрешенного использования части земельного участка площадью <данные изъяты> из вида пользования «Личное подсобное хозяйство» в вид пользования «Под дачное строительство» составляет <данные изъяты> за 1 сотку площади объекта, исходя из стоимости доллара США 30 рублей, а всего <данные изъяты>, а работы по обособлению части земельного участка площадью <данные изъяты>.
Согласно п. 3.3. договора Заказчик выплачивает Исполнителю 50% от стоимости предварительно после подписания настоящего договора; оставшиеся 50% Заказчик выплачивает Исполнителю после получения документов, подтверждающих выполнение работы.
ДД.ММ.ГГГГ г. сторонами было подписано дополнительное соглашение (далее дополнительное соглашение), в соответствии с которым оформление перевода разрешенного использования части земельного участка площадью <данные изъяты> из вида пользования «Личное подсобное хозяйство» в вид пользования «Под дачное строительство» должно быть осуществлено до ДД.ММ.ГГГГ, а обособление части земельного участка площадью <данные изъяты> - до ДД.ММ.ГГГГ
Истцом было осуществлено финансирование работ Исполнителя в общей сумме на <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. ( квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. ( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. ( квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. ( расписка от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. ( расписка от ДД.ММ.ГГГГ), что спора у участников процесса не вызывало.
ООО «Ризолит» во исполнение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлены работы по переводу разрешенного использования земельного участка площадью <данные изъяты> ( <данные изъяты>) кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, участок расположен <адрес> из вида пользования «Личное подсобное хозяйство» в вид пользования «Под дачное строительство», а также раздел указанного земельного участка на земельный участок площадью <данные изъяты> ( <данные изъяты>) ( вновь образованному земельному участку присвоен кадастровый номер №) и земельный участок площадью <данные изъяты> ( вновь образованному земельному участку присвоен кадастровый номер №). Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, решением о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровыми паспортами земельных участков с кадастровыми номерами №).
Из правовой позиции Гамадиновой Е.Н. следует, что ООО «Ризолит» выполнило работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом и не в полном объеме, в связи с чем она отказывается от исполнения договора, требует возврата уплаченной по договору суммы.
Так, по утверждению истца, исполнитель первоначально должен был осуществить обособление части земельного участка площадью <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а затем - оформить перевод разрешенного использования части земельного участка с кадастровым номером №, оставшейся после обособления <данные изъяты>, и земельного участка с кадастровым номером № из вида пользования «Личное подсобное хозяйство» в вид пользования «Под дачное строительство». Изменение вида разрешенного использования земельного участка площадью <данные изъяты> не требовалась, а указанные работы ею не заказывались.
Представитель ООО «Ризолит» настаивал на том обстоятельстве, что сторонами не достигнуто соглашение, от какого земельного участка Исполнитель обязан отмежевать <данные изъяты>. Ни в одном из пунктов договора не указан приоритет производства межевания над переводом земельного участка (его части) из одного вида использования в другой. В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определены сроки исполнения договора, однако соглашения об очередности исполнения условий договора стороны не достигли.
Разрешая спорные правоотношения суд исходит из положений п.1 ст. 421 ГК РФ, предусматривающего свободу граждан и юридических лиц в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. ( п. 4 ст. 421 ГК РФ)
Согласно положениям ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из объяснений сторон следует, что документы, отражающие переговоры сторон, предшествующие заключению договора № от ДД.ММ.ГГГГ, у них не сохранились.
Толкуя условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Так, при заключении договора стороны не конкретизировали, от какого земельного участка Исполнитель обязан отмежевать участок площадью <данные изъяты>. Ни в одном из пунктов договора не указан приоритет производства межевания над переводом земельного участка (его части) из одного вида использования в другой. В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определены сроки исполнения договора, в соответствии с которыми обособление части земельного участка площадью <данные изъяты> должно быть осуществлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а перевод разрешенного использования части земельного участка - до ДД.ММ.ГГГГ
Однако соглашения об очередности исполнения условий договора стороны не достигли.
Между тем, условия договора не исключают осуществление перевода Исполнителем разрешенного использования земельного участка из вида использования «Личное подсобное хозяйство» в вид использования «Под дачное строительство» в отношении вновь образованного земельного участка площадью <данные изъяты>.
Кроме того, судом принимается во внимание и последующее поведение истца в ходе исполнения условий договора, который не представил возражений относительно порядка исполнения условий договора вплоть до отказа Исполнителя от совершения работ по переводу разрешенного использования земельного участка из вида использования «Личное подсобное хозяйство» в вид использования «Под дачное строительство» в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> исходя из прежнего бюджета договора.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в соответствии с достигнутой сторонами договоренностью ООО «Ризолит» выполнены работы в части перевода разрешенного использования земельного участка из вида использования «Личное подсобное хозяйство» в вид использования «Под дачное строительство» в отношении земельных участков общей площадью <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>. (<данные изъяты>.), а также в части межевания земельного участка площадью <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>.
С учетом объема выполненных Исполнителем работ, истцом излишне уплачена сумма в размере <данные изъяты>
Доводы Гамадиновой Е.Н. о том, что ООО «Ризолит» были выполнены работы по изменению разрешенного использования земельного участка из вида использования «Личное подсобное хозяйство» в вид использования «Под дачное строительство» в отношении земельного участка площадью <данные изъяты>, не обусловленные договором, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В ходе рассмотрения дела, ООО «Ризолит» были переданы Гамадиновой Е.Н. правоустанавливающие документы на спорные земельные участки в подтверждение исполнения договора в указанной части ( расписка от ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о нарушении ООО «Ризолит» срока исполнения условий договора, дополнительного соглашения к нему.
Согласно положениям ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) ( п.1).
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) ( п.4).
Принимая во внимание тот факт, что ООО «Ризолит» допущено нарушение сроков исполнения работ, предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к нему, а работы по изменению разрешенного вида использования «Личное подсобное хозяйство» на вид использования «Под дачное строительство» в отношении земельного участка общей площадью <данные изъяты> ООО «Ризолит» проводить не намерено, Гамадинова Е.Н. вправе отказаться от исполнения договора.
Между тем, учитывая тот факт, что Гамадиновой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ принята работа, выполненная ООО «Ризолит», в части перевода разрешенного использования земельного участка из вида использования «Личное подсобное хозяйство» в вид использования «Под дачное строительство» в отношении земельных участков общей площадью <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> а также в части межевания земельного участка площадью <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>, денежная сумма в счет оплаты указанных работ возврату не подлежит.
Таким образом, в пользу истца с ООО «Ризолит» подлежит удержанию в счет возврата денежной суммы, уплаченной по договору, <данные изъяты>
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. ( в редакции от 18.07.2011 г.) «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Из условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны договорились, что в случае нарушение исполнителем сроков исполнения работ по п.1.1.1 и п. 1.1.2, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0, 03 % от суммы договора за каждый день просрочки.
Поскольку неустойка за нарушение сроков исполнения работ, предусмотренная условиями договора, не может быть ниже ее размера, установленного п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. ( в редакции от 18.07.2011 г.) «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что ее размер составляет три процента цены выполнения работы за каждый день просрочки.
ООО «Ризолит» допущено нарушение сроков исполнения работ в части межевания земельного участка площадью <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ ( дата исполнения работ по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ ( дата передачи истцу правоустанавливающих документов) 590 дней.
Размер неустойки, подлежащей начислению за нарушение сроков исполнения работ в части межевания земельного участка площадью <данные изъяты> составит <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. ( ежедневная неустойка <данные изъяты>. ( стоимость работ по межеванию) х 3 %) х 590 дней ( период просрочки) = <данные изъяты>.
ООО «Ризолит» допущено нарушение сроков исполнения работ в части перевода разрешенного использования земельного участка из вида использования «Личное подсобное хозяйство» в вид использования «Под дачное строительство» с ДД.ММ.ГГГГ ( дата исполнения работ по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ ( дата передачи истцу правоустанавливающих документов) 468 дней.
Размер неустойки, подлежащей начислению за нарушение сроков исполнения работ в части перевода разрешенного использования земельного участка из вида использования «Личное подсобное хозяйство» в вид использования «Под дачное строительство»: <данные изъяты>. ( ежедневная неустойка <данные изъяты>. ( стоимость работ по межеванию) х 3 %) х 468 дней ( период просрочки) = <данные изъяты> руб.
Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом изложенного, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты>, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, а также тот факт, что истица с требованием об отказе от исполнения условий договора, возврате излишне уплаченной суммы, суммы неустойки к ответчику в досудебном порядке не обращалась, а несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя ООО «Ризолит» не допускалось, суд приходит к выводу, что правовые основания для взыскания с ООО «Ризолит» штрафа отсутствуют.
Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец ставит на разрешение суда вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы, уплаченной истцом по договору, в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ ( срок исполнения работ, согласно договору) по ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, из условий заключенного сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчик принял на себя обязательства по оплате работы исполнителя в порядке в сроки и размере, установленные договором. ( п. 2.3 договора) Для организации производства работ заказчик обязан был выплатить исполнителю 50 % от стоимости договора предварительно после подписания настоящего договора, а оставшиеся 50 % - после получения заказчиком документов, подтверждающих выполнение работы. ( п. 3.3 договора)
Кроме того, между Гамадиновой Е.Н. и ООО «Ризолит» было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Заказчик обязуется вносить дополнительные денежные средства для продолжения исполнения условий договора Исполнителем.
Истцом производилась оплата по договору ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стороны достигли соглашения о дополнительном финансировании истцом работы Исполнителя в сроки, предшествующие сроку, установленному п. 3.3 договора в качестве такового для окончательного расчета сторон.
Сведений о том, что суммы, внесенные Гамадиновой Е.Н. до исполнения условий договора ответчиком, поступили последнему без законных на то оснований или незаконно удерживались им, суду не представлены, что исключает само по себе начисление на указанную сумму процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований и для удержания с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Истцом на разрешение суда поставлено требование о возмещении расходов по оплате стоимости дополнительно оплаченных доверенностей в размере <данные изъяты>.
Как следует из объяснений истца, при заключении договора она достигла с ответчиком соглашения об оформлении двух доверенностей для осуществления перевода разрешенного использования земельного участка и межевания на имя ФИО3 Доверенности были ею оформлены. Однако, в дальнейшем, ФИО3, являясь работником ООО «Ризолит», скрылась, не исполнив условия договора. Для продолжения исполнения договора, ей пришлось оформить дополнительные доверенности на имя ФИО2, в связи с чем, понесены дополнительные расходы в сумме <данные изъяты>.
Представитель ООО «Ризолит» ФИО2 с указанными требованиями Гамадиновой Е.Н. согласился.
Из материалов дела следует, что Гамадиновой Е.Н. оформлялось 4 доверенности две из которых от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, а две от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – на имя ФИО2
Факт понесенных в данной части Гамадиной Е.Н. расходов подтверждается оформленными на имя ФИО2 доверенностями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями нотариуса <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, нотариуса <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом позиции сторон, применяя положения ст. 15 ГК РФ, суд находит указанные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мостправо», истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд полагает, что с ООО «Ризолит» в пользу Гамадиновой Е.Н. подлежит взысканию в счет возмещения юридических услуг <данные изъяты>.
Кроме того, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Ризолит» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Гамадиновой Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ризолит» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ризолит» в пользу Гамадиновой Е.Н. в счет возврата денежной суммы, уплаченной по договору, <данные изъяты>, неустойку (пени) в сумме <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оформлению доверенностей <данные изъяты>, в счет возмещения юридических услуг <данные изъяты>, а всего подлежит взысканию <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гамадиновой Е.Н. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ризолит» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий