РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2012 года город Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Крымской С.В.,
при секретаре Алехиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/12 по иску Грачева Д.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о признании незаконными действий по невыплате страхового возмещения, обязании выплатить страховое возмещение, взыскании процентов, и по встречному иску Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Грачеву Д.А. о признании недействительным договора страхования, взыскании судебных расходов,
установил:
Грачев Д.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «СГ МСК»), Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытому акционерному обществу) (далее – ОАО «Банк Москвы») об обязании выплатить страховое возмещение, взыскании процентов, прекращении кредитного договора.
В обоснование заявленных требований Грачев Д.А. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Тульским филиалом ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 2.1.2 которого он обязан застраховать жизнь, здоровье и имущество.
ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ОАО «СГ МСК» договор, оформленный генеральным полисом ипотечного страхования №.
При этом им в страховую компанию были предоставлены документы (справка сер. МСЭ-2001 №), также он прошел по требованию страховой компании освидетельствование в Тульском областном диагностическом центре, то есть ОАО «СГ МСК» знало о том, что он на тот момент являлся <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - получение им <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию.
ДД.ММ.ГГГГ он направил в Тульский филиал ОАО «Банк Москвы» уведомление о наступлении страхового случая и о том, что с ДД.ММ.ГГГГ все платежи по кредиту должна осуществлять страховая компания.
В установленные договорами сроки 10 рабочих дней с момента обращения, отказ в страховой выплате ему не вручен, на его претензии ответа не поступило.
ДД.ММ.ГГГГ (последний день принятия решения по выплате страховки), ему было вручено уведомление о приостановлении рассмотрения его заявления с требованием предоставления документов.
В силу п. 9.7 Генерального полиса ипотечного страхования № оплата страхового возмещения должна быть произведена до даты очередного платежа по ипотечному кредитованию ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ он представил документы, одновременно с этим потребовал у Тульского филиала ОАО «СГ МСК» возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ) в виде суммы платежа по ипотечному страхованию <данные изъяты>. в месяц.
По мнению истца, в настоящий момент страховой компанией причинены ему убытки в размере <данные изъяты>. (платежи в виде процентов по кредиту), которые он понес в результате неправомерной не выплаты страховой суммы, так как вместо оплаты остатка кредита в сумме <данные изъяты>. он был вынужден выплачивать проценты со всей суммы долга.
До настоящего времени ни со стороны Банка, ни со стороны страховой компании никаких действий по исполнению обязательств не предпринято, что подтверждается справкой Банка от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим, истец просил возложить на ОАО «СГ МСК» в лице Тульского филиала ОАО «СГ МСК» обязанность выплатить страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, с начислением процентов из расчета 14,00%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической уплаты основного долга в пользу выгодоприобретателя ОАО «Банк Москвы», а в случае его отказа принять страховую сумму, страховую сумму и проценты выплатить в его пользу, признать действие кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Тульским филиалом ОАО «Банк Москвы» и Грачевым Д.А., прекращенным.
Впоследствии Грачев Д.А. неоднократно уточнял ранее заявленные требования.
В исковом заявлении от 07.11.2011 года истец Грачев Д.А., обратив свои исковые требования к ОАО «СГ МСК», просил признать незаконными действия ОАО «СГ МСК» по невыплате страхового возмещения по генеральному полису ипотечного страхования № в результате не принятия решения в установленный срок и соответственно не произведении выплаты, обязать ОАО «СГ МСК» выплатить страховое возмещение в сумме <данные изъяты> в пользу выгодоприобретателя –ОАО «Банк Москвы», а в случае его отказа принять страховую сумму полностью либо в части, страховую сумму выплатить в пользу Грачева Д.А., взыскать с ОАО «СГ МСК» убытки в виде начисленных процентов из расчета 14,00%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической уплаты основного долга (л.д. 56-61 т.2).
В свою очередь, ОАО «СГ МСК» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Грачеву Д.А. о признании недействительным договора (генерального полиса) личного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «СГ МСК» и Грачевым Д.А.
В обоснование встречного иска ОАО «СГ МСК» сослалось на то, что согласно сведениям, содержащимся в декларации о здоровье застрахованного лица Грачева Д.А. и врачебном свидетельстве о состоянии здоровья, которые являются неотъемлемой частью заявления на страхование и обладают статусом письменного запроса страховщика, Грачев Д.А. на момент заключения договора страхования дал отрицательный ответ относительно наличия у него на момент заключения договора заболеваний <данные изъяты>, при этом, в п. 4 врачебного свидетельства истец указал на прохождение ДД.ММ.ГГГГ флюорографии и электрокардиограммы.
Однако, по мнению истца по встречному иску, Грачев Д.А. на момент заключения договора страхования осознавал факт наличия у него указанного заболевания <данные изъяты>, поскольку факт отсутствия у застрахованного лица заболеваний <данные изъяты> опровергается выпиской из отчетов об оказании медицинской помощи Грачеву Д.А., выданной медицинской страховой компанией <данные изъяты>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Грачев Д.А. обращался в <данные изъяты> по поводу гипертонической болезни с преимущественным поражением сердца; выпиской, представленной <данные изъяты>.
В свою очередь, страховщик не располагал и не мог располагать такими сведениями.
По мнению истца по встречному иску, страхователь на момент заключения договора страхования, сообщил заведомо ложные сведения относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, о которых страхователь знал, и которые не были и не могли быть известны ОАО «СГ МСК», что является основанием для признания договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 178, 944 ГК РФ.
При этом предусмотренная законом возможность признания договора недействительным на основании ст.ст. 178, 944 ГК РФ не обусловлена обязанностью по доказыванию наличия у застрахованного на момент заключения договора страхования именно того заболевания, которое явилось причиной назначения <данные изъяты>.
В связи с этим, истец по встречному иску просил признать недействительным договор (Генеральный полис) личного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «СГ МСК» и Грачевым Д.А., взыскать с Грачева Д.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Грачев Д.А., его представитель по ордеру адвокат Баркунов С.В. свои исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить, исковые требования ОАО «СГ МСК» не признали в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать, полагая их необоснованными.
Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ОАО «СГ МСК» по доверенности Козлова Е.Н. в судебном заседании исковые требования Грачева Д.А. не признала, просила в их удовлетворении отказать, исковые требования ОАО «СГ МСК» поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просила удовлетворить.
Представитель третьего лица Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Горелова Е.М. исковые требования Грачева Д.А., встречные исковые требования ОАО «СГ МСК» не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытым акционерным обществом) (кредитором) и Грачевым Д.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому последний получил кредит на сумму <данные изъяты> на срок 300 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.
Кредит предоставлен для целевого использования, а именно, приобретения квартиры в многоквартирном доме, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 2-х жилых комнат общей площадью 45,2 кв.м, жилой площадью 29,3 кв.м, в индивидуальную собственность Грачева Д.А. (п. 1.3 договора).
За пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты, ставка которых составляет: а) 14% годовых, в период с даты выдачи кредита по дату окончания первого процентного периода (включительно), в котором размер основного долга Заемщика по кредиту не превысит <данные изъяты>; б) 12,9 % годовых, начиная с даты, следующей за датой окончания первого процентного периода, в котором размер основного долга заемщика по кредиту не превысит <данные изъяты> по дату фактического возврата кредита.
На основании п. 2.1.2 договора заемщик обязан осуществить страхование жизни и здоровья (в т.ч. временной и постоянной потери трудоспособности) заемщика, страхование риска повреждения, уничтожения или утраты потребительских качеств предмета залога (ипотеки) – жилого помещения.
Заемщик обязан до даты фактического предоставления кредита (п. 3.3 договора) застраховать за свой счет жизнь и здоровье (в т.ч. риск временной и постоянной потери трудоспособности). При этом страхование осуществляется заемщиком в страховой компании, согласованной с банком, на срок не менее срока действия денежных обязательств заемщика, вытекающих из условий настоящего договора, плюс 1 календарный месяц. В тексте договора страхования в качестве первого выгодоприобретателя должен быть указан банк, а сумма, на которую застраховано жилое помещение, в каждую конкретную дату срока действия настоящего договора не должна быть меньше остатка ссудной задолженности по настоящему договору, увеличенного на сумму годовых процентов по кредиту, исчисленных по ставке, указанной в п. 1.4 настоящего договора (п.5.1.2 договора).
ДД.ММ.ГГГГ между Грачевым Д.А. (страховщиком) и ОАО «СГ МСК» (страхователем) заключен генеральный полис ипотечного страхования №.
По настоящему договору страховщик осуществляет систематическое личное и имущественное страхование на сходных условиях в течение определенного срока, оговоренного в разделе 7 настоящего договора, и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) уплачиваемую страхователем, при наступлении предусмотренных в договоре страховых случаев возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этих случаев убытки или вред жизни и здоровью застрахованных лиц посредством страховой выплаты в пределах определенных договором страховых сумм. Страховщик выдает страховые полисы, подпадающие под действие настоящего договора на каждый очередной год страхования. В случае несоответствия содержания страхового полиса настоящему договору предпочтение отдается страховому полису (п.1.1 договора).
Предметом настоящего договора, заключенного на основании «Правил страхования недвижимого имущества, являющегося предметом залога по ипотечному кредиту» и «Общих правил страхования от несчастных случаев» ОАО «СГ МСК», являются в части личного страхования – страхование жизни и здоровья застрахованного лица, являющегося заемщиком (страховщиком) по кредитному договору (п.п. 1.2, 1.2.2 договора).
Грачеву Д.А. на основании генерального полиса ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан полис ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия страхования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма– <данные изъяты> (по п. 6.4.1). При этом выгодоприобретателем указан ОАО «Банк Москвы».
Оспаривая вышеназванный договор страхования, ответчик ссылается на его недействительность, поскольку на момент заключения названного договора в декларации врачебного свидетельства Грачев Д.А. дал отрицательный ответ относительно наличия у него на момент заключения договора заболеваний <данные изъяты>, при этом сообщил заведомо ложные сведения относительно этого обстоятельства.
Разрешая встречные исковые требования ОАО «СГ МСК» о признании недействительным вышеназванного договора страхования, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
На основании п.п. 11.2.-11.2.3 генерального полиса ипотечного страхования страховщик имеет право при заключении договора страхования провести проверку полноты и достоверности сведений, сообщаемых страхователем, а также юридической чистоты документов по приобретаемому страхователем за счет средств кредита недвижимому имуществу, и сообщить выгодоприобретателю результаты проверки; провести проверку здоровья принимаемого на страхование лица и сообщить выгодоприобретателю результаты проверки; в течение срока действия договора страхования проверять состояние застрахованного имущества, а также правильность сведений, сообщенных страхователем (выгодоприобретателем) об имуществе и степени страхового риска; отсрочить принятие решения о страховой выплате, если по фактам, связанным с наступлением страхового случая, в соответствии с действующим законодательством назначена дополнительная проверка, возбуждено уголовное дело или начат судебный процесс, до окончания проверки расследования или судебного разбирательства либо до установления других обстоятельств, препятствовавших выплате.
Страхователь обязан при заключении договора страхования сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для оценки страхового риска; о состоянии здоровья застрахованного лица (п. 11.3 генерального полиса ипотечного страхования).
Согласно врачебному свидетельству о состоянии здоровья от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено ответить на ряд вопросов, касающихся его состояния здоровья и наличия у него заболеваний.
В частности, были заданы вопросы относительно наличия у истца заболеваний нервной системы (конвульсии, параличи, обмороки или нервные расстройства), заболевания респираторной системы (туберкулез, плеврит, пневмония, бронхит, астма, затрудненное дыхание, навязчивый кашель), сердечнососудистой системы (заболевания сердца, боли в груди, нарушения артериального давления, апоплексический удар, тромбофлебит, заболевания периферийных сосудов, водянка, варикозное расширение вен), пищеварительной системы (язва желудка или двенадцатиперстной кишки, гастрит, хронический или повторяющийся понос, запор, заболевание печени и желчного пузыря, желтуха), заболевание мочеполовой системы (затрудненное или болезненное мочеиспускание, воспаление простаты), заболевания глаз, ушей носа, горла, рта, заболевание кожи, костей, суставов, заболевание, связанные с нарушением обмена веществ (нарушение функций щитовидной железы, подагра, сахарный диабет, ожирение), заболевание лимфоузлов и гланд, гепатит Б или другие заболевания, передающиеся половым путем (сифилис, гонорея, в том числе язвы и повреждения на половых органах), необъяснимые постоянные или периодически повторяющиеся приступы лихорадки, жара, необъяснимое ночное потоотделение, заболевания крови (анемия, опухоли, в частности раковые или доброкачественные опухоли, ревматизм, другие острые или хронические инфекции, боли в суставах, опухание суставов и т.д.), травмы в результате несчастного случая и их последствия, расстройства или заболевания, деформации или жалобы, которые не были упомянуты выше.
На все указанные вопросы истец Грачев Д.А. ответил отрицательно, кроме вопроса о расстройствах или заболеваниях, деформации или жалобы, которые не были упомянуты выше, истец указал, что имеет заболевание <данные изъяты>.
Представитель ОАО «СГ МСК» по доверенности Козлова Е.Н. в обоснование своих доводов ссылается на выписку из отчетов оказания медицинской помощи, из которой следует, что Грачеву Д.А. в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз <данные изъяты>.
При анализе медико-экспертных документов с 1995 г. по поводу заболевания, связанного <данные изъяты> не обращался, не обследовался. В представленных описаниях электрокардиограмм (по Ф88/У) патологии не отмечено.
Согласно заключению эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения <данные изъяты> №с от ДД.ММ.ГГГГ, заболеваний, связанных с <данные изъяты> в настоящий момент по представленной документации не имеется.
Исследованные судом медицинские документы также свидетельствуют о том, что у истца имелись основания не считать себя больным <данные изъяты>, поскольку дополнительных исследований ему проведено для уточнения диагноза не было и состояние здоровья позволяло ему работать.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что умысла со стороны истца ввести в заблуждение ответчика по поводу состояния своего здоровья, не имелось. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.
Также суд считает, что не указание истцом других заболеваний, не является основанием к отказу в страховой выплате, поскольку в данном случае наличие или отсутствие у истца иных заболеваний на возникший страховой риск не влияет. Кроме того, понятие «другие заболевания» носит расширительное толкование состояния здоровья истца и не может служить критерием для определения страхового риска.
Вместе с тем страховщик согласно п. 11.2 генерального полиса ипотечного страхования вправе проверять достоверность информации, сообщенной страхователем любыми доступными ему способами, не противоречащими законодательству РФ, а также потребовать при заключении договора и в любое время действия договора медицинского освидетельствования застрахованного лица.
В соответствии с п.2 ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.
Таким образом, страховщик в случае сомнения в сообщенных Грачевым Д.А. сведениях мог в любое время обратиться с запросом в соответствующие медицинские учреждения, однако правом проверить состояние здоровья истца и достаточность представленных им сведений страховщик не воспользовался.
Страховщик не воспользовался предоставленным ему правом по проведению обследования Грачева Д.А. для оценки фактического состояния его здоровья, что свидетельствует о том, что страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации. У страховщика имелась возможность для всестороннего и полного изучения вопроса о состоянии здоровья страхователя, однако, данное право страховой компанией не было реализовано ввиду сознательного принятия страховщиком на себя коммерческих рисков, связанных с заключением договора страхования.
Поскольку страховщик осуществляет профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и является более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а застрахованный не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о своем состоянии здоровья, то страховщик согласно п. 2 ст. 944 ГК РФ не может требовать признания договора страхования недействительным как сделки, совершенной под влиянием обмана.
С учетом изложенного суд считает, что в удовлетворении встречных исковых требований ОАО «СГ МСК» о признании недействительным договора страхования, а также вытекающих из них требований - о взыскании судебных расходов, следует отказать за необоснованностью.
Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по вышеназванным встречным требованиям ОАО «СГ МСК» в соответствии со ст.ст. 196, 197, 966 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку обращение истца с исковыми требованиями в суд последовало в пределах сроков исковой давности по заявленным требованиям.
При таких обстоятельствах, оснований для признания вышеназванного договора недействительным, не имеется.
По указанному договору Грачев Д.А. внес страховую премию в размере <данные изъяты>.
Таким образом, обязательства, принятые на себя Грачевым Д.А. по договору страхования, были исполнены им в полном объеме.
Необходимым условием выплаты страхового возмещения является наступление страхового случая, предусмотренного в договоре страхования.
Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.
Страхователь имеет право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая по застрахованному риску, в пределах, указанных в договоре страхования страховой суммы и лимитов ответственности.
Как видно из материалов дела, страховым случаем по договору в части личного страхования является постоянная утрата общей трудоспособности застрахованным лицом в течение действия договора по любой причине, приведшей к назначению инвалидности I-II группы (п. 3.1.4.2 генерального полиса ипотечного страхования).
Из медицинской документации усматривается, что в связи с ухудшением состояния здоровья ДД.ММ.ГГГГ Грачев Д.А. был направлен <данные изъяты> на медико-социальную экспертизу.
ДД.ММ.ГГГГ Грачеву Д.А. была установлена <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует справка серии МСЭ-2011 №, выданная <данные изъяты>
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования в БМСЭ указанная инвалидность истцу определена по диагнозу: «<данные изъяты>
Обоснованием экспертного решения послужило нарушение здоровья Грачева Д.А. со стойким выраженным расстройством функций организма стато-динамической, обусловленной заболеванием, что привело к ограничению способности к трудовой деятельности 2 степени, самообслуживанию 2 степени, самостоятельному передвижению 2 степени, с трудовой рекомендацией: противопоказан труд с физическим и психоэмоциональным перенапряжением, длительной ходьбой, может работать в специально созданных условиях на дому с частичной посторонней помощью с индивидуальной нормой выработки.
ДД.ММ.ГГГГ Грачеву Д.А. было проведено повторное контрольное освидетельствование.
Актом БМСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено у Грачева Д.А. нарушение здоровья со стойким выраженным расстройством функций организма стато-динамической, обусловленное заболеванием, ограничение способности к трудовой деятельности 2 степени, к самообслуживанию 2 степени, самостоятельному передвижению 2 степени, что вызывает необходимость социальной защиты гражданина и являются основанием для установления второй группы инвалидности с причиной: «<данные изъяты> сроком на 1 год.
Сторона ответчика в судебном заседании оспаривала результаты медико-социальной экспертизы в отношении Грачева Д.А., не признавая получение им <данные изъяты>
Для проверки названных доводов представителя ответчика ОАО «СГ МСК» судом была назначена очная комплексная судебно – медицинская и медико-социальная экспертиза.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> №с от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся у Грачева Д.А. на ДД.ММ.ГГГГ заболевания <данные изъяты> по представленной документации соответствуют <данные изъяты>, бессрочно; заболевания, имевшиеся у Грачёва Д.А. на ДД.ММ.ГГГГ по представленной документации соответствуют <данные изъяты>, однако выявленные на очном освидетельствовании ФБ МСЭ ДД.ММ.ГГГГ (выявленная патология), не является основанием для установления <данные изъяты>.
Данное заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющими высокую квалификацию, заключение экспертизы научно обоснованно, логично, четко отвечает на поставленные перед экспертами вопросы, что в совокупности с другими исследованными судом доказательствами свидетельствует о подтверждении факта получения Грачевым Д.А. в период действия договора страхования <данные изъяты>, в связи с чем, суд полагает необходимым положить его в основу решения по делу.
Таким образом, установление истцу инвалидности произошло в период действия договора страхования.
В соответствии с п.5 и 6 «Правил признания лица инвалидом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006г. №95, условиями признания гражданина инвалидом являются:
а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;
б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировав свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);
в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.
Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.
В случае соблюдения вышеназванных условий определение конкретной группы инвалидности (I, II или III) зависит от степени выявленных в ходе медико-социальной экспертизы ограничений жизнедеятельности, обусловленных стойким расстройством функций организма, в результате заболеваний, последствий травм или дефектов.
В соответствии с п. 9 Классификаций критерием для определения второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойкими выраженными расстройствами функций организма, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к трудовой деятельности второй степени, способности к самообслуживанию второй степени; способности к передвижению второй степени; способности к ориентации второй степени; способности к общению второй степени; способности контролировать свое поведение второй степени; способности к обучению второй степени.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что имеющаяся у истца инвалидность второй группы с ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем в соответствии с п.3.1.4.2 генерального полиса ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, п.6.4.1 полиса ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы стороны ответчика о том, что Грачев Д.А. может осуществлять трудовую деятельность в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение этому обстоятельству не представлено. Между тем, из выписки из лицевого счета ИП Грачева Д.А. за период с августа по октябрь 2011 года следует, что доход истца является нерегулярным.
При этом, до настоящего времени Грачеву Д.А. внеочередное освидетельствование на наличие у него второй группы инвалидности не проводилось, заключение МСЭ №№ от ДД.ММ.ГГГГ не отменено.
Таким образом, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Грачев Д.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Тульский филиал ОАО «СГ МСК», на что ответчик ему в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о приостановлении рассмотрения дела № от ДД.ММ.ГГГГ до предоставления требуемых документов для принятия решения о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ Грачевым Д.А. в адрес ответчика были предоставлены требуемые документы.
ДД.ММ.ГГГГ Тульский филиал ОАО «СГ МСК» сообщил истцу о приостановлении рассмотрения его заявления о выплате страхового возмещения в связи с назначением дополнительной проверки обоснованности установления второй группы инвалидности.
Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, из которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Между тем, обстоятельств, предусмотренных указанными нормами закона и освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, не имеется.
Согласно п. 9.7 генерального полиса ипотечного страхования, страховая выплата осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты подписания страхового акта, оформляемого в течение 10 рабочих дней с даты получения страховщиком заявления о страховом случае с приложением всех необходимых документов.
Страховщик обязан при страховом случае произвести страховую выплату в установленный договором страхования срок (п.11.1 генерального полиса ипотечного страхования).
Оснований для отказа в выплате страхового возмещения в соответствии с вышеприведенными положениями закона и договора страхования (глава 4,10 генерального полиса ипотечного страхования) у ответчика не имелось.
По вышеизложенным основаниям исковые требования Грачева Д.А. в части признания незаконными действий ОАО «СГ МСК» по невыплате страхового возмещения по генеральному полису ипотечного страхования №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Страховая группа МСК» и Грачевым Д.А. подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что выгодоприобретателем по договору страхования является Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество).
На основании п.1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
В случае наступления смерти, постоянной утраты трудоспособности, приведшей к назначению инвалидности I – II группы, или длительной временной утраты трудоспособности Застрахованного лица, страхователь, а в случае его смерти – выгодоприобретатель, для получения страховой выплаты обязан в срок не позднее 31 дня с даты смерти или назначения инвалидности, направить страховщику письменное заявление о страховом случае с приложением документов (п. 9.1.3. генерального полиса ипотечного страхования).
На основании п. 9.2.3 генерального полиса ипотечного страхования в случае наступления смерти или постоянной утраты трудоспособности застрахованного лица, приведшей к назначению инвалидности I – II группы страховая выплата производится в размере страховой суммы, определенной на дату страхового случая в соответствие с п. 5.1.2 настоящего договора.
Страховая выплата производится выгодоприобретателю в полном объеме ссудной задолженности, но не выше страховой суммы, определяемой в договоре на дату страхового случая по соответствующему риску (п. 9.3 генерального полиса ипотечного страхования).
Согласно страховому полису (по п.6.4.1) страховая сумма составляет 1426824 рубля.
Страховая выплата производится страховщиком на счет выгодоприобретателя (кредитного учреждения) для использования этих средств в счет погашения кредита (п. 9.4 генерального полиса ипотечного страхования).
В соответствии с п.5.3.3 кредитного договора, Банк обязуется при наличии страхового возмещения по рискам, застрахованным в соответствии с п. 5.1.2 настоящего договора, направить полученные средства на погашение задолженности заемщика по настоящему договору.
До настоящего времени ОАО «Банк Москвы» с требованиями о выплате страхового возмещения по вышеназванному договору страхования не обращалось.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) в полном объеме на основании ст. 430 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что истец не вправе обращаться с требованиями о взыскании страхового возмещения, не основаны на законе и вышеприведенных положениях договора страхования и кредитного договора.
Разрешая исковые требования Грачева Д.А. в части взыскания с ОАО «СГ МСК» убытков в виде начисленных процентов из расчета 14,00%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической уплаты основного долга, суд полагает их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность Грачева Д.А. уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном названным договором. Порядок пользования кредитом и его возврат изложены в главе 4 кредитного договора.
В условиях вышеназванного кредитного договора обязанности погашения процентов за пользование кредитным договором на страховщика не возложены.
Из объяснений лиц, участвующих в деле, а также выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженности по погашению кредита и уплате процентов по нему за Грачевым Д.А. по графику погашения не числится.
Как следует из генерального полиса ипотечного страхования, в нем также обязанность компенсации процентов за пользование кредитом Грачевым Д.А. со стороны страховщика не предусмотрена.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что достаточных, достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие вины, причинно-следственной связи между действиями ответчика и уплатой процентов по кредитному договору Грачева Д.А., последним не представлено, а поэтому оснований для возмещения страховщиком процентов за пользование кредитным договором Грачева Д.А. не имеется.
При таких обстоятельствах, истец вправе требовать от страховщика выплаты ему процентов по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ. Однако таковых требований Грачевым Д.А. заявлено не было, что не лишает его возможности обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.
Поскольку истец освобожден в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «СГ МСК» надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 15534 рубля 12 копеек, исчисленную по правилам ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Грачева Д.А. удовлетворить частично.
Признать незаконными действия Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» по невыплате страхового возмещения по генеральному полису ипотечного страхования №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Страховая группа МСК» и Грачевым Д.А..
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> для использования в счет погашения кредита Грачева Д.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении в остальной части исковых требований Грачева Д.А. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Грачеву Д.А. о признании недействительным генерального полиса ипотечного страхования №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Страховая группа МСК» и Грачевым Д.А., взыскании судебных расходов в размере 4000 рублей – отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий