РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Старцевой Т.Г.,
при секретаре Пушкиной Т.Е.,
с участием представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Васильевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91/12 по иску Кочетова С.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
Кочетов С.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Фомичева В.В.
Виновным в совершении ДТП признан водитель Фомичев В.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей ему, Кочетову С.Е., автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет с учетом износа 95057 руб. 46 коп.
Однако страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила ему страховое возмещение в сумме 45602 руб. 63 коп., то есть не в полном объеме.
С учетом изложенного Кочетов С.Е. просит взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 49454 руб. 83 коп., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3100 руб., расходы по оплате стоимости услуг эвакуатора в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11500 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности на имя представителя, в сумме 1000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1836 руб. 70 коп.
В судебное заседание истец Кочетов С.Е. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Утин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Васильева О.В. в судебном заседании заявленные истцом требования не признала, полагая, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется.
Третье лицо Фомичев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по существу иска не представлено.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Кочетова С.Е., его представителя, третьего лица Фомичева В.В.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 60, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 (с последующими изменениями и дополнениями) при наличии вреда имуществу возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как видно из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кочетова С.Е. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Фомичева В.В.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 87), постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа (л.д. 10, 94), письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 89-90, 91-92), схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88), свидетельством о регистрации транспортного средства в отношении автомобиля <данные изъяты> (л.д. 8).
Из постановления о наложении административного штрафа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 8.4 Правил дорожного движения водителем автомобиля марки <данные изъяты> Фомичевым В.В., который управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в связи с чем он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д. 10, 94).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Кочетову С.Е., были причинены следующие механические повреждения: передний капот, левое переднее крыло, бампер, левая блок фара, левый указатель поворота, скрытые дефекты двигателя, коробки, передний левый диск, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 87).
Согласно отчету ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному по результатам осмотра автомобиля <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа составляет 95057 руб. 46 коп. (л.д. 13-22).
Представителем ответчика содержащаяся в указанном отчете стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства оспаривалась.
Согласно представленному ООО «Росгосстрах» заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 33150 руб. 85 коп. (л.д. 50-52).
На основании актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по заключению ООО <данные изъяты> ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере 45602 руб. 63 коп., что сторонами в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось.
В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, содержащихся в вышеупомянутых заключениях специалистов ООО <данные изъяты> и ФИО1, по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО <данные изъяты>.
Согласно выводам, содержащимся в заключении ЗАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 82559 руб. 00 коп. (л.д. 76-83).
Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ФИО2, имеющим соответствующую квалификацию оценщика, прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», обучение на курсах « Оценка стоимости предприятия «бизнеса», обучение на курсах «Оценка стоимости автотранспортных средств. Определение стоимости ремонта (восстановления) и ущерба от повреждения автотранспортных средств в результате ДТП» при НОУВПО «Московская финансово-промышленная академия», имеющим стаж оценочной деятельности более двух лет, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты> соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 87), а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей марки <данные изъяты>.
Что касается имеющегося в материалах дела заключения ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и отчета ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, то они не в полной мере согласуются с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года, поскольку не соответствуют сложившимся в Тульском регионе расценкам стоимости запасных частей и ремонтных работ при восстановлении транспортного средства марки <данные изъяты>.
При этом, как установлено по делу, оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства указанными оценщиками производилась без исследования всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность расчетов.
С учетом изложенного объективность вышеупомянутых заключений вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу их отнести нельзя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выплата ответчиком страхового возмещения истцу, размер которого был исчислен страховой компанией исходя из вышеупомянутого экспертного заключения ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, произведена не в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определенная экспертным заключением ЗАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, отнесенным судом к числу допустимых и достоверных доказательств по делу, превышает ее размер, содержащийся в экспертном заключении ООО <данные изъяты>.
Таким образом, размер недоплаты истцу суммы страхового возмещения составил 36956 руб. 37 коп. (82559 руб. - 45602 руб. 63 коп.).
С учетом того, что общая сумма страховой выплаты не превышает установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предела для возмещения страховщиком имущественного вреда потерпевшему - 120000 рублей, суд приходит к выводу, что недоплата страхового возмещения в размере 36956 руб. 37 коп. подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме с ООО «Росгосстрах».
Таким образом, заявленные Кочетовым С.Е. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Исходя из положений п. 60, п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, в пользу Кочетова С.Е. с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с расходы по оплате стоимости услуг эвакуатора в сумме 2000 руб.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом изложенного в пользу Кочетова С.Е. с ответчика подлежат взысканию и расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 2 356 руб., оформлением доверенности на имя представителя, в сумме 760 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1395 руб. 36 коп., исчисленные пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании положений ч.1 ст.100 ГПК РФ суд также считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) в размере 6000 рублей, полагая, что данная сумма с учетом конкретно оказанной истцу правовой помощи, в т.ч., составления искового заявления, представления интересов истца в судебных заседаниях, размера удовлетворенных требований отвечает требованиям разумности, установленным указанной правовой нормой.
Также с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 3000 рублей (л.д. 75) в пользу ЗАО <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Кочетова С.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаты суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кочетова С.Е. сумму страхового возмещения в размере 36956 рублей 37 копеек, расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в сумме 2 356 рублей 00 копеек, расходы по оплате стоимости услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности на имя представителя, в сумме 760 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а также расходы в виде уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 1395 рублей 36 копеек, а всего - 49467 рублей 73 копейки (сорок девять тысяч четыреста шестьдесят семь рублей 73 копейки).
В остальной части иска Кочетову С.Е. отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО <данные изъяты> расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 3000 рублей (три тысячи руб.)
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий