дело № 2 – 239/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2012 года город Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Юнусовой Г.Ю.,
при секретаре Степановой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Возрождение» в лице Тульского филиала к Михалеву Д.В. и Соловьеву О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
установил:
ОАО Банк «Возрождение» в лице Тульского филиала обратилось в суд с иском к Михалеву Д.В. и Соловьеву О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Возрождение» в лице Тульского филиала и Михалевым Д.В. заключен кредитный договор № и выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно по ставке 26,5 процентов годовых.
В качестве обеспечения по кредиту принято поручительство Соловьева О.О., с которым заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в случае неисполнения им своих обязательств.
По утверждению истца заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность. Поручителем так же не исполняются обязательства.
ОАО Банк «Возрождение» в лице Тульского филиала просило взыскать в свою пользу с Михалева Д.В. и Соловьева О.О. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 2322 рублей 38 копеек.
В ходе судебного заседания представитель истца ОАО Банк «Возрождение» в лице Тульского филиала по доверенности Андреева Е.И. поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Михалев Д.В. исковые требования признал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Соловьев О.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление о получении повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Соловьева О.О. надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, не представившего сведений о причинах неявки.
Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Ст. 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и того же качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и
от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Михалевым Д.В. в ОАО Банк «Возрождение» в лице Тульского филиала по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ получен кредит в размере <данные изъяты> под 26,5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными равными по сумме платежами в размере 12210 рублей в соответствии с графиком платежей.
За неуплату либо частичную неуплату очередного ежемесячного или последнего платежа Банк взыскивает с заемщика штраф в размере 5 процентов от неоплаченной части платежа.
В случае полной или частичной неоплаты заемщиком счета-требования Банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору посредством предъявления заемщику заключительного счета-требования иди предъявления в суд иска о взыскании с заемщика полной суммы задолженности по кредиту, штрафных санкций, а также об обращении взыскания на обеспечение кредитных обязательств заемщика (п. 6.5 договора).
В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Михалев Д.В. обязался перед кредитором ОАО Банк «Возрождение» в лице Тульского филиала ежемесячно погашать задолженность равными по сумме платежами в размере <данные изъяты>
Поручителем заемщика Михалева Д.В. выступил Соловьев О.О. на основании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому обязался перед кредитором отвечать, безусловно, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Михалевым Д.В. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1.1 договора).
Сроки действия договоров поручительств на момент предъявления истцом требований к заемщику, не истекли. Следовательно, Соловьев О.О. в соответствии с условиями договора поручительства и норм закона, регламентирующих институт поручительства, несет перед кредитором ОАО Банк «Возрождение» в лице Тульского филиала солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства.
В обусловленный договором № от ДД.ММ.ГГГГ срок заемщик Михалев Д.В. свои обязательства перед кредитором ОАО Банк «Возрождение» в лице Тульского филиала не выполнил, в связи с чем, Банк обратился в суд с указанным иском.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Михалева Д.В. по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых остаток
основного долга <данные изъяты>, долг по уплате процентов <данные изъяты>, пени по основному долгу <данные изъяты>.
Представленные истцом расчеты задолженности ответчиками не оспариваются.
Поскольку ответчиками не исполнены надлежащим образом обязательства о возврате денег по кредитному договору перед истцом в установленные договором № от ДД.ММ.ГГГГ сроки, исходя из установленных обстоятельств, в соответствии со ст. ст. 307, 807, 323 ГК РФ, ч.1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает в солидарном порядке с ответчиков Михалева Д.В. и Соловьева О.О. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ОАО Банк «Возрождение» в лице Тульского филиала к Михалеву Д.В. и Соловьеву О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить полностью.
Взыскать в пользу ОАО Банк «Возрождение» в лице Тульского филиала в солидарном порядке с Михалева Д.В. и Соловьева О.О. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых остаток основного долга <данные изъяты>, долг по уплате процентов <данные изъяты>, пени по основному долгу <данные изъяты>, судебные расходы в виде возврата уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий