РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Старцевой Т.Г.,
при секретаре Пушкиной Т.Е.,
с участием истца Ильина М.В., представителя истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Данилевской Н.З., ответчика Бочарова А.А., представителя ответчика по доверенности Силкина А.А., третьего лица Ильиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/12 по иску Ильина М.В. к Бочарову А.А., Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Администрации г.Тулы об установлении смежной границы земельных участков,
установил:
Ильин М.В. обратился в суд с иском к Бочарову А.А. об установлении границы земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка общей площадью 953 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Сособственником данного земельного участка является его супруга, Ильина И.В.
Для приобретения вышеуказанного земельного участка в собственность он, Ильин М.В., обратился в межевую организацию ГУП ТО «Тулземкадастр», которой были выполнены работы по топографической съемке земельного участка, формированию схемы расположения его границ и изготовлению межевого плана, на основании которых земельный участок был поставлен на кадастровый учет и оформлен в общую долевую собственность.
Впоследствии при осуществлении собственником смежного земельного участка строительных работ возникла спорная ситуация относительно положения смежной границы и им, истцом, было обнаружено, что фактическое ограждение земельного участка не совпадает с границами земельного участка, стоящего на кадастровом учете с кадастровым номером №, и, соответственно, координаты поставленных на кадастровый учет поворотных точек не соответствуют их фактическому расположению на местности, а также не соответствуют схеме планировочной организации принадлежащего ему земельного участка.
После обнаружения ошибки он обратился с соответствующим заявлением в ГУП ТО «Тулземкадастр», специалистами которого были проведены дополнительные межевые работы и подготовлены необходимые для устранения кадастровой ошибки документы.
Таким образом, в отношении границы принадлежащего ему земельного участка выявлены ошибки: вместо положенных координат Х199,4 м Y568,34 м (точка н1), Х204,61 м Y589,35 м (точка н2), Х161,52 м Y598,74 м (точка н3) на кадастровый учет поставлены координаты Х161,32 м Y597,97м (точка 2), Х158,45 м Y586,86 м (точка 11) и Х202,33 м Y578,98 м (точка 7), что, в свою очередь, влияет на длины линий между поворотными точками: на кадастровый учет поставлены длины линий:
от точки 2 до точки 1 длина 10,94 м и от точки 1 до точки 11 длина 10,60 м, что составляет расстояние от точки 2 до точки 11 длину 21,54 м;
от точки 11 до точки 10 длина 15,67 м;
от точки 8 до точки 7 длина 11,11 м;
вместо положенных:
от точки н1 до точки н2 длина 21,65 м;
от точки н2 до точки 10 длина 15,39 м;
от точки 8 до точки н3 длина 11,10 м.
Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на дату возникновения спорной ситуации приобретен ответчиком в собственность, однако заявление о внесении изменений в данные кадастрового учета он подавать отказывается.
По утверждению истца, с момента выделения принадлежащего ему земельного участка первоначальному пользователю, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ году, его границы не изменились.
Таким образом, ошибка, допущенная при постановке на кадастровый учет принадлежащего ему земельного участка, повлекла в дальнейшем ошибку и при постановке на кадастровый учет земельного участка <адрес>.
С учетом изложенного истец просил суд установить границу принадлежащего ему на праве общей долевой собственности земельного участка площадью 953 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, со следующими координатами:
точки:
н2 Х204,61 м Y589,35 м
10 Х189,56 м Y592,55 м
9 Х 186,48 м Y593,17м
8 Х172,2 м Y595,72 м
н3 Х161,52 м Y598,74м
и длинами линий:
от точки н2 до точки 10 длина 15,39 м;
от точки 10 до точки 9 длина 3,14 м;
от точки 9 до точки 8 длина 14,51 м;
от точки 8 до точки н3 длина 11,10 м.
Впоследствии истец неоднократно уточнял заявленные требования, и, сформулировав их в окончательном виде, указал, что вынос точек смежной границы земельных участков в натуре не производился, топографическая съемка принадлежащего ответчику земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выполненная <данные изъяты> была произведена после постановки на кадастровый учет принадлежащего истцу земельного участка, и координаты смежной границы были описаны не исходя из их фактического расположения на местности, а с учетом уже имеющихся данных кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, как ранее поставленного на кадастровый учет.
Ошибочное указание координат смежной границы земельных участков нарушает его права как собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
С учетом изложенного истец просит суд установить смежную границу между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 953 кв.м, принадлежащим на праве общей долевой собственности ему, Ильину М.В., и Ильиной И.В., и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности Бочарову А.А., с координатами поворотных точек:
н2 Х204,61 м Y589,35 м
10 Х189,56 м Y592,55 м
9 Х 186,48 м Y593,17м
8 Х172,2 м Y595,72 м
н3 Х161,52 м Y598,74м
и длинами линий:
от точки н2 до точки 10 длина 15,39 м;
от точки 10 до точки 9 длина 3,14 м;
от точки 9 до точки 8 длина 14,51 м;
от точки 8 до точки н3 длина 11,10 м.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, Администрация г.Тулы.
В судебном заседании истец и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Данилевская Н.З. заявленные Ильиным М.В. требования поддержали в полном объеме по тем же основаниям и просили их удовлетворить.
Ответчик Бочаров А.А. и его представитель по доверенности Силкин А.А. против удовлетворения иска возражали, сославшись на то, что до постановки принадлежащих истцу и ответчику земельных участков на кадастровый учет их смежная граница была согласована между сторонами, о наличии ошибки Ильин М.В. на тот момент не заявлял; координаты смежной границы указанных земельных участков соответствуют сложившемуся порядку пользования ими. Истец, же, по утверждению стороны ответчика, снес старый забор и возвел новый, самовольно захватив часть принадлежащего ему, Бочарову А.А., земельного участка и перекрыл проход к торцевой части его, ответчика, жилого дома, что препятствует надлежащему обслуживанию дома, а также проходящей вдоль его стены газовой трубы.
Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ответчика Администрации г.Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по существу иска не представлено.
Третье лицо Ильина И.В. в судебном заседании заявленные истцом требования считала подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица ГУП ТО «Тулземкадастр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в ходе судебного разбирательства по делу представитель ГУП ТО «Тулземкадастр» по доверенности Преображенская И.Б. заявленные истцом требования считала подлежащими удовлетворению, подтвердив факт допущенной названной организацией ошибки при выполнении топографической съемки и межевых работ в отношении принадлежащего Ильину М.В. земельного участка.
Представитель третьего лица ФБУ «Кадастровая палата» по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по существу иска не представлено.
Представитель третьего лица ЗАО «Тулагоргаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с действующим законодательством.
Третьи лица Леденева В.М., Кочеткова (Аристова) Е.О., Кашпирева М.А., Кашпирев Б.В., Мельников В.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования считали подлежащими удовлетворению.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, Администрации г.Тулы, представителей третьих лиц ГУП ТО «Тулземкадастр», ФБУ «Кадастровая палата» по Тульской области, ЗАО «Тулагоргаз» и третьих лиц Леденевой В.М., Кочетковой (Аристовой) Е.О., Кашпиревой М.А., Кашпирева Б.В., Мельникова В.Ю.
Выслушав объяснения истца Ильина М.В., представителя истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Данилевской Н.З., ответчика Бочарова А.А., представителя ответчика по доверенности Силкина А.А., третьего лица Ильиной И.В., заслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.
В силу п. 7 ст. 36 Земельного Кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствиями с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Согласно п. 8, 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с последующими изменениями и дополнениями), площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
На основании ч.3 ст. 25 того же Закона кадастровый учет в связи с изменениями площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков. При кадастровом учете в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ другого земельного участка (далее – смежный земельный участок), орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка.
Как видно из материалов дела и установлено судом, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 953 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности Ильину М.В. и Ильиной И.В., по 1/2 доле каждому, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 7), договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 9-12), постановлением Главы администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 13), кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 14).
Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 717 кв.м является Бочаров А.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 249), кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 20).
Указанные земельные участки являются смежными по отношению друг к другу.
По делу также установлено, что для приобретения в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, истец Ильин М.В. обратился в межевую организацию ГУП ТО «Тулземкадастр», которой были выполнены работы по топографической съемке указанного земельного участка, а также по формированию схемы расположения его границ и изготовлению межевого плана, на основании которых данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, что следует из топографической съемки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 47) и землеустроительного дела, сформированного ГУП ТО «Тулземкадастр» в 2008 году (т.2, л.д. 48-96).
По утверждению Ильина М.В., впоследствии между ним и ответчиком возник спор относительно положения смежной границы между земельными участками № и № по <адрес>, поскольку ее фактическое расположение не совпадает с данными кадастрового учета.
В связи с этим истец обратился с соответствующим заявлением в ГУП ТО «Тулземкадастр», специалистами которого были проведены дополнительные межевые работы и изготовлена схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 31-37).
Из указанной схемы, топографической съемки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 47), землеустроительного дела, сформированного ГУП ТО «Тулземкадастр» в 2008 году (т.2, л.д. 48-96), а также объяснений представителя третьего лица ГУП ТО «Тулземкадастр» по доверенности Преображенской И.Б. следует, что при формировании границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в 2008 году ГУП ТО «Тулземкадастр» была допущена ошибка в части указания координат границы, являющейся смежной по отношению к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, поскольку первоначальная топографическая съемка (т.2, л.д. 47), содержала изображение фактической границы смежных земельных участков, разделенных между собой на тот момент сеткой-рабицей, лишь до точки 11 (169.44), в которой заканчивалась сетка-рабица (т.2, л.д. 47), а далее фактическая граница до <адрес> была не определена в связи с отсутствием забора, в связи с чем кадастровый инженер ошибочно, без учета документов о выделении земельных участков в пользование и фактически сложившегося порядка пользования ими самостоятельно определил недостающую часть границы между названными земельными участками путем проведения прямой линии от точки 11 (169.44) до точки 1 (т.2, л.д. 60).
Таким образом, являющаяся предметом спора смежная граница земельных участков, относящихся к жилым домам дому № и № по <адрес>, на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ была поставлена с координатами Х 204,88 м Y589,27м (точка 11), Х189,56 м Y592,55м (точка 10), Х186,48 м Y593,17 м (точка 9), Х172,2 м Y595,72м (точка 8), Х161,32 м Y597,97 м (точка 6) и длинами линий от точки 7 до точки 8 - 11,11 м; от точки 8 до точки 9 - 14,51 м, от точки 9 до точки 10 - 3,14 м, от точки 10 до точки 11 - 15,67 м, что подтверждается кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 33-37).
В связи с допущенной ошибкой впоследствии специалистами ГУП ТО «Тулземкадастр» была выполнена уточненная схема расположения земельного участка № по <адрес> на кадастровой карте (плане) территории от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 31-37) по фактическим границам вновь установленного истцом металлического забора на фундаменте между земельными участками № и № по <адрес>, согласно которой спорная граница имеет следующие координаты: точка н2 Х204,61 м Y589,35 м, точка 10 Х189,56 м Y592,55 м, точка 9 Х 186,48 м Y593,17м, точка 8 Х172,2 м Y595,72 м, точка н3 Х161,52 м Y598,74м; и длины линий: от точки н2 до точки 10 длина 15,39 м; от точки 10 до точки 9 длина 3,14 м; от точки 9 до точки 8 длина 14,51 м; от точки 8 до точки н3 длина 11,10 м.
Проверяя доводы стороны истца о том, что вновь возведенный Ильиным М.В. забор между смежными земельными участками находится в пределах выделенного по адресу: <адрес> земельного участка первоначальному пользователю, суд приходит к следующему.
Как усматривается из договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, изначально был предоставлен под застройку индивидуального жилого дома ФИО1 по периметру по 21,3 м с севера и с юга, и по 43,4 м с востока и с запада, и указанной в договоре площадью 894,4 кв.м (т.1, л.д. 107-112), фактически площадью 924,42 кв.м (31,3х43,4).
При этом согласно исследованным судом материалам инвентарного дела жилого дома <адрес> длина спорной границы земельного участка, относящегося к данному жилому дому, с юга – 21,3 м, с момента первичной технической инвентаризации, имевшей место в 1927 году, по дату последней технической инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, не изменялась (т.1, л.д. 100-149).
Однако из кадастровой выписки о вышеуказанном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на кадастровый учет поставлена граница данного земельного участка с юга от точки 4 до точки 7 длиной 20,85 м (1,71+7,67+11,47), то есть менее ранее выделенной на 0,45 м (21,3-20,85), т.2, л.д. 33-37.
Согласно архивной справке ГАУ ТО «Государственный архив» от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, был куплен ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году длиной вглубь 20,48 саженей, шириной – 7,0 саженей, площадью 143,4 саженей (т.2, л.д. 7-9).
Из материалов инвентарного дела жилого дома <адрес> видно, что с момента первичной технической инвентаризации данного жилого дома, имевшей место в ДД.ММ.ГГГГ году, относящийся к нему земельный участок имел площадь 647 кв.м и границы по периметру 14,74 м – с юга, 14,8 м – с севера, 43,75 – с запада, 43,1 – с востока, которые по данным всех последующих инвентаризаций, в том числе и длина спорной границы с юга – 14,74 м, не изменялись вплоть до даты последней технической инвентаризации - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-99).
Однако на кадастровый учет поставлена граница данного участка с юга от точки 5 до точки 8 длиной 16,28 м (0,80+6,30+9,18), то есть более ранее относящейся к нему границы на 1,54 м (16,28 – 14,74), что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 38-42).
Из планов усадебного участка жилого дома <адрес>, содержащихся в инвентарном деле жилого дома № 30 по ул. Тимирязева г. Тулы, следует, что с юга смежная граница земельных участков № и № по <адрес> всегда проходила непосредственно вдоль стены жилого дома <адрес>, а далее по меже до границы с севера (т.1, л.д. 68-99).
Данное обстоятельство подтверждается также и объяснениями истца, представленными им схемой планировочной организации земельного участка под застройку индивидуального жилого дома, выполненная в начале 2008 года (т.1, л.д. 28, 251), инженерно-топографическим планом земельного участка, выполненным ЗАО <данные изъяты> в декабре 2007 года, фотографиями в период строительства истцом жилого дома и возведения нового забора (приложение), а также письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являвшегося собственником проданной им Ильину М.В. части жилого дома <адрес> и пользователем земельного участка, смежного с земельным участком, относящимся к жилому дому <адрес>.
С учетом изложенного доводы ответчика о том, что фактически смежная граница земельных участков № и № по <адрес> с юга проходила не вдоль стены жилого дома <адрес>, а с отступом на расстояние 0,8 м в сторону земельного участка, принадлежащего истцу, суд находит несостоятельными.
При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что сам Бочаров А.А. собственником жилого <адрес> стал лишь ДД.ММ.ГГГГ (1/3 доля) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 193), проживал в указанном доме, по его утверждению, только в течение 2007 года, то есть незначительное время, а с 2008 года, в том числе и на момент формирования границ смежных земельных участков, в указанном жилом доме не проживает, лишь иногда приходя по данному адресу, в том числе для решения вопроса о продаже данного дома и относящегося к нему земельного участка, что свидетельствует о том, что ответчику не может быть достоверно известно о фактически сложившемся порядке пользования земельными участками, относящимися к жилым домам № и № по <адрес>, между смежными землепользователями на протяжении длительного времени.
Представленный Бочаровым А.А. проектный план границ земельного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 209-210, 266-267), выполненный <данные изъяты> на основании которого он был поставлен на кадастровый учет, и из которого усматривается наличие расстояния между жилым домом № по <адрес> и смежной границей земельных участков истца и ответчика длиной 0,8 м (от точки 3 до точки 728), доказательством, опровергающим доводы истца об иных границах смежных земельных участков, являться не может, поскольку, как следует из кадастрового дела в отношении земельного участка, относящегося к дому № по <адрес> (т.1, л.д. 150-212), а также из объяснений представителей третьего лица ФБУ «Кадастровая палата» по Тульской области, в этом случае смежная граница была поставлена на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ по уже имевшимся в данных кадастрового учета координатам указанной границы, относящейся и к земельному участку № по <адрес>, поставленной на кадастровый учет ранее, ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому не подлежавшая в соответствии с действующим законодательством проверке и изменению.
То есть указанная граница и является предметом спора.
Что касается исследованной судом топографической съемки принадлежащего ответчику земельного участка № по <адрес> <данные изъяты>от ДД.ММ.ГГГГ (приложение), предшествовавшей изготовлению вышеуказанного проектного плана земельного участка, и выполненной, по утверждению Бочарова А.А., на момент разделения смежных земельных участков старым ограждением из сетки-рабицы, свидетельствующая о наличии расстояния между жилым домом № по <адрес> и смежной границей земельных участков истца и ответчика, то, как усматривается из ее содержания, а также из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля инженера-геодезиста ФИО4, непосредственно выполнявшего указанную топографическую съемку, и схемы условных знаков для топографических планов, утвержденной Главным управлением геодезии и картографии при Совете Министров СССР ДД.ММ.ГГГГ, (приложение), фактически на данной съемке, изображен уже вновь возведенный металлический забор, не достроенный в полном объеме (без фундамента и части металлических листов), а не ограждение из сетки-рабицы, как утверждает Бочаров А.А.
При этом обозначенное на указанной топографической съемке принадлежащего ответчику земельного участка № по <адрес> расстояние между его жилым домом и новым металлическим забором, действительно, имеет место, поскольку, как следует из показаний свидетеля ФИО4, замер им производился по фактическим границам от жилого дома до металлических столбов недостроенного забора, на которых закреплены металлические листы, поскольку на момент изготовления указанной топографической съемки фундамента названный забор еще не имел.
Данное обстоятельство подтверждается и объяснениями истца, а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, принимавших непосредственное участие в возведении нового металлического забора в качестве бригады строителей, пояснивших, что строительство указанного забора производилось в период с апреля по июль 2009 года, при этом старое ограждение из сетки-рабицы между земельными участками, относящимися к жилым домам № и № по <адрес>, проходило до угла дома <адрес>
Факт нахождения ограждения из сетки-рабицы на уровне угла дома <адрес> подтвердил в ходе судебного разбирательства и свидетель ФИО8, наблюдавший границы смежных земельных участков в связи с приобретением у истца в мае 2008 года металлического гаража, находившегося вблизи спорной границы смежных земельных участков.
Показания данных свидетелей суд относит к числу допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами, указанными выше.
Что касается показаний допрошенных по инициативе ответчика свидетелей ФИО9 и ФИО7, являвшихся с марта 2009 года по май 2010 года сособственниками жилого дома <адрес> наряду с Бочаровым А.А (по 1/3 доле каждый, т.1, л.д. 192-197), и пояснивших, что на тот момент между принадлежавшим им жилым домом и ограждением из сетки-рабицы имелось расстояние около 0,7-0,8 м, то к числу достоверных доказательств их отнести нельзя, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также первоначальной топографической съемкой земельного участка № по <адрес>, выполненной ГУП ТО «Тулземкадастр» ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 47), из которой видно, что уже по состоянию на февраль 2008 года ограждение из сетки-рабицы заканчивалось, немного не доходя до угла жилого дома <адрес>, то есть между указанным домом и земельным участком, относящимся к жилому дому <адрес>, его не имелось, что подтверждается и исследованными судом фотоматериалами, представленными истцом.
Не опровергает вышеуказанных выводов суда и представленный Бочаровым А.А. проект ввода водопровода в жилой дом <адрес>, выполненный в 1956 году (т.2, л.д. 97), поскольку изображенный на нем план земельного участка был изготовлен не специализированной организацией в области землеустройства, конкретных характеристик земельного участка (длин его границ и площади) не содержит и по существу носил условный характер для изображения схемы ввода водопровода к жилому дому.
Анализ исследованных по делу доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что вновь возведенный Ильиным М.В. металлический забор с фундаментом находится в пределах границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью 953 кв.м.
При этом суд учитывает, что в соответствии с выполненной специалистами ГУП ТО «Тулземкадастр» уточненной схемой расположения земельного участка <адрес> на кадастровой карте (плане) территории от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 31-37), длина границы земельного участка, относящегося к жилому дому <адрес>, с юга будет составлять не менее 15,48 м (16,28-0,8), представляющая собой разницу между поставленной на кадастровый учет длиной его границы с юга 16,28 м и спорной длиной с юга от точки 5 до точки 6 - 0,8 м, (т.2, л.д. 38-41), то есть более ранее относящейся к нему границы на 0,74 м (14,74-15,48).
Таким образом, в случае установления смежной границы земельных участков, относящихся к жилым домам № и № по <адрес>, в соответствии с указанной уточненной схемой расположения земельного участка № по <адрес> на кадастровой карте (плане) территории, права и законные интересы Бочарова А.А., как собственника смежного земельного участка площадью 717 +/- 9 кв.м по отношению к принадлежащему истцу земельному участку нарушены не будут.
Следовательно, данные кадастрового учета относительно координат смежной границы между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, подлежат изменению с установлением указанной границы с координатами поворотных точек: точка н2 Х204,61 м Y589,35 м, точка 10 Х189,56 м Y592,55 м, точка 9 Х 186,48 м Y593,17м, точка 8 Х172,2 м Y595,72 м, точка н3 Х161,52 м Y598,74м; и длинами линий: от точки н2 до точки 10 длина 15,39 м; от точки 10 до точки 9 длина 3,14 м; от точки 9 до точки 8 длина 14,51 м; от точки 8 до точки н3 длина 11,10 м.
Доводы стороны ответчика о том, что до постановки принадлежащих ему и истцу земельных участков на кадастровый учет их смежная граница была согласована между сторонами, и о наличии ошибки Ильин М.В. на тот момент не заявлял, сами по себе не могут служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку, как следует из объяснений Ильина М.В., специалистом в области землеустройства он не является, при согласовании смежной границы доверял специалистам-землеустроителям, в ходе межевания земельных участков их фактические границы на местности в натуре не выносились, а спор возник лишь после возведения им нового забора, в связи с чем он воспользовался своим правом на судебную защиту.
Ссылка ответчика на отсутствие в настоящее время у истца межевого плана согласно уточненному местоположению смежной границы, согласно которому в соответствии с действующим законодательством подлежат внесению изменения в данные земельного кадастрового учета, также не опровергает состоятельность заявленных истцом требований, поскольку достоверность уточненных сведений о спорной границе смежных земельных участков, содержащаяся в уточненной схеме расположения земельного участка № по <адрес> на кадастровой карте (плане) территории от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ГУП ТО «Тулземкадастр» (т.1, л.д. 31-37), сомнений у суда не вызывает, а межевой план подлежит изготовлению на основе ее данных и подлежит представлению истцом непосредственно в орган кадастрового учета после вступления решения суда в законную силу.
Что касается утверждения стороны ответчика о нарушении его прав в связи с возведением истцом глухого металлического забора, примыкающего практически вплотную к принадлежащему ему жилому дому № по <адрес>, что, по его мнению, может затруднять обслуживание данного строения, а также проходящей вдоль его стены газовой трубы, то препятствием к изменению границы смежных участков она также являться не может, так как предметом настоящего спора является исключительно местоположение смежной границы земельных участков, а вопрос о защите прав и законных интересов Бочарова А.А. в случае их нарушения возведенным на данной границе забором может быть решен им в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Ильина М.В. к Бочарову А.А., Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Администрации г.Тулы об установлении смежной границы земельных участков удовлетворить.
Установить смежную границу между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №,общей площадью 953 кв.м принадлежащим на праве общей долевой собственности Ильину М.В. и Ильиной И.В., и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 717 кв.м, принадлежащим на праве собственности Бочарову А.А., с координатами поворотных точек:
н2 Х204,61 м Y589,35 м
10 Х189,56 м Y592,55 м
9 Х 186,48 м Y593,17м
8 Х172,2 м Y595,72 м
н3 Х161,52 м Y598,74м
и длинами линий:
от точки н2 до точки 10 длина 15,39 м;
от точки 10 до точки 9 длина 3,14 м;
от точки 9 до точки 8 длина 14,51 м;
от точки 8 до точки н3 длина 11,10 м.
Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в состав сведений государственного кадастрового учета в части описания смежной границы между вышеуказанными земельными участками.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий