РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2012 года город Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Петренко Р.Е.,
при секретаре Скворцовой Л.А.,
с участием истца Богачева Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/12 по иску Богачева Е.В. к Морозову Д.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением,
установил:
Истец Богачев Е.В. обратился в суд с иском к Морозову Д.А.о возмещении вреда, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных требований истец Богачев Е.В. указал, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года Морозов Д.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Как следует из приговора, Морозов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении Богачева Е.В.
В период времени с <данные изъяты> час.ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, находясь во дворе <адрес> тайно похитил принадлежащую истцу автомашину УАЗ № государственный регистрационный знак - №, которая была припаркована в вышеуказанном дворе.
В последствии автомобиль истца был найден в овраге в <данные изъяты> в разукомплектованном виде, на нем отсутствовали следующие узлы и агрегаты: бачок омывателя стекла, Обивка боковых панелей, Бампер передний, Двери передние, и задние, Бампер задний в сборе, Рулевая колонка, Надставки дверей, Батарея аккумуляторная, Дверь задка, Замок зажигания, Надставка двери задка в сборе, Пучок проводов в сборе, Сидения передние, Коврик пола. Трехместное сидение в сборе, Щиток приборов, Зеркала со стойками наружные.
Так же отсутствовало не устанавливаемое на автомобиле имущество и являющееся запасными принадлежностями, а именно: Насос, Домкрат, Комплект гаечных ключей, Огнетушитель, Запасное колесо, Зарядное устройство, Аудио-магнитола.
После задержания ответчика сотрудниками органов внутренних дел, некоторые узлы и детали истцу были возвращены, а именно: Все двери, Надставки всех дверей, Зеркало со стойкой наружное, Все сидения, Запасное колесо, Задний и передний бамперы, Зарядное устройство, Провода, Аудио-магнитола.
Однако, провода были возвращены истцу не пригодными к эксплуатации, в связи с чем, ему пришлось купить новые. Также истцу пришлось покупать недостающие узлы и детали, а также необходимые для восстановления автомобиля: краску, грунтовку, крепежные материалы. Кроме того, истцу пришлось понести расходы на услуги эвакуатора, услуги грузоперевозчика.
В рамках расследования уголовного дела проводилась экспертиза. Согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила - <данные изъяты> потеря рыночной стоимости в результате хищения составила - <данные изъяты>, использование автомобиля похитителем в личных целях (пробег 2,5 тыс. км) - <данные изъяты>, кроме того, услуги эвакуатора - <данные изъяты>, услуги грузоперевозчика <данные изъяты>. Всего - <данные изъяты>.
Указанная экспертиза была проведена еще до возвращения истцу части узлов и деталей. Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела, истец и ответчик договорились о выплате <данные изъяты>, определив, таким образом, размер подлежащего возмещению материального ущерба, о чем он написал расписку, обязавшись выплатить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ он выплатил истцу <данные изъяты>, а остальные <данные изъяты> обязался выплатить до ДД.ММ.ГГГГ, однако до сих пор не выплатил.
В результате совершенного преступления истцу были причинены нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, истец Богачев Е.В. просит суд взыскать в его пользу с Морозова Д.А материальный вред в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы за юридическую помощь по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Богачев Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.
Ответчик Морозов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика Морозова Д.А.
Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред. Причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Морозов Д.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении <данные изъяты> – на срок 1 год.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ. По совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Морозову Д.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Как установлено приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Морозов Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении Богачева Е.В.
В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Морозов Д.А., находясь во дворе <адрес>, увидел припаркованную напротив подъезда № указанного дома автомашину УАЗ №, регистрационный знак №, принадлежащую Богачеву Е.В. После этого у Морозова Д.А. возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанной автомашины.
Осуществляя задуманное, Морозов Д.А., в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, подошел к автомашине УАЗ №, регистрационный знак №, принадлежащий Богачеву Е.В., находящейся на расстоянии 4-х метров напротив подъезда № <адрес> и воспользовавшись тем, что стекло окна задней правой пассажирской двери указанной автомашины приоткрыто, просунул в проем руку, открыл фиксатор замка задней правой пассажирской двери, после чего проник в салон указанной автомашины. Находясь в салоне автомашины, Морозов Д.А., открыв фиксатор замка водительской двери, сел на водительское сидение, после чего снял переднюю панель управления автомобилем. Затем, соединив провода замка зажигания напрямую, завел двигатель автомашины и тайно похитил автомашину УАЗ №, регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты>., в которой находилось имущество Богачева Е.В., а именно: 10 литров бензина АИ-80, стоимостью <данные изъяты>. за литр, а всего на сумму <данные изъяты>., автомобильный насос стоимостью <данные изъяты>., огнетушитель стоимостью <данные изъяты>., домкрат стоимостью <данные изъяты> зарядное устройство марки «Кулон» для автомобильного аккумулятора стоимостью <данные изъяты>., комплект гаечных ключей стоимостью <данные изъяты>., запасное колесо К-155 «Быстрица» стоимостью <данные изъяты>., аудио-магнитола марки «Блина», материальной ценности не представляющая, а всего на общую сумму <данные изъяты>
После этого Морозов Д.А., управляя автомашиной УАЗ №, регистрационный знак №, принадлежащей Богачеву Е.В., с места совершения преступления скрылся, обратив ее в свою собственность и распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшему Богачеву Е.В. имущественный вред на сумму <данные изъяты>., который является для потерпевшего значительным ущербом.
В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль УАЗ, регистрационный знак №, был обнаружен в овраге, примерно в <адрес>. Данный автомобиль был возвращен потерпевшему Богачеву Е.В. (уголовное дело, том 1.)
Согласно заключению экспертизы, выполненной экспертом <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющемуся в материалах уголовного дела в отношении Морозова Д.А. (том 1 л.д.84-92), средняя рыночная стоимость автомобиля УАЗ № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на апрель ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ №, регистрационный знак №, составляет без учета износа деталей <данные изъяты>., с учетом износа деталей – <данные изъяты>.
В ходе расследования по уголовному делу при обыске у Морозова Д.А., в ходе осмотров места происшествия была изъято и возвращено Богачеву Е.В.: автомобильный насос, автоматическое зарядное устройство «Кулон», 2 передних автомобильных сидения, заднее автомобильное сидение с двумя подголовниками, передний бампер, задняя дверь, домкрат, левая и правая боковые задние двери, правая и левая передние боковые двери с зеркалами заднего вида, блоки боковых стекол в количестве 4-х штук, автомобильный пенал для принадлежностей, напольное покрытие с резиновыми коврами, 2 замка дверей, 4 подлокотника правых и левых передних и задних дверей, ремни безопасности и кронштейны крепления, регистрационный номер с цифровым и буквенным обозначением №, автомобильное колесо марки К-155 «Быстрица», авто-магнитола марки «Былина», разъем замка зажигания электрической цепи.
ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, в соответствии с которым Морозов Д.А. обязался выплатить истцу в счет возмещения материального вреда <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Морозов Д.А. выплатил истцу <данные изъяты>, а остальные <данные изъяты> обязался выплатить до ДД.ММ.ГГГГ, однако до сих пор никаких выплат не производил.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Богачева Е.В. в части возмещения материального вреда подлежат удовлетворению, в пользу Богачева Е.В. с Морозова Д.А. подлежит взысканию <данные изъяты>.
Разрешая требования истца о взыскании в его пользу морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Как следует из п. 2 постановления пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные отношения.
Истец указал, что в результате противоправных действий ответчика, он испытал сильное потрясение, ему пришлось принимать успокоительные средства и сердечные капли.
Исходя из изложенного, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме <данные изъяты>.
Разрешая требования истца о взыскании, с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с копией квитанции серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>, истцом оплачены юридические услуги по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>.
Кроме того, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статья 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. в размере 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.
Поскольку истец Богачев Е.В. в силу ст. 333.36. Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает, что с Морозова Д.А. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Богачева Е.В. удовлетворить.
Взыскать с Морозова Д.А. в пользу Богачева Е.В. материальный вред в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Морозова Д.А. в пользу Богачева Е.В. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>.
Взыскать с Морозова Д.А. в пользу Богачева Е.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с Морозова Д.А. в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: