Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего судьи Петренко Р.Е.,
при секретаре Сорокиной О.Е.,
с участием представителя истца Лупанова В.К. по доверенности Фаустова Д.Ю., ответчика Лупанова К.В., представитель третьего лица Буйволовой Н.М. по доверенности Татаренко Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/12 по иску Лупанова В.К. к Лупанову К.В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного пользования,
установил:
Лупанов В.К. обратился в суд с иском к Лупанову К.В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного пользования.
В обоснование заявленных требований истец Лупанов В.К. указал, что является собственником автомобиля модели PORSCHE <данные изъяты>, легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) - №, двигатель модель №, кузов № № цвет кузова - <данные изъяты>.
Указанный автомобиль был приобретен им в ДД.ММ.ГГГГ году, о чем была сделана отметка в паспорте технического средства серии №, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
Автомобиль был поставлен истцом Лупановым В.К. на учет в <данные изъяты>, ему было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автотехбезопасность» и сыном истца ответчиком Лупановым К.В. был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым ООО «Автотехбезопасность» продало автомобиль истца ответчику за <данные изъяты>.
ООО «Автотехбезопасность» не являлось собственником автомобиля и не имело права его отчуждать и ответчик был об этом осведомлен, так как истец Лупанов В.К. оформил на него доверенность на право управления этим автомобилем.
Несмотря на это, Лупанов К.В. зарегистрировал автомобиль на свое имя в <данные изъяты>, получив новый регистрационный знак №.
На основании изложенного истец Лупанов В.К. просил суд истребовать у Лупанова К.В. автомобиль модели PORSCHE <данные изъяты>, легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) -№, двигатель модель №, кузов №, цвет кузова - черный, вместе с паспортом технического средства серии №, выданным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., сервисной книжкой и ключами на указанный автомобиль.
В судебное заседание истец Лупанов В.К. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель истца Лупанова В.К. по доверенности Фаустов Д.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Пояснив также, что передача автомобиля в собственность Буйволовой Н.М. без регистрации договора купли-продажи в ГИБДД и в этот же день передача его в собственность Лупанова К.В. является не законной.
Ответчик Лупанов К.В. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать, указав, что Лупановым В.К. в соответствии со ст. 185 ГК РФ была нотариально оформлена доверенность на право управления и распоряжение спорным автомобилем на имя Лупанова К.В.. У нотариуса истцом Лупановым В.К. было подтверждено, что он осознает смысл и понимает значение своих действий, направленных на предоставление мне всех полномочий для управления и осуществления сделок по отчуждению автомобиля.
В соответствии с ч.1 ст. 182 ГК РФ сделка по реализации спорного автомобиля прекратила право собственности на спорный автомобиль, что соответствует действующему законодательству.
Согласно ч. 3 ст. 182 ГК РФ Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично».
Спорный автомобиль был продан Буйволовой Н.М., поэтому требование ч. 3 ст. 182 ГК РФ Лупановым В.К. было выполнено. Таким образом, сделка по реализации автомобиля Porsche <данные изъяты>, была совершена в соответствии с действующим законодательством.
В ответ на заявления истца Лупанова В.К. о том, что он выдавал денежные средства на покупку спорного автомобиля ответчик Лупанов К.В. указал следующее.
Документального подтверждения передачи денежных средств на покупку автомобиля со стороны истца Лупанова В.К. не предоставлено. Данный факт передачи должен быть оформлен в соответствии со ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Таким образом, по мнению ответчика Лупанова К.В., истцом Лупановым В.К. не доказано, что он передавал ему денежные средства на покупку спорного автомобиля. Необходимость регистрации спорного автомобиля на истца Лупанова В.К., была вызвана незаконно предъявленными исковыми требованиями к ответчику со стороны <данные изъяты> что подтверждается копиями: <данные изъяты>
Также ответчик Лупанов К.В. указал, что у него была генеральная доверенность на управление вышеуказанного автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ года он продал автомобиль PORSCHE <данные изъяты>, легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска Буйволовой Н.М., после чего она передала его ему посредством продажи. О данных фактах свидетельствуют агентские договора от ДД.ММ.ГГГГ года №.
На основании изложенного просил в удовлетворении требований истца Лупанова В.К. отказать в полном объеме.
Третье лицо Буйволова Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Представитель третьего лица Буйволовой Н.М. по доверенности Татаренко Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Лупанова В.К., в удовлетворении просил отказать, указав, что Буйволова Н.М. приобрела спорный автомобиль у Лупанова К.В., действовавшего на основании генеральной доверенности. Доверенность на момент совершения сделки была действительной, соответственно, сделки купли-продажи являлись законными.
Представители третьих лиц УГИБДД УМВД РФ по Тульской области, ООО «Автотехбезопасность» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 209 ГК РФ - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно ст. 301 ГК РФ - собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В судебном заседании установлено, что автомобиль PORSCHE <данные изъяты>, легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) - № двигатель модель №, кузов № №, цвет кузова – <данные изъяты>, был приобретен истцом Лупановым В.К. в ДД.ММ.ГГГГ году на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. с <данные изъяты> (л.д. 72).
Автомобиль был поставлен истцом Лупановым В.К. на учет в <данные изъяты>, ему было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ года Лупанов В.К. выдал доверенность на право управления, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности автомобилем PORSCHE <данные изъяты>, легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) - № двигатель модель №, кузов № №, цвет кузова – <данные изъяты>, регистрационный знак №, Лупанову К.В., которая была удостоверена <данные изъяты> нотариусом г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ. по реестру №. Данная доверенность выдана сроком на три года без права передоверия.
Ч.1 ст. 1005 ГК РФ установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Как установлено судом между Лупановым К.В. действующим от имени Лупанова В.К. и ООО Автотехбезопасность» ДД.ММ.ГГГГ был заключен агентский договор № в соответствии с которым Лупанов К.В. поручил ООО «Автотехбезопасность» совершить по своему поручению и за вознограждение совершить от своего имени юридически значимые действия по оформлению документов (в том числе договора купли-продажи) на Покупателя, которым в соответствии с данным договором являлась Буйволова Н.М. и продать ей спорный автомобиль за <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехбезопасность», действуя по поручению Лупанова К.В., продало автомобиль PORSCHE <данные изъяты>, легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) - №, двигатель модель №, кузов № №, цвет кузова – <данные изъяты>, регистрационный знак № Буйволовой Н.М., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта транспортного средства.
Оценивая данные агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что он был заключен Лупановым К.В. с ООО «Автотехбезопасность» в пределах полномочий, которые были даны ответчику Лупановым В.К. в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а именно полномочия распоряжения автомобилем, поэтому довод истца о том, что ООО «Автотехбезопасность не имело право продавать спорный автомобиль подлежит отклонению.
ДД.ММ.ГГГГ Буйволова Н.М. заключила с ООО «Автотехбезопасность» агентский договор №, в соответствии с которым ООО «Автотехбезопасность» обязуется по ее поручению совершить от своего имени юридически значимые действия по оформлению документов (в том числе договора купли-продажи) на Покупателя Лупанова К.В. автомобиля PORSCHE <данные изъяты>, легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) - № двигатель модель №, кузов № №, цвет кузова – <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехбезопасность», действуя от имени собственника (Буйволовой Н.М.) продало в собственность Лупанова К.В., который в тот же день поставил его на регистрационный учет в органах ГИБДД на свое имя и получил на автомобиль регистрационный знак №.
Как следует из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Лупановым В.К. на имя Лупанова К.В., Лупанов В.К., имея в собственности автомобиль PORSCHE <данные изъяты>, легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) - №, двигатель модель №, кузов № № цвет кузова – <данные изъяты>, уполномочивает Лупанова К.В. пользоваться и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, следить за его техническим состоянием и исправностью, быть его представителем в органах ГИБДД, проходить техосмотр и совершать все действия и формальности, связанные с данным поручением, с правом снятия с учета и постановки на учет в органах ГИБДД, получения и переоформления регистрационных документов, внесения в них особых отметок, получения дубликатов регистрационных документов, замены государственных регистрационных знаков, изменения цвета автомобиля, с правом замены и продажи узлов и агрегатов, в том числе, с правом продажи, обмена, сдачи в аренду и залога вышеуказанного автомобиля на условиях и за цену по своему усмотрению и получения денег. Данная доверенность выдана сроком на три года, подписана Лупановым В.К. в присутствии нотариуса, его личность установлена, дееспособность проверена.
В соответствии со ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие: 1) истечения срока доверенности; 2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее; 3) отказа лица, которому выдана доверенность; 4) прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность; 5) прекращения юридического лица, которому выдана доверенность; 6) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 7) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.
Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно. С прекращением доверенности теряет силу передоверие.
В соответствии со ст.189 ГК РФ, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.
Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.
По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.
Как следует из материалов дела, и не отрицалось сторонами в судебном заседании, на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля PORSCHE <данные изъяты>, легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) - №, двигатель модель №, кузов № №, цвет кузова – <данные изъяты>, между ООО «Автотехбезопасность», действующего по поручению Лупанова К.В., и Буйволовой Н.М., действие доверенности прекращено по тем или иным причинам не было.
При заключении договора купли-продажи автомобиля между ООО «Автотехбезопасность», действующим по поручению Буйволовой Н.М., и Лупановым К.В., спорный автомобиль принадлежал на праве собственности Буйволовой Н.М., что подтверждается паспортом транспортного средства, в котором присутствует ее личная подпись.
В соответствии со ст. 218 п.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении данного имущества.
Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Доказательств того, что сделки от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи спорного автомобиля являются недействительными истцом суду не представлены.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Лупанову К.В. на законных основаниях принадлежит автомобиля PORSCHE <данные изъяты>, легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Истцом не было представлено бесспорных доказательств того, что сделка купли-продажи автомобиля PORSCHE <данные изъяты>, легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) - №, двигатель модель №, кузов № №, цвет кузова – <данные изъяты>, заключенная между ООО «Автотехбезопасность», действующим по поручению Буйволовой Н.М., и Лупановым К.В. является незаконной, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении исковых требований Лупанову В.К. отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
в удовлетворении исковых требований Лупанова В.К. к Лупанову К.В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: