ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 февраля 2012 года город Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Невмержицкой А.Н.,
при секретаре Шмелевой М.И.,
с участием истца Виригиной Т.А., представителя истца, допущенного к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ – Севагиной О.М., представителя ответчика – ООО «Автокласс плюс» по доверенности Старостина П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-488/12 по исковому заявлению Виригиной Т.А. к ООО «Автокласс плюс» о взыскании материального ущерба и процентов за пользовании чужими денежными средствами,
установил:
Виригина Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Автокласс плюс» о взыскании материального ущерба и процентов за пользовании чужими денежными средствами.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «Автокласс плюс» по доверенности Старостиным П.А. заявлено ходатайство о передаче данного дела в Советский районный суд г. Тулы в связи с тем, что как следует из документов о государственной регистрации ООО «Автокласс плюс» местом регистрации ответчика является: <адрес>, то есть на территории Советского района г. Тулы.
Истец – Виригина Т.А. и ее представитель, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, - Севагина О.М. в судебном заседании не возражали против передачи дела по подсудности в Советский районный суд г. Тулы.
Выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Статья 47 Конституции РФ предусматривает право каждого на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.
В силу положений ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как усматривается по делу, истцом предъявлено настоящее исковое заявление по месту нахождения ответчика – ООО «Автокласс плюс». При этом в иске указан адрес: <адрес>. Однако из бухгалтерского отчета за 2011 год, представленного ответчиком в ИФНС РФ по Советскому району г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ, следует, что местом нахождения ООО «Автокласс плюс» является: <адрес>, то есть он располагается на территории Советского района г. Тулы.
Из копии свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе также усматривается, что ООО «Автокласс плюс» поставлено на учет в ИФНС РФ по Советскому району г. Тулы.
Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что исковое заявление Виригиной Т.А. к ООО «Автокласс плюс» о взыскании материального ущерба и процентов за пользовании чужими денежными средствами принято к производству Центрального районного суда г. Тулы с нарушением правил подсудности, поскольку место нахождения ответчика – ООО «Автокласс плюс» (Советский район г. Тулы) не подпадает под юрисдикцию Центрального районного суда г. Тулы.
Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание положение п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд находит, что дело подлежит направлению для рассмотрения в Советский районный суд г. Тулы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд
определил:
передать гражданское дело № 2-488/12 по исковому заявлению Виригиной Т.А. к ООО «Автокласс плюс» о взыскании материального ущерба и процентов за пользовании чужими денежными средствами, на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Тулы.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 15 дней.
Судья