РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 февраля 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Старцевой Т.Г.,
при секретаре Пушкиной Т.Е.,
с участием представителя истицы Седых Т.И. по доверенности Лаврова В.А., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Шумейко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-424/12 по иску Седых Т.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Седых Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Беленикина А.В.
Виновным в совершении ДТП признан водитель Беленикин А.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей ей, Седых Т.И., автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Для определения размера ущерба истец обратился в ООО <данные изъяты> На основании акта осмотра был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 124330 руб. 15 коп. Также истцом были оплачены услуги оценщика в сумме 2000 руб.
Однако страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность Беленикина А.В., не выплатила ей страховое возмещение в установленном законом размере 120000 руб.
Виновник ДТП Беленикин А.В. произвел возмещение причиненного ущерба в сумме, превышающей установленный законом размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, то есть в размере 6330 руб. 15 коп. (126330 руб. 15 коп. – 120000 руб.).
С учетом изложенного Седых Т.И. просила:
- взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120000 руб., расходы, расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 руб., расходы по составлению доверенности на имя представителя в сумме 1000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3726 руб. 60 коп.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Беленикин А.В.
В судебное заседание истица Седых Т.И. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель истицы Седых Т.И. по доверенности Лавров В.А. в судебном заседании поддержал заявленные Седых Т.И. требования в полном объеме по тем же основаниям и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Шумейко О.В. в судебном заседании исковые требования Седых Т.И. не признала, полагая, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется.
Третье лицо Беленикин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Седых Т.И. и третьего лица Беленикина А.В.
Выслушав объяснения представителя истицы Седых Т.И. по доверенности Лаврова В.А., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Шумейко О.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 60, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 (с последующими изменениями и дополнениями) при наличии вреда имуществу возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Седых Т.И. и под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Беленикина А.В.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 57), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 53), свидетельством о регистрации транспортного средства в отношении автомобиля <данные изъяты> (л.д. 9).
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 8.12 Правил дорожного движения водителем автомобиля марки <данные изъяты> Беленикиным А.В., который совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (л.д. 10).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Седых Т.И., были причинены следующие механические повреждения: капот, переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая стойка, левое зеркало, передняя левая дверь, передняя левая блок фара, скрытые дефекты, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 57), актом осмотра транспортного средства <данные изъяты> инженером-экспертом ФИО2 ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29, оборот).
По делу установлено, что гражданская ответственность Беленикина А.В., как лица, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ Седых Т.И. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ей страхового возмещения.
Однако письмом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № в страховой выплате истице было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что в нарушение норм действующего законодательства поврежденный автомобиль, принадлежащий Седых Т.И., не был представлен ею страховой компании для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 36-37, 68-69).
Между тем, как видно из материалов дела, истцом в адрес ответчика было представлено извещение о том, что автомобиль <данные изъяты> будет предоставлен на осмотр ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в связи с чем она просила выделить представителя для участия в осмотре (л.д. 12).
Из объяснений представителя истицы следует, что представление указанного автомобиля на осмотр в страховую компанию являлось невозможным, поскольку имевшиеся у автомобиля повреждения, в том числе передняя левая фара, исключали возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 57) и не противоречит положениям п. 2.3.1 Правил дорожного движения, запрещающего эксплуатацию транспортного средства с вышеназванными повреждениями.
При таких данных суд приходит к выводу, что в соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ ООО «Росгосстрах» надлежало обеспечить явку своего представителя в указанное истцом место и время для осмотра поврежденного транспортного средства.
Однако, как усматривается из материалов дела, явку представителя для осмотра принадлежащего Седых Т.И. автомобиля страховщик не обеспечил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ осмотр был произведен ООО <данные изъяты> в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».
Согласно представленному истцом отчету ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному по результатам осмотра автомобиля <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа составляет 124330 руб. 15 коп. (л.д. 13-35).
Представителем ответчика содержащаяся в указанном отчете стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства оспаривалась.
Согласно представленному ООО «Росгосстрах» экспертному заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному на основании акта осмотра ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 68655 руб. 49 коп. (л.д. 65-67).
Указанное выше заключение ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено специалистом-оценщиком, являющимся членом Некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков», и имеющим соответствующую квалификацию, а также продолжительный стаж оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, непротиворечивы, и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Установленный по результатам проведения оценки перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак, №, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобиля <данные изъяты>.
Доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного Отчета, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.
Что касается имеющегося в материалах дела расчета ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, то, требованиям, предъявляемым к оценке стоимости восстановительного ремонта транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, установленным Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года, а также Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, оно не соответствует, поскольку не содержит соответствующего обоснования с приведением конкретных расчетов.
При этом определение стоимости восстановительных работ автомобиля не согласуется с данными о средней стоимости запасных частей в Тульской области, и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобиля <данные изъяты> приведенных в заключении ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, и не опровергнутых какими-либо доказательствами ответчиком.
Кроме того, как следует из указанного заключения, оно является предварительным, как не содержащее сведений о скрытых дефектах, и подлежит уточнению.
Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу расчета ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № данных, в связи с чем его объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу его отнести нельзя.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей соответствует 124330 руб. 15 коп. согласно заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом того, что общая сумма восстановительного ремонта – 124330 руб. 15 коп. превышает установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предел для возмещения страховщиком имущественного вреда потерпевшему - 120000 рублей, суд приходит к выводу, что в пользу Седых Т.И. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120000 руб.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом изложенного в пользу Седых Т.И. с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением доверенности на имя представителя, в сумме 1000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб. (л.д. 5-6).
На основании положений ч.1 ст.100 ГПК РФ суд также считает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию расходов по оплате услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40) в размере 5000 рублей, полагая, что данная сумма с учетом конкретно оказанной истице правовой помощи, т.ч. проведения консультации, составления искового заявления, а также размера удовлетворенных требований, отвечает требованиям разумности, установленным указанной правовой нормой.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Седых Т.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Седых Т.И. сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности на имя представителя, в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы в виде уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 3600 рублей, а всего - 129600 рублей (сто двадцать девять тысяч шестьсот рублей).
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий