16 января 2012 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Илларионовой А.А.,

при секретаре Тимашове Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-175/12 по иску Костроменкова А.И. к ООО «Росгосстрах» в лице Тульского филиала ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Костроменков А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице Тульского филиала ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 04.09.2011 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Жукова Д.С., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а ему и находившимся в автомашине членам его семьи - жене ФИО5 и малолетней дочери ФИО11 - физическая боль и моральные страдания.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты> – Жуков Д.С., который, управляя транспортным средством, при проезде перекрестка не уступил дорогу его транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и двигавшемуся по главной дороге, допустив столкновение, чем нарушил п. 13.9. ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Жукова Д.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

06.09.2011 года его автомобиль был осмотрен оценщиком Тульского филиала ООО «Росгосстрах». О размере установленного ущерба он был извещен только в конце ноября 2011 года, что подтверждается письмом Тульского филиала ООО «Росгосстрах» от 22.11.2011 года №. В конце ноября 2011 года он получил от страховой компании извещение о готовности ответчика выплатить страховое возмещение в сумме 49145 руб.

16 сентября 2011 года он обратился для проведения независимой экспертизы в <данные изъяты>, о чем уведомил Тульский филиал ООО «Росгосстрах», что подтверждается телеграммой от 08.09.2011 гола.

Согласно отчету № от 20 сентября 2011 года, проведенному <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа (13.80%), составляет 248908 руб. 52 коп.

В соответствии с вышеуказанным отчетом и положениями Закона «Об ОСАГО» страховщик обязан возместить ему имущественный вред в размере 120000 руб. Следовательно, за вычетом страховой выплаты в сумме 49145 руб., ответчик обязан доплатить ему страховое возмещение в размере 70855 руб., из расчета 120000 руб. – 49145 руб. = 70855 руб.

Кроме этого, им понесены дополнительные расходы: по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 2000 руб., по отправке телеграммы ответчику для вызова на проведение независимой экспертизы в размере 232 руб. 65 коп.

В соответствии с положениями п. 2. ст. 13 Закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Документы ответчику на выплату страхового возмещения им сданы 06.09.2011 года, то есть 30 дней на выплату страхового возмещения истекли 06.10.2011 года, в связи с чем срок просрочки составляет 66 дней (с 06.10.2011 года по 11.12.2011 года).

С 03 мая 2011г. ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ, составляет 8,25 % годовых, таким образом, размер неустойки составляет 2386 руб., из расчета: 8,25% : 75 : 365 дней в году х 120000 руб. х 66 дней = 2 386 руб.

В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу недоплату страхового возмещения в сумме 70855 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 2000 руб., почтовые расходы в сумме 232 руб. 65 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 06.10.2011 года по 11.12.2011 года в сумме 2386 руб., а также уплаченную государственную пошлину в суд в размере 2464 руб. 52 коп.

В ходе судебного разбирательства по делу истец Костроменков А.И. уточнил ранее заявленные исковые требования, указав на то, что им также понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб. и по оплате почтовых услуг при подаче искового заявления в суд в размере 101 руб. 40 коп. В связи с этим просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу недоплату страхового возмещения в сумме 70855 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 2000 руб., почтовые расходы в сумме 243 руб. 90 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 06.10.2011 года по 11.12.2011 года в сумме 2386 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2464 руб. 52 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. и судебные издержки в виде почтовых расходов при предъявлении иска в суд в размере 101 руб. 40 коп.

Истец Костроменков А.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Пикалова А.И.

В судебном заседании представитель истца Костроменкова А.И., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Пикалов А.И. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Макарова О.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав на то, что ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 49145 руб., также возражала против взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. считала завышенными.

Третье лицо Жуков Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном суду сообщении <данные изъяты> сообщает о том, что Жуков Д.С. не может явиться в судебное заседание, в связи с производственной необходимостью и нахождением в местной командировке.

Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания не препятствует рассмотрению дела в отсутствии вышеуказанных лиц, в связи с этим суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя истца по заявлению Пикалова А.И. и представителя ответчика по доверенности Макаровой О.С., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

04.09.2011 года, в 17 часов 50 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Жукова Д.С., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Костроменкова Д.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.09.2011 года.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Костроменков А.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и паспортом транспортного средства №.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Жуков Д.С., что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 04.09.2011 года и других материалов дела.

Из протокола № об административном правонарушении от 04.09.2011 года следует, что водитель Жуков Д.С., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков – влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.10.2011 года, вынесенным начальником ОГИБДД МО МВД России «Суворовский», производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении водителя Жукова Д.С. прекращено в связи с тем, что согласно актам судебно-медицинского исследования гражданам Костроменкову А.И., ФИО5 и ФИО11 в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 04.09.2011 года по адресу: <адрес>, вред здоровью не причинен.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 04.09.2011 года со стороны водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – Костраменкова А.И., нарушений правил дорожного движения не имеется.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Ford Focus, государственный регистрационный знак Н 554 ТР 71, причинены механические повреждения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт совершения данного дорожно-транспортного происшествия, а также вина в данном ДТП Жукова Д.С. ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности возместить вред имуществу, принадлежащему Костроменкову А.И., на Жукова Д.С., поскольку по делу установлен факт противоправности поведения владельца источника повышенной опасности – Жукова Д.С., нарушившего требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к взаимодействию источников повышенной опасности, причинению вреда, и, соответственно, причинной связи между таким воздействием и наступившим вредом.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Жукова Д.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в силу обязательности ее страхования (страховой полис ООО «Росгосстрах» серии №, сроком действия с 24.11.2010 года по 23.11.2011 года), Костроменков А.И. получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ООО «Росгосстрах», на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ.

Судом установлено, что 19.09.2011 года истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность (страховой полис серии №) и гражданская ответственность Жукова Д.С.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 № 172-ФЗ) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно ст. 3 вышеуказанного закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (редакция от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования, согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Данным Федеральным законом установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. Согласно п. «в» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как указано в п. 3 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (редакция от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

При этом пункт 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также допускает предоставление потерпевшим заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

06.09.2011 года автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по заявке ответчика был осмотрен специалистами <данные изъяты>, о чем составлен акт №.

Согласно расчету № от 22.09.2011 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненному <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов АМТС составляет 57903 рубля, стоимость материального ущерба с учетом износа деталей составляет 49145 рублей.

Ответчик ООО «Росгосстрах» добровольно выплатил истцу страховое возмещение в сумме 49 145 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу № от 10.11.2011 года и платежным поручением от 22.12.2011 года №.

В свою очередь истец Костроменков А.И. 16.09.2011 года обратился в <данные изъяты>, для проведения осмотра принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который был осмотрен оценщиком ФИО13, о чем составлен акт от 16.09.2011 года.

Согласно отчету № от 20.09.2011 года об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства (легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственник Костроменков А.И.) после дорожно-транспортного происшествия) по состоянию на 16.09.2011 года, выполненному <данные изъяты> по заявке Костроменкова А.И., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 248908, 52 руб., без учета износа -337961,53 руб.

Поскольку в материалах дела имеются:

- расчет № от 22.09.2011 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненный <данные изъяты>;

- отчет № от 20.09.2011 года об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) транспортного средства), выполненный <данные изъяты> суд полагает возможным оценить представленные документы в целях определения суммы страховой выплаты.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (вместе с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства») в экспертном заключении должны быть указаны:

полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);

дата составления и порядковый номер экспертного заключения;

основание для проведения экспертизы;

полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;

фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;

перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;

нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;

сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;

описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);

обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;

выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.

Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Расчет № от 22.09.2011 года выполнен экспертом <данные изъяты> - ФИО14, после осмотра транспортного средства и составления акта осмотра транспортного средства № от 06.09.2011 года.

При составлении расчета эксперт руководствовался Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, руководящим документом РД 37.009.015-98 с изменениями № 1, № 2, № 3, с применением нормативов трудоемкости завода-изготовителя.

Однако при определении стоимости запасных частей экспертом не указаны каталожные номера запасных частей, что не позволяет определить принадлежность указанных деталей непосредственно к автомобилю истца. Кроме этого, в данном заключении не указаны технология и способы расчетов производимых экспертом.

При составлении заключения экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс» применялась стоимость нормо-часа работ, которая составила 500 рублей.

Расчет № от 22.09.2011 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненный <данные изъяты>, не соответствует требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Расчет <данные изъяты> не может быть принят в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку составлен лицом, чьи полномочия на осуществление оценочной деятельности не подтверждены, противоречит требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации от 29.07.1998 года № 135-ФЗ» и не соответствуют требованиям стандартов оценки.

Отчет № от 20.09.2011 года выполнен оценщиками <данные изъяты> II категории – ФИО15, включенным в реестр оценщиков, имеющим диплом о высшем образовании, диплом о профессиональной переподготовке по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», и ФИО13, включенным в реестр оценщиков, имеющим диплом о высшем образовании, диплом о профессиональной переподготовке по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)».

Отчет составлен после проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления соответствующего акта осмотра транспортного средства от 16.09.2011 года.

Оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с использованием стандартов оценки ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, международных стандартов «TIAVSC», каталога и программы «Eurotax», программы «НАМИ-СЕРВИС-2», методического пособия РД 37.009.015-98 с изменениями №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 Москва, 2009 г., стандартами СМАО и других нормативных актов действующего законодательства РФ.

В расчетах рыночной стоимости по ремонту (восстановлению) применялся затратный подход. Методы доходного подхода не применялись, так как объект оценки не может генерировать доход. Сравнительный подход не применялся, так как качество работ имеет индивидуальный характер. При применении методов затратного подхода применялись методы сравнения стоимости нормо-часа и цен на детали.

Стоимость необходимых запасных частей и материалов принята в соответствии со средними ценами Тульского региона. Нормативная трудоемкость выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС принята в соответствии с нормативами заводов изготовителей. Стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС принята по среднему по Тульской области для автомобилей Ford Focus, и составила по видам работ: по ремонтным воздействиям – 600 руб., по окраске/контролю – 700 руб.

Расчет стоимости ущерба производился в соответствии с методическим руководством РД 37.009.015-98, утвержденным Министерством Экономики Российской Федерации (04.07.98) и анализа рынка услуг по ремонту и обслуживанию транспортного средства.

Расчетный процент износа транспортного средства истца составил: кузова, изготовленного из металлов и (или) их сплавов - 37,31%, шины - 50,00%, аккумуляторной батареи - 28,57%, комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы - 50,36%, остальных комплектующих изделий от 34,39% до 94,85%.

Запасные части, указанные в калькуляции, содержат каталожные номера, позволяющие определить принадлежность указанных запасных частей непосредственно к автомобилю истца.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленный расчет № от 22.09.2011 года, выполненный экспертом <данные изъяты> и отчет № от 20.09.2011 года, выполненный оценщиками <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что при определение размера страховой выплаты необходимо руководствоваться отчетом № от 20.09.2011 года выполненным <данные изъяты>.

Данный отчет эксперта суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку он составлен уполномоченными субъектами оценочной деятельности, в соответствии с требованием законодательства и соответствует стандартам оценки. В данном отчете отражены все повреждения, относящиеся к данному ДТП, и необходимые ремонтные воздействия, запасные части для восстановительного ремонта автомобиля истца. При определении стоимости запасных частей указаны каталожные номера запасных частей, что позволяет определить принадлежность указанных деталей непосредственно к автомобилю истца.

Как указано в п. б ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Данная норма соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её. В связи с этим положение подп. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно п. 64 данного правового акта в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, составит 248908 рублей 52 копейки.

Согласно ст. 15 ГК РФ).

При установлении вины Жукова Д.С. в данном ДТП, ответчик ООО «Росгосстрах», с учетом предела лимита выплаты страховой суммы, установленной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должен выплатить истцу Костороменкову А.И. страховое возмещение в размере 120000 рублей 00 копеек.

Ответчик ООО «Росгосстрах» произвел страховую выплату истцу в размере 49145 руб., невозмещенная часть страховой выплаты ответчиком составляет 70855 рублей, из расчета: 120000 рублей – 49145 рублей = 70855 рублей.

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию денежные средства в размере 70 855 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию ООО «Росгосстрах» 19.09.2011 года. Ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в сумме 49145 рублей 00 копеек 22.12.2011 года, что подтверждается платежным поручением от 22.12.2011 года №.

Следовательно, ответчик в данном случае, не исполнил в установленные законом сроки, свою обязанность по выплате страхового возмещения истцу Костроменкову А.И., тем самым нарушил требования абз. 2 ст. 46, п. б ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с 06.10.2011 года по 11.12.2011 года в размере 2 386 рублей 00 копеек, из расчета: 8,25% (ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ) : 75 : 365 дней в году ? 120000 руб. ? 66 дней = 2386 руб.

Суд не может согласиться с данным расчетом неустойки, так как на основании абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, расчет неустойки в данном случае следовало выполнить следующим образом: 120000,00 руб. ? 8,25% : 75 ? 53 дня (с 19.10.2011 года по 11.12.2011 года) = 6996 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, с учетом того, что истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере 2 386 рублей 00 копеек, то на основании изложенного, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 2386 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 рублей, данные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг от 15.12.2011 года.

При определении разумности расходов истца Костроменкова А.И. на оплату услуг представителя суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, включающий в себя подготовку искового заявления, представительства интересов заказчика в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает требования истца о возмещении расходов по оплате юридических подлежащими удовлетворению в сумме 6000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 464 рубля 52 копейки, данные расходы подтверждены соответствующей квитанцией.

Уточненные требования истца о взыскании с ответчика расходов по отправке телеграммы о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля в размере 243 руб. 90 коп. подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 232 рубля 65 копеек, поскольку согласно представленной квитанции данные расходы составили 232 руб. 65 коп. Доказательств несения иных расходов по отправке телеграммы ответчику Костроменковым А.И. и его представителем Пикаловым А.И. суду не представлено.

Почтовые расходы истца по отправке иска в суд через почтовое отделение связи в размере 101 рубль 40 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 2000 рублей, возникшие вследствие действий страховщика, не выплатившего истцу страховое возмещение в установленный законом срок и не в полном объеме, подтвержденные соответствующими документами, также подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Костроменкова А.И. к ООО «Росгосстрах» в лице Тульского филиала ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Костроменкова А.И. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 70855 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 2386 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы о дате проведения осмотра поврежденного автомобиля в размере 232 рубля 65 копеек, почтовые расходы при предъявлении иска в суд в размере 101 рубль 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2464 рубля 52 копейки, а всего 84039 (восемьдесят четыре тысячи тридцать девять) рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Костроменкова А.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий