РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Старцевой Т.Г.,
при секретаре Пушкиной Т.Е.,
с участием истицы Севериной Т.В., представителя истицы по ордеру адвоката Шаталова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-137/12 по иску Севериной Т.И. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании недоплаты суммы страхового возмещения и судебных расходов,
установил:
Северина Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании недоплаты суммы страхового возмещения и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ей автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Хозяйственному управлению при Кабинете Министров Республики Татарстан (<адрес>), и под управлением Хасанова Ю.Э.
Виновным в совершении ДТП признан водитель Хасанов Ю.Э.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей ей, Севериной Т.В., автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 70194 руб. 56 коп. с учетом износа.
На основании заключения ООО <данные изъяты> № ответчик компенсировал ей причиненный ущерб частично в сумме 34050 руб. 78 коп., которая была перечислена ей ДД.ММ.ГГГГ. Размер невозмещенного материального ущерба составил 36143 руб. 78 коп. (70194 руб. 56 коп.- 34050 руб. 78 коп.).
Кроме того, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был определен размер утраты товарной стоимости при причинении вреда ее имуществу после ДТП, который составил 19319 руб. 67 коп.
Расходы по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства и УТС на основании договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 составили 3 300 руб.
Кроме того, ею понесены почтовые расходы по направлению телеграмм о проведении осмотра автомобиля после ДТП второму участнику ДТП, собственнику транспортного средства и страховой компании в сумме 647 руб. 32 коп.
Расходы по оплате юридических услуг составили 15 000 рублей.
На основании изложенного Северина Т.В. просит суд взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в ее пользу недоплату страхового возмещения и величину утраты товарной стоимости в сумме 55463 руб. 45 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 3 300 руб., почтовые расходы в сумме 647 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1982 руб. 32 коп.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Хасанов Ю.Э., Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан (<адрес>).
В судебном заседании истица Северина Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истицы Севериной Т.В. по ордеру адвокат Шаталов А.А. в судебном заседании поддержал заявленные Севериной Т.В. требования в полном объеме по тем же основаниям и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее в ходе судебного разбирательства по делу исковые требования Севериной Т.В. не признал, полагая их неподлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица Хозяйственного управления при Кабинете Министров Республики Татарстан (<адрес>) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Третье лицо Хасанов Ю.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК», представителя третьего лица Хозяйственного управления при Кабинете Министров Республики Татарстан (<адрес>), третьего лица Хасанова Ю.Э.
Выслушав объяснения истицы Севериной Т.В., представителя истицы Севериной Т.В. по ордеру адвоката Шаталова А.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 60, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 (с последующими изменениями и дополнениями) при наличии вреда имуществу возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истице Севериной Т.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 9).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №,принадлежащего на праве собственности Севериной Т.В. и под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Хозяйственному управлению при Кабинете Министров Республики Татарстан (<адрес>), и под управлением Хасанова Ю.Э.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, а также исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия: справкой о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), постановлением по делу об административном правонарушении и о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены следующие механические повреждения: задний бампер, дверь багажника, частично задняя часть кузова, оба задних крыла, задняя панель, скрытые дефекты, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), актами осмотра транспортного средства ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, оборот) и ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-91).
Проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истице Севериной Т.В., является водитель Хасанов Ю.Э., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Хозяйственному управлению при Кабинете Министров Республики Татарстан (<адрес>), нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, что сторонами по делу не оспаривалось.
По делу установлено, что гражданская ответственность Хозяйственного управления при Кабинете Министров Республики Татарстан (<адрес>) на момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».
ОАО «Страховая группа МСК» признало причинение ущерба автомобилю истицы вследствие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 82).
Согласно представленному ОАО «Страховая группа МСК» заключению ООО <данные изъяты> № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 34050 руб. 78 коп. (л.д. 92-97).
С учетом вышеупомянутого экспертного заключения ответчик ОАО «Страховая группа МСК» выплатил истице страховое возмещение в размере 34050 руб. 78 коп., что подтверждается объяснениями истицы, ее представителя, сберегательной книжкой на имя Севериной Т.В. и материалами страхового дела.
Выражая несогласие с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истица сослалась на отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа 70194 руб. 56 коп. ( л.д. 14-30) и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля, которая составляет 19319 руб. 67 коп. (л.д. 31-45).
Ответчиком ОАО «Страховая группа МСК» содержащиеся в указанных отчетах стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства и величина утраты товарной стоимости в ходе судебного разбирательства по делу оспаривалась.
В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля, содержащихся в вышеупомянутых заключениях специалистов ФИО1 и ООО <данные изъяты> по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО <данные изъяты>
Согласно выводам, содержащимся в заключении ЗАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 59053 руб. (л.д. 113-118).
Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ФИО3, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и являющимся действительным Членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты> соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей марки <данные изъяты>
Что касается имеющегося в материалах дела экспертного заключения ООО <данные изъяты> № и отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то они не в полной мере согласуются с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года, поскольку не в полной мере согласуются с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года, поскольку не соответствуют сложившимся в Тульском регионе расценкам стоимости запасных частей и ремонтных работ при восстановлении транспортного средства марки <данные изъяты>
С учетом изложенного правильность и объективность вышеупомянутых заключений специалистов вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу их отнести нельзя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выплата ответчиком страхового возмещения истице, размер которой был исчислен страховой компанией исходя из вышеупомянутого заключения ООО <данные изъяты> №, произведена не в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 59053 руб., определенная экспертным заключением ЗАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, отнесенным судом к числу допустимых и достоверных доказательств по делу, превышает ее размер, содержащийся в экспертном заключении ООО <данные изъяты>
Таким образом, размер недоплаты истцу суммы страхового возмещения составил 25002 руб. 22 коп. (59053 руб. - 34050 руб. 78 коп.).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делу установлено, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец понес убытки в виде утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный номер № составила 16715 рублей.
При этом экспертом учитывалась дата выпуска транспортного средства, пробег автомобиля, рыночная стоимость автомобиля и стоимость ремонта.
Данное заключение в указанной части суд относит к числу допустимых и достоверных доказательств по делу применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, научно обоснован, непротиворечив и объективно подтверждается материалами дела.
Что касается величины утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 19319 руб. 67 коп, исчисленной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, то суд находит его неточным, поскольку в его основу положена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, содержащаяся в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не отнесенном судом к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Утрата товарной стоимости относится к числу расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (реальному ущербу) наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости вследствие ДТП нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что вышеуказанная величина утраты товарной стоимости автомобиля находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате истцу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Следовательно, с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, в сумме 16715 рублей.
Таким образом, недоплата суммы страхового возмещения составляет 41717 руб. 22 коп. (25002 руб. 22 коп.+ 16715 руб.), в связи с чем заявленные Севериной Т.В. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании положений ч.1 ст.100 ГПК РФ суд также считает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, полагая, что данная сумма с учетом конкретно оказанной истице правовой помощи, в т.ч., составления искового заявления, представления интересов истца в судебных заседаниях, размера удовлетворенных требований отвечает требованиям разумности, установленным указанной правовой нормой.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного в пользу Севериной Т.В. с ОАО «Страховая группа МСК» суд считает необходимым взыскать судебные расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2475 руб. (л.д. 65, 66, 67-69, 70, 71-73 ), почтовые расходы в размере 485 руб. 49 коп. (л.д. 64), а также с уплатой истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 1486 руб. 74 коп. (л.д. 2-3), исчисленные пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Также с ОАО «Страховая группа МСК» подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 4000 рублей (л.д. 111) в пользу ЗАО <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Севериной Т.И. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании недоплаты суммы страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Севериной Т.И. недоплату суммы страхового возмещения в размере 41717 рублей 22 копейки, судебные расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2475 рублей, почтовые расходы в размере 485 рублей 49 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1486 рублей 74 копейки, а всего - 52164 рубля 45 копеек (пятьдесят две тысячи сто шестьдесят четыре руб. 45 коп.).
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ЗАО <данные изъяты> расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 4000 рублей (четыре тысячи руб.)
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий