РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 февраля 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Старцевой Т.Г.,
при секретаре Пушкиной Т.Е.,
с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Тулы Алексеева Д.О.,
истца Воробьева Д.В., представителя ответчика АКИБ «Образование» (ЗАО) по доверенности Поповских А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-295/12 по иску Воробьева Д.В. к Акционерному коммерческому инновационному банку «Образование» (ЗАО) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Воробьев Д.В. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому инновационному банку «Образование» (ЗАО) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты> <данные изъяты> Акционерного коммерческого инновационного банка «Образование» (ЗАО) <адрес>
За время его работы нареканий в его адрес относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства не поступало, к дисциплинарной ответственности он не привлекался.
ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.
Однако данное заявление было подано им под давлением <данные изъяты> Акционерного коммерческого инновационного банка «Образование» (ЗАО) в <адрес> ФИО1, указавшей ему на то, что в противном случае он будет уволен за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Причиной такого давления на него со стороны ФИО1 являются его неприязненные отношения с его тещей ФИО2, работающей в <данные изъяты> Акционерного коммерческого инновационного банка «Образование» (ЗАО) в <адрес> в непосредственном подчинении у ФИО1 и являющейся ее близкой подругой.
При таких обстоятельствах истец считает увольнение незаконным и необоснованным.
На основании изложенного Воробьев Д.В. просит восстановить его на работе <данные изъяты> Акционерного коммерческого инновационного банка «Образование» (ЗАО) в <адрес>, а также взыскать в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Воробьев Д.В. заявленные им требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Акционерного коммерческого инновационного банка «Образование» (ЗАО) по доверенности Поповских А.П. в судебном заседании заявленные истцом требования не признал, полагая, что при увольнении Воробьева Д.В. каких-либо нарушений трудового законодательства не допущено, в связи с чем в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Центрального района г. Тулы Алексеева Д.О., полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 77 Трудового кодекса одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии с положениями ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.
В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно п.п. а п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28.09.2010 года) при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Таким образом, увольнение работника по собственному желанию является правомерным при наличии волеизъявления работника, направленного на расторжение трудового договора по собственной инициативе, и добровольности такого волеизъявления.
Как видно из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Д.В. работал <данные изъяты> Акционерного коммерческого инновационного банка «Образование» (ЗАО) в <адрес>, что подтверждается заявлением и приказом о приеме его на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 5), трудовой книжкой на имя истца (л.д. 10-11).
ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об увольнении его по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Приказом <данные изъяты> Акционерного коммерческого инновационного банка «Образование» (ЗАО) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Воробьев Д.В. был уволен с работы по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
В тот же день истец был ознакомлен с указанным приказом, что подтверждается его личной подписью, и получил трудовую книжку.
Проверяя доводы истца о незаконности его увольнения по вышеуказанному основанию, суд приходит к следующему.
Настаивая на удовлетворении иска, Воробьев Д.В. сослался на то, что подача им заявления об увольнении по собственному желанию носила вынужденный характер, связанный с указанием ему <данные изъяты> Акционерного коммерческого инновационного банка «Образование» (ЗАО) в <адрес> ФИО1 на возможность увольнения его в противном случае за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, что им было расценено как давление с ее стороны.
Между тем, фактов, достоверно свидетельствующих об увольнении истца под влиянием давления либо принуждения с чьей-либо стороны, судом в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.
Как следует из объяснений Воробьева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня после беседы с <данные изъяты> Акционерного коммерческого инновационного банка «Образование» (ЗАО) в <адрес> ФИО1 он написал заявление о его увольнении по собственному желанию. Заявление было написано им на своем рабочем месте, других лиц при этом не присутствовало. После этого он передал заявление об увольнении ФИО1, дописав в ее присутствии лишь дату увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо доказательств в подтверждение оказания на него давления со стороны ФИО1 при решении вопроса об увольнении по собственному желанию истцом не представлено.
Допрошенная судом в качестве свидетеля <данные изъяты> Акционерного коммерческого инновационного банка «Образование» (ЗАО) в <адрес> ФИО1 в судебном заседании категорически отрицала факт оказания ею какого-либо давления на истца при решении последним указанного вопроса. При этом ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Д.В. в первой половине дня заходил к ней дважды по вопросам, связанным с осуществляемой им трудовой деятельностью, в ходе чего сообщил о своем намерении уволиться с работы по собственному желанию, не сообщив ей причины этого. Она разъяснила ему, что увольнение по собственному желанию производится на основании письменного заявления работника, после чего он ушел и через некоторое время принес к ней в кабинет письменное заявление об увольнении его по собственному желанию, дописав в ее присутствии дату увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение было принято Воробьевым Д.В. по собственной воле, без какого-либо принуждения с ее стороны, и являлось для нее неожиданностью, поскольку в силу своих должностных обязанностей истец наряду с другими функциями отвечал за работу газовой котельной, расположенной в здании <данные изъяты> АКИБ «Образование» (ЗАО) в <адрес>, в связи с чем возникла необходимость в срочном поиске другого работника вместо истца, который был принят на работу лишь в конце ДД.ММ.ГГГГ года. О возможности увольнения истца за ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей она ему не говорила.
Факт добровольности обращения Воробьева Д.В. с заявлением об увольнении по собственному желанию подтверждается также и показаниями допрошенной судом в качестве свидетеля <данные изъяты> АКИБ «Образование» (ЗАО) в <адрес> ФИО3, пояснившей в судебном заседании, что заявление об увольнении по собственному желанию было передано ей истцом лично в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо сомнений и нерешительности у истца по этому поводу не имелось.
Показания указанных свидетелей суд относит к числу допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, указанными выше, и истцом ничем не опровергнуты.
Обстоятельств, свидетельствующих о намерении работодателя уволить истца по своей инициативе в связи с ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей, по делу не установлено.
При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что за время работы Воробьева Д.В. <данные изъяты> АКИБ «Образование» (ЗАО) в <адрес> он положительно характеризовался, серьезных нареканий относительно исполнения им должностных обязанностей не имел, к дисциплинарной ответственности не привлекался, что помимо объяснений истца подтверждается показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей <данные изъяты> АКИБ «Образование» (ЗАО) в <адрес> ФИО4, <данные изъяты> АКИБ «Образование» (ЗАО) в <адрес> ФИО1, <данные изъяты> АКИБ «Образование» (ЗАО) в <адрес> ФИО3, <данные изъяты> АКИБ «Образование» (ЗАО) в <адрес> ФИО5, работавшего в данной организации до ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и истцом в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривались, в связи с чем суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Что касается ссылки Воробьева Д.В. на то, что давление на него со стороны ФИО1 оказывалось в связи со сложившимися неприязненными отношениями между ним и его тещей ФИО2, работающей <данные изъяты> Акционерного коммерческого инновационного банка «Образование» (ЗАО) в <адрес> в непосредственном подчинении у ФИО1 и являющейся ее близкой подругой, то суд находит их несостоятельными, поскольку какими-либо объективными доказательствами они не подтверждены.
При этом суд учитывает, что кадровые вопросы, в том числе об увольнении сотрудников <данные изъяты> Акционерного коммерческого инновационного банка «Образование» (ЗАО) в <адрес>, в компетенцию <данные изъяты> ФИО1 не входят, а их решение возложено на <данные изъяты> банка, а в период его отсутствия – на <данные изъяты> банка, что подтверждается исследованными судом должностными инструкциями <данные изъяты> (п. 3.1-3.30), <данные изъяты> (п. 2.18) и <данные изъяты> (п. 1.6) <данные изъяты> АКИБ «Образование» (ЗАО) в <адрес>.
Из материалов дела усматривается, что на момент увольнения истца должность <данные изъяты> Акционерного коммерческого инновационного банка «Образование» (ЗАО) в <адрес> являлась вакантной, что истцом не оспаривалось, а с ДД.ММ.ГГГГ функции <данные изъяты> на период его отсутствия, в том числе и <данные изъяты> банка, осуществляла <данные изъяты> ФИО4 (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).
По делу установлено, что заявление Воробьева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по собственному желанию в тот же день в установленном порядке было рассмотрено <данные изъяты> АКИБ «Образование» (ЗАО) в <адрес> ФИО4, что подтверждается ее письменной резолюцией на данном заявлении - «в приказ» (л.д. 6), после чего был издан приказ об увольнении истца по собственному желанию, содержащий личную подпись ФИО4 (л.д. 7).
Доводы истца о том, что в день его увольнения ФИО4 на рабочем месте не присутствовала и полномочиями по его увольнению не обладала, опровергаются показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей <данные изъяты> АКИБ «Образование» (ЗАО) в <адрес> ФИО4, <данные изъяты> АКИБ «Образование» (ЗАО) в <адрес> ФИО1, <данные изъяты> АКИБ «Образование» (ЗАО) в <адрес> ФИО3, а также упомянутыми выше должностными инструкциями <данные изъяты> АКИБ «Образование» (ЗАО) в <адрес>, а также приказом АКИБ «Образование» (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО4 <данные изъяты> АКИБ «Образование» (ЗАО) в <адрес>.
Из показаний названных свидетелей следует, что в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась в <данные изъяты> АКИБ «Образование» (ЗАО) в <адрес>, в связи с чем первоначально заявление Воробьева Д.В. об увольнении его по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ было согласовано ею по электронной почте, а во второй половине дня она прибыла в <данные изъяты> АКИБ «Образование» (ЗАО) в <адрес>, где поставила свою резолюцию на оригинале заявления Воробьева Д.В. и подписала приказ о его увольнении.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей в указанной части у суда не имеется.
Факт присутствия <данные изъяты> АКИБ «Образование» (ЗАО) в <адрес> ФИО4 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и личной подписью Воробьева Д.В. о его ознакомлении именно ДД.ММ.ГГГГ с приказом о его увольнении, содержащим подпись <данные изъяты> ФИО4 (л.д. 7).
Показания допрошенных судом по инициативе истца свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 доводов истца об оказании на него давления при обращении с заявлением об увольнении по собственному желанию не подтверждают, поскольку указанные лица при написании истцом такого заявления не присутствовали, а об увольнении им известно лишь со слов последнего, высказывавшего впоследствии сожаление по поводу принятия им такого решения.
Оценивая законность увольнения истца, суд также учитывает, что до конца дня ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении по собственному желанию Воробьевым Д.В. в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 80 ТК РФ, отозвано не было.
Что касается доводов Воробьева Д.В. о возникновении у него опасений по поводу возможного его увольнения за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, в том числе и в связи с возможным выявлением таких обстоятельств по результатам плановой инвентаризации, проводившейся в <данные изъяты> АКИБ «Образование» в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года, то сам по себе этот факт не может быть расценен судом как достоверное доказательство, подтверждающее подачу им заявления об увольнении по собственному желанию под давлением или принуждением со стороны работодателя и нарушающее его трудовые права, поскольку такое решение истца являлось его добровольным волеизъявлением, направленным для него на наиболее благоприятный вариант расторжения трудового договора.
При таких данных и исходя из приведенных выше норм материального права, а также положений ст. 234, ст. 394 ТК РФ суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о восстановлении его на работе, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Воробьева Д.В. к Акционерному коммерческому инновационному банку «Образование» (ЗАО) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы и представления через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий