РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2012 г. г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Петренко Р.Е.,
при секретаре Молофеевой Н.В.,
с участием представителя истицы Комаровой Е.Г. по доверенности Чуяса Р.В., представителя ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Лексина К.Г., ответчика Щербак Н.А., третьего лица Комарова А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/12 по иску Комаровой Е.Г. к СОАО «ВСК», Щербак Н.А. о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
Комарова Е.Г. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК», Щербак Н.А. о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истица Комарова Е.Г. указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. на <адрес>, произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств: Опель Астра, регистрационный знак №, под управлением Комарова А.Г., Шевроле, регистрационный знак №, находившегося под управлением Кузнецова Д.С, ГАЗ, регистрационный знак №, находившегося под управлением Халявина В.Г., и Тойота, регистрационный знак №, находившегося под управлением Щербак Н.А. В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.
Виновной в ДТП была признана водитель автомобиля Тойота, регистрационный знак №, Щербак Н.А.
Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии №, выданному СОАО «ВСК». Истица обратилась в страховую компанию виновника ДТП.
ОАО «ВСК» фактически выплатило страховое возмещение на сумму <данные изъяты>., что подтверждается выпиской с лицевого счета.
Однако согласно отчету <данные изъяты>. за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, регистрационный знак №. составила <данные изъяты>. с учетом износа.
Также указал, что им понесены дополнительные расходы в связи с ДТП: оплата услуг по оценке на сумму <данные изъяты>., услуги сервиса <данные изъяты> по выявлению скрытых дефектов на сумму <данные изъяты>., расходов оп эвакуации на сумму <данные изъяты>
Общий размер ущерба вследствие ДТП составил <данные изъяты>).
Поскольку лимит ответственности страховщика ограничен суммой <данные изъяты>., истица считает, что СОАО «ВСК» обязано доплатить ей страховое возмещение на сумму <данные изъяты>
А материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. подлежит на основании ст. ст. 15, 1064. 1072, 1079 ГК РФ возмещению виновником ДТП (расчет: <данные изъяты>
Также указала, что ею понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> руб., по оплате телеграмм в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, истица Комарова Е.Г. просила суд взыскать СОАО «ВСК» в ее пользу страховое возмещение на сумму <данные изъяты>., расходы по госпошлине на сумму <данные изъяты>., судебные издержки в виде расходов по оказанию юридических услуг на сумму <данные изъяты>., судебные издержки в виде расходов на доверенность представителю на сумму <данные изъяты>., судебные издержки за телеграммы на сумму <данные изъяты>. Взыскать с ответчика Щербак Н.А. в ее пользу материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.; расходы по госпошлине на сумму <данные изъяты>; судебные издержки в виде расходов по оказанию юридических услуг на сумму <данные изъяты>.; судебные издержки за телеграммы на сумму <данные изъяты>.
В судебное заседание истица Комарова Е.Г. не вилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Комаровой Е.Г. по доверенности Чуяс Р.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение с учетом страхового полиса ДСАГО расходы по госпошлине на сумму <данные изъяты>., судебные издержки в виде расходов по оказанию юридических услуг на сумму <данные изъяты>., судебные издержки в виде расходов на доверенность представителю на сумму <данные изъяты> судебные издержки за телеграммы на сумму <данные изъяты>. Взыскать с ответчика Щербак Н.А. в ее пользу материальный ущерб с учетом полиса ДСАГО; расходы по госпошлине на сумму <данные изъяты>.; судебные издержки в виде расходов по оказанию юридических услуг на сумму <данные изъяты>.; судебные издержки за телеграммы на сумму <данные изъяты>.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Лексин К.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Комаровой Е.Г., указав, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме.
Ответчик Щербак Н.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Комаровой Е.Г. в пределах лимита страхового полиса ДСАГО. Свою вину в ДТП признала.
Третье лицо Комаров А.Г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Комаровой А.Г., оставил их разрешение на усмотрение суда.
Третьи лица Кузнецов Д.С., Халявин В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений относительно исковых требований не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 г.) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В судебном заседании установлено, что автомобиль Opel Astra, регистрационный знак № принадлежит истцу Комаровой Е.Г. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, паспортом транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Как следует из материалов административного разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. на <адрес>, произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств: Opel Astra, регистрационный знак № управлением Комарова А.Г., Шевроле, регистрационный знак №, находившегося под управлением Кузнецова Д.С, ГАЗ, регистрационный знак №, находившегося под управлением Халявина В.Г., и Тойота, регистрационный знак №, находившегося под управлением Щербак Н.А.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, анализируя представленные материалы указанного дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель автомобиля Тойота, регистрационный знак №, Щербак Н.А., в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения из-за неверно выбранной скорости движения не справилась с управлением транспортным средством, произвела столкновение с автомобилями Opel Astra, регистрационный знак №, под управлением Комарова А.Г., Шевроле, регистрационный знак №, находившегося под управлением Кузнецова Д.С., которая в результате этого произвела столкновение с автомобилем ГАЗ, регистрационный знак №, находившегося под управлением Халявина В.Г.,
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон в судебном заседании, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истице Комаровой Е.Г., является Щербак Н.А.
Собственником автомобиля Тойота, регистрационный знак №, является <данные изъяты> гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховой полис ОСАГО серии №).
Также согласно полису дополнительного страхования автогражданской ответственности № гражданская ответственность <данные изъяты>. перед третьими лицами дополнительно застрахована в СОАО «ВСК».
Как следует из указанного полиса лицами, допущенными к управлению транспортного средства Тойота, регистрационный знак №, являются <данные изъяты> Щербак Н.А., страховая сумма определена в размере <данные изъяты>.
Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Щербак Н.А., за причинение вреда имуществу истицы Комаровой Е.Г. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии № и полису дополнительного страхования автогражданской ответственности №.
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором - оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 2.2. указанной статьи к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263.
Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят специальный характер и поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.
В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.
В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта величины утраты товарной стоимости указанного автомобиля, содержащихся в вышеупомянутых отчетах <данные изъяты>., по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>».
Согласно выводам, содержащимся в заключении <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, регистрационный знак №, не превышает рыночную стоимость автомобиля, величина утраты товарной стоимости автомобиля Opel Astra, регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>
Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля Opel Astra, регистрационный знак №, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
Что касается имеющегося в материалах дела экспертных заключений <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля, то они были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки <данные изъяты> по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что могло повлиять на правильность результатов оценки.
При этом содержащиеся в них сведения о перечне подлежащих замене (восстановлению) после дорожно-транспортного происшествия агрегатов автомобиля Opel Astra, регистрационный знак № не в полной мере соответствуют исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, упомянутых выше, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года.
Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутых отчетов данных, в связи с чем их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести их нельзя.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истице Комаровой Е.Г. в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ соответствует <данные изъяты>.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате эвакуатора с места ДТП до места стоянки в сумме <данные изъяты>., которые суд считает необходимыми расходами, и относит к сумме материального ущерба.
В удовлетворении требования истица о взыскании расходов по эвакуации со стоянки до места осмотра транспортного средства, суд считает необходимым отказать, так как не относит эти расходы к необходимым.
Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истице Комаровой Е.Г. в результате ДТП составляет <данные изъяты>.)
Как следует из материалов дела, СОАО «ВСК» в пределах <данные изъяты>. (лимита по ОСАГО выплатило) Халявину В.Г. <данные изъяты>., Просвириной О.В. – <данные изъяты> коп., Комаровой Е.Г. <данные изъяты>.
Поскольку, сумма страхового возмещения превышает <данные изъяты> руб., то суд приходит к выводу о том, что сумма страховой выплаты, которую обязан произвести истице Комаровой Е.Г. ответчик СОАО «ВСК» составляет с учетом выплаченных сумм <данные изъяты>
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу указанных норм ГК РФ и с учетом того, что размер страхового возмещения не покрывает в полной мере причиненный истице в результате указанного дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, то суд приходит к выводу о том, что разница между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика Щербак Н.А.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Щербак Н.А. в пользу истицы Комаровой Е.Г. денежную сумму, превышающую страховую выплату, в размере <данные изъяты>.)
Разрешая требования истицы о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истицы по оплате юридических услуг представителя составили <данные изъяты>
Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчиков в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>.
Также истицей понесены судебные расходы по оплате осмотра транспортного средства в сумме 1 <данные изъяты>., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности серия № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., по оплате телеграмм об извещении о дате и месте осмотра транспортного средства в сумме <данные изъяты>., что подтверждается телеграммами и квитанциями к ним от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 98 ГПК РФ суд считает, что в пользу истицы Комаровой Е.Г. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы:
по оплате осмотра транспортного средства с СОАО «ВСК» в размере <данные изъяты> с Щербак Н.А. в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя с СОАО «ВСК» в размере <данные изъяты>., с Щербак Н.А. в размере <данные изъяты>., на оплату оформления доверенности с СОАО «ВСК» в размере <данные изъяты>., с Щербак Н.А. в размере <данные изъяты> коп., на отправку телеграмм с СОАО «ВСК» в размере <данные изъяты>., с Щербак Н.А. в размере <данные изъяты>., оплату государственной пошлины с СОАО «ВСК» в размере <данные изъяты>., с Щербак Н.А. в размере <данные изъяты>.
Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с проведением оценки автомобиля <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат, поскольку отчет данного эксперта признан судом недопустимым доказательством по делу. Также не подлежат ко взысканию расходы связанные с допросом в качестве свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании, поскольку данные расходы не предусмотрены законодательством и не относятся к судебным расходам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Комаровой Е.Г. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Комаровой Е.Г. с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., с Щербак Н.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальных требований Комаровой Е.Г. отказать.
Взыскать в пользу Комаровой Е.Г. судебные расходы: оплату осмотра транспортного средства с СОАО «ВСК» в размере <данные изъяты> руб., с Щербак Н.А. в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя с СОАО «ВСК» в размере 4 <данные изъяты> с Щербак Н.А. в размере <данные изъяты>., на оплату оформления доверенности с СОАО «ВСК» в размере <данные изъяты>., с Щербак Н.А. в размере <данные изъяты>., на отправку телеграмм с СОАО «ВСК» в размере <данные изъяты>, с Щербак Н.А. в размере <данные изъяты>., оплату государственной пошлины с СОАО «ВСК» в размере <данные изъяты>, с Щербак Н.А. в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г. Тулы путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: