Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 января 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Петренко Р.Е.,
при секретаре Молофеевой Н.В.,
с участием представителей истца, ответчика по встречному иску Федюшкина А.А. по доверенностям Федюшкиной Г.Н., Матвеевой Ж.В., представителей ответчика, истца по встречному иску Федюшкина В.А. по ордеру Сомовой О.В.. по доверенности Волковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/12 по иску Федюшкина А.А. к Федюшкину В.А. о разделе домовладения, выделе в натуре доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности, сохранении самовольной постройки, по встречному иску Федюшкина В.А. к Федюшкину А.А. о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, сносе самовольной постройки,
у с т а н о в и л:
Федюшкин А.А. обратился в суд с иском к Федюшкину В.А. о разделе домовладения, выделе в натуре доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности, сохранении самовольной постройки.
В обоснование заявленных требований Федюшкин А.А. указал, что является участником общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 106,1 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ г., серия №. Ему принадлежит 1/2 доля в общем имуществе - жилом доме, на основании решения Центрального суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.
Другим участником долевой собственности является Федюшкин В.А., доля в общем имуществе составляет 1/2 (Свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выдано нотариусом г.Тулы <данные изъяты>.).
Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом представляет собой одноэтажное строение площадью 106,1 кв. м.
В соответствии со сложившимся порядком пользования истец занимает площадь 47,4 кв.м, по плану жилого дома за ним закреплена жилая площадь 27,7 кв.м и подсобная 19,7 кв.м., ответчик Федюшкин В. А. площадь 58,7 кв.м, жилая площадь 37,2 кв.м, и подсобная 21,5 кв.м. Споров о порядке пользования и владения домом нет, так как у каждого изолированная часть дома с отдельным входом.
Каждый собственник пользуется следующими помещениями (строениями) дома: Федюшкин А.А. занимает площадь 4,8 кв.м; 5,0 кв.м; 7,9 кв.м в литере А (жилая), 4,0 кв.м,-4,1 кв.м, -11,6 кв.м в литере А1(подсобная), Федюшкин В.А. пользуется площадью 6,0 кв.м; 11,2 кв.м; в литере А; 13,7кв.м; 6,3кв.м в литере А2 (жилая), 4,5кв.м; 9,8кв.м в литере А; 7,2кв.м в литере А2(подсобная).
Так как между сособственниками домовладения имеются разногласия по выделу доли домовладения в натуре, истец Федюшкин А.А. просит суд произвести раздел в натуре жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 106,1кв.м; Выделить в натуре долю Федюшкина А.А. в общей долевой собственности на жилой дом; Прекратить право общей долевой собственности Федюшкина А.А. с Федюшкиным В.А.
В последствии истец Федюшкин А.А. уточнил исковые требования, указав, что он является собственником 1/2 доли жилого дома общеполезной площадью 106,1 кв.м., в том числе жилой площадью 64,9 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>
После смерти своего отца <данные изъяты>., умершего ДД.ММ.ГГГГ, своими силами, на свои денежные средства захотел осуществить пристройку к вышеуказанному домовладению, в связи с чем произвел работы по изготовлению фундамента, о чем имеется отметка в техническом паспорте литер АЗ -незавершенное строительством объект. На данный момент строительство объекта не завершено.
Согласно решению Центрального суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определены следующие доли каждого из собственников в общей собственности:
доля Федюшкина А.А. ? доли домовладения; доля Федюшкина В.А. 1/2 доли домовладения. Между сособственниками сложился следующий порядок пользования домом и строениями: Лит. А жилой комнатой площадью 17,9 кв.м., жилой комнатой площадью 4,8 кв.м., жилой комнатой площадью 5,0 кв.м., Лит. А1 ванной площадью 4,0 кв. м, коридором 4,1 кв.м., кухней площадью 11,6 кв.м., подвалом Лит П пользуется Федюшкин А.А. Остальными строениями Федюшкин В.А.
Исходя из своей доли, истец должен пользоваться 53,5 кв.м., а фактически пользуется 47,5 кв.м, что меньше на 5,65 кв.м.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Как указано в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости жилого помещения на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилья и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), заключения экспертов, также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки доли.
На основании изложенного, Федюшкин А.А. просил суд признать за ним право собственности на самовольно возведенный объект незавершенного строительства литера АЗ, находящийся по адресу: <адрес>. Разделить домовладение, находящееся по адресу: <адрес> натуре между собственниками, выделив Федюшкину А.А. в собственность: Лит. А жилой комнатой площадью 17,9 кв.м., жилой комнатой площадью 4,8 кв.м., жилой комнатой площадью 5,0 кв.м., Лит. А1 ванной площадью 4,0 кв. м, коридором 4,1 кв.м., кухней площадью 11,6 кв.м., подвалом Лит. П с условием выплаты компенсации, исходя из действительной стоимости жилых помещений, за несоразмерность имущества, соответствующей 1/2 доли.
Федюшкин В.А. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Федюшкину А.А. о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, сносе самовольной постройки. В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 106,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит так же ? доля в праве общей долевой собственности на указанное домовладение. Фактически между совладельцами сложился порядок пользования жилым домом.
Федюшкин В.А. совместно с членами своей семьи пользуется в основном строении лит. «А» -кухней площадью 9.8 кв.м, жилой комнатой площадью 11,2 кв.м, жилой комнатой площадью 6,0 кв.м, ванной площадью 4,5 кв.м, а так же жилой пристройкой лит. «А2» состоящей из коридора площадью 7,2 кв.м, жилой комнаты площадью 13,7 кв.м, жилой комнаты площадью 6,3 кв.м, а так же надворными постройками, расположенными на земельном участке - сараем лит. «Б», уборная - лит. «Г1», заборами лит. «V». «II», «VI», калиткой лит. «I».
Считает, что с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом, учитывая, что жилой дом фактически состоит из двух изолированных частей, имеющих отдельные входы, возможно произвести реальный раздел домовладения по фактически сложившемуся порядку пользования и передать ему в собственность в основном строении - лит. «А»: кухню площадью 9,8 кв.м, жилую комнату площадью 11,2 кв.м, жилую комнату площадью 6,0 кв.м, ванную площадью 4,5 кв.м, а так же жилую пристройку лит. «А2», состоящую из коридора площадью 7,2 кв.м, жилой комнаты площадью 13,7 кв.м, жилой комнаты площадью 6,3 кв.м., а так же надворные постройки, расположенные на земельном участке - сарай лит. «Б», уборную - лит. «Г1», заборы лит. «V», «II», «VI», калитку лит. «I».
Кроме того, Федюшкиным А.А. самовольно, без согласования и получения соответствующих разрешений возведен незавершенный строительством объект - лит. «АЗ».
В соответствии с письмом Центрального городского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данных первичной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка равна 785,9 кв.м. В материалах инвентарного дела какие-либо документы, определяющие порядок пользования, распоряжения либо владения земельным участком не имеется. Самого решения о предоставлении земельного участка в пользование в материалах инвентарного дела не имеется. По данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в площадь земельного участка 806 кв.м входит самовольно занятая земля площадью 20 кв.м.
Кроме того, считает, что самовольная постройка - объект незавершенного строительства - лит. «А3» возведен с нарушением строительных норм и правил и нарушает его права и законные интересы. Так при его строительстве была повреждена крыша части дома, находящейся в пользовании Федюшкина В.А.. Ответчиком Федюшкиным А.А. не обустроен ливневый сток в части примыкания к лит. «А». Кроме того из-за образовавшего перепада высот создается угроза падения сосулек, снега на крышу части дома, находящейся в пользовании Федюшкина В.А.
Капитальная стена лит. «А3» возведена в непосредственной близости (20см) от окна, что создает затемнение занимаемой Федюшкиным В.А. жилой комнаты, обозначенной в экспликации к поэтажному плану под № 6.
Согласно ч.1 ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу.
В силу положений ч.1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, либо иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
На основании изложенного истец по встречному иску Федюшкин В.А. просил суд произвести раздел индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в собственность Федюшкина В.А. в основном строении лит. «А» кухню площадью 9,8 кв.м, жилую комнату площадью 11,2 кв.м, жилую комнату площадью 6,0 кв.м, ванную площадью 4,5 кв.м, а так же жилую пристройку лит. «А2», состоящую из коридора площадью 7,2 кв.м, жилой комнаты площадью 13,7 кв.м, жилой комнаты площадью 6,3 кв.м., а так же надворные постройки, расположенные на земельном участке - сарай лит. «Б», уборную - лит. «Г1», заборы лит. «V», «И», «VI», калитку лит. «I».
Прекратить право общей долевой собственности Федюшкина В.А. и Федюшкина А.А. на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Обязать Федюшкина А.А. в течение одного месяца, с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - незавершенного строительством объекта лит. «АЗ», расположенного по адресу: <адрес>.
Истец, ответчик по встречному иску Федюшкин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
В судебном заседании представители истца, ответчика по встречному иску Федюшкина А.А. по доверенностям Федюшкина Г.Н., Матвеева Ж.В. уточненные исковые требования Федюшкина А.А. поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить. Встречные исковые требования Федюшкина В.А. не признали, в удовлетворении просили отказать.
Ответчик, истец по встречному иску Федюшкин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители ответчика, истца по встречному иску Федюшкина В.А. по ордеру Сомова О.В.. по доверенности Волкова Н.В. возражали против удовлетворения исковых требований Федюшкина А.А., в удовлетворении просили отказать. Встречные исковые требования Федюшкина В.А. поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав объяснения сторон, допросив эксперта <данные изъяты> исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Статья 219 ГК РФ предусматривает право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст. 222 ГК РФ - самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании установлено, что домовладение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Федюшкину В.А. ? доля в праве, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия №, и Федюшкину А.А. – для в праве ?, на основании решения Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия №.
Согласно техническому паспорту домовладения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выданного Тульским филиалом Отделения по г.Туле ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», на возведение лит. А3 – незавершенного строительством объекта разрешение не предъявлено.
В соответствии с техническим паспортом на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данная постройка указана под лит. Г-3 сарай. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.
Также в судебном заседании стороны не оспаривали тот факт, что данная постройка является хозяйственной была самовольно возведена Федюшкиным А.А. и используется им для содержания птицы. Каких либо действий к узаконению данной постройки в установленном законом порядке Федюшкиным А.А., не предпринималось, что в судебном заседании указала его представитель по доверенности Федюшкина Г.Н.
Как следует из материалов инвентарного дела земельный участок по адресу <адрес> собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании у Федюшкина А.А. не находится.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что названная постройки являются самовольным строением.
Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ сарай для содержания птицы лит. А3 расположен на расстоянии 0,3 м от окон жилой комнаты, что менее 15 м, требуемых п. 5.3.5 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и не изолирован тремя помещениями от жилого дома. Примыкание стен незавершенного строительством 2 этажа к кровле основного строения лит. А выполнено негерметично, что не соответствует требованиями п. 8.10 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», п. 3.9 СНиП П-26-76 «Кровли».
Не доверять указанному экспертному исследованию у суда оснований не имеется, поскольку оно проведено экспертом, имеющим значительный стаж работы в экспертной деятельности, обосновано, согласуется с иными, установленными по делу доказательствами, не опровергнуто ответчиками, а потому относит его к числу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.
Как следует из пояснений эксперта <данные изъяты> данных в судебном заседании над сараем Г3 (А3) также выстроен второй этаж, продолжающийся с лит. А. Соответствие строительным требованиям незавершенного строительством 2 этажа над лит. А, ГЗ возможно установить после окончания строительства. Также эксперт <данные изъяты> пояснила, что согласно данным последней технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ лит. А3 является теперь лит. Г3 (сарай), в котором в настоящее время содержатся куры. То есть фактически, лит. А3 (незавершенный строительством объект по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ) и лит. Г3 (по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ) – это одно и то же строение.
Каких либо разрешений на строительство второго этажа над лит. А и Г3 Федюшкиным А.А. в судебное заседание представлено не было, то есть данное незавершенное строение также является самовольным.
Таким образом, поскольку земельный участок под самовольным строением Лит. Г3 не находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании у Федюшкина А.А., оно построено с нарушением строительных правил и норм, а также поскольку Федюшкиным А.А. не предпринимались какие либо меры к узаконению данного строения суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Федюшкина А.А. о признании за ним права собственности на строение лит Г3 (А3) и об удовлетворении требований Федюшкина В.А. о сносе данного строения за счет Федюшкина А.А. в течении двух месяцев с момента вступления в силу данного решения.
Разрешая требования сторон о реальном разделе домовладения, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Судом установлено, что между сторонами сложился порядок пользования спорным домовладением, а именно Федюшкин А.А. пользуется в лит. «А» жилой комнатой площадью 17,9 кв.м., жилой комнатой площадью 4,8 кв.м., жилой комнатой площадью 5,0 кв.м., Лит. «А1» ванной площадью 4,0 кв. м, коридором 4,1 кв.м., кухней площадью 11,6 кв.м. Федюшкин В.А. пользуется в основном строении лит. «А» -кухней площадью 9.8 кв.м, жилой комнатой площадью 11,2 кв.м, жилой комнатой площадью 6,0 кв.м, ванной площадью 4,5 кв.м, а так же жилой пристройкой лит. «А2» состоящей из коридора площадью 7,2 кв.м, жилой комнаты площадью 13,7 кв.м, жилой комнаты площадью 6,3 кв.м, а так же надворными постройками, расположенными на земельном участке - сараем лит. «Б», уборная - лит. «Г1», заборами лит. «V». «II», «VI», калиткой лит. «I».
Данный факт был подтвержден сторонами в судебном заседании.
Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, доли на праве общей собственности Федюшкина А. А. и Федюшкина В. А. на жилой <адрес> не соответствуют фактически занимаемым ими жилым помещениям. Федюшкин А. А. занимает часть жилого дома общей площадью 47,4 кв. м, что на 5,65 кв. м меньше, чем приходится на его 1/2 долю. Федюшкин В. А. занимает часть жилого дома общей площадью 58,7 кв. м, что на 5,65 кв. м больше, чем приходится на его 1/2 долю.
Экспертом суду были предложены два варианта раздела домовладения и надворных построек. В соответствии с 1 вариантом раздела, который соответствует фактическому порядку пользования сложившемуся между сторонами, размер компенсации Федюшкина В.А. Федюшкину А.А. составляет <данные изъяты> руб. В судебном заседании стороны также просили суд разделить домовладение по данному варианту.
Допросив эксперта, изучив заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что не доверять указанному экспертному исследованию у суда оснований не имеется, поскольку оно проведено экспертом, имеющим значительный стаж работы в экспертной деятельности, обосновано, согласуется с иными, установленными по делу доказательствами, не опровергнуто ответчиками, а потому относит его к числу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.
Изучив заключение экспертизы, а также с учетом мнения сторон, суд полагает возможным произвести реальный раздел домовладения <адрес> в соответствии с вариантом №, предложенным в экспертном заключении, следующим образом: признать за Федюшкиным А.А. право частной собственности на изолированную часть домовладения, состоящую из помещений площадью 4,8 кв.м., 5,0 кв.м., 17,9 кв.м в лит А, помещений площадью 4,1 кв.м., 4,0 кв.м., 11, 6 кв.м. в лит А1, лит а в домовладении <адрес>; признать за Федюшкиным В.А. право частной собственности на изолированную часть домовладения, состоящую из помещений площадью кв.м., 4,5 кв.м., 11,2 кв.м., 9,8 кв.м., 6,0 кв.м. в лит. А, помещений площадью 13,7 кв.м., 7,2 кв.м., 6,3 кв.м. в лит. А2, сарая лит. Б, уборной лит. Г1.
Право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, прекратить.
С учетом того, что в настоящее время лит. П (подвал) снесена, суд считает, что размер денежной компенсации в случае раздела домовладения по данному варианту, подлежащий взысканию в пользу Федюшкина А.А. с Федюшкина В.А., будет составлять <данные изъяты>. (<данные изъяты>).
Кроме того, по ходатайству сторон Федюшкина А.А., Федюшкина В.А. определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>».
Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены судом на Федюшкина А.А. и Федюшкина В.А. поровну.
Экспертом <данные изъяты>» на основании определения судьи Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная строительно-техническая экспертиза (заключение от ДД.ММ.ГГГГ).
Экспертиза проведена в порядке предоставления платных услуг в области автотовароведческой экспертизы в соответствии со ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Вместе с тем Федюшкиным В.А. проведение вышеуказанной экспертизы оплачено не было.
Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, принимая во внимание то, что экспертиза была назначена судом по ходатайству сторон Федюшкина А.А. и Федюшкина В.А., при этом судебные расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на них поровну, а также учитывая, что ответчиком Федюшкиным В.А. доля стоимости экспертизы оплачена не была, суд считает возможным взыскать расходы за проведенную судебную Строительно-техническую экспертизу по гражданскому делу в пользу <данные изъяты>» с Федюшкина В.А. в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 281-285 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Федюшкина А.А. удовлетворить частично.
Исковые требования Федюшкина В.А. удовлетворить.
Разделить домовладение по адресу <адрес>, признать за:
Федюшкиным А.А. право частной собственности на изолированную часть домовладения, состоящую из помещений площадью 4, 8 кв.м., 5,0 кв.м., 17,9 кв.м в лит А, помещений площадью 4,1 кв.м., 4,0 кв.м., 11, 6 кв.м. в лит А1, лит а в домовладении по адресу: <адрес>.
Федюшкиным В.А. право частной собственности на изолированную часть домовладения, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из помещений площадью кв.м., 4,5 кв.м., 11,2 кв.м., 9,8 кв.м., 6,0 кв.м. в лит. А, помещений площадью 13,7 кв.м., 7,2 кв.м., 6,3 кв.м. в лит. А2, сарая лит. Б, уборной лит. Г1.
Взыскать в пользу Федюшкина А.А. с Федюшкина В.А. компенсацию в размере <данные изъяты>.
Право общей долевой собственности на домовладение по адресу <адрес> между Федюшкиным А.А. и Федюшкиным В.А. прекратить.
Обязать Федюшкина А.А. за свой счет в течении двух месяцев с момента вступления в силу настоящего решения снести самовольную постройку лит. ГЗ.
В удовлетворении остальных требований Федюшкину А.А. отказать.
Взыскать с Федюшкина В.А. в пользу <данные изъяты>» оплату экспертизы в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: