РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2012 г. г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Петренко Р.Е.,
при секретаре Молофеевой Н.В.,
с участием представителя истца Яковлевой Т.А. по доверенности Лебедевой Т.Б., ответчика Каплина Л.С., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по доверенности Дунаева Ю.П., третьего лица Пристегина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-119/12 по иску Яковлевой Т.А. к Каплину Л.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Яковлева Т.А. обратилась в суд с иском к Каплину Л.С., ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец Яковлева Т.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> на пересечении: улицы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Каплин Л.С., управляя а/м ГАЗ-№ регистрационный знак №, при повороте налево создал помеху другому участнику дорожного движения. В результате чего автомобиль Ford Foсus, регистрационный знак №, под управлением водителя Пристегина А.А. совершил наезд на препятствие, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным в отношении ответчика - Каплина Л.С.
Согласно проведенной проверки виновным в ДТП признан Каплин Л.С. (нарушил п.8.1 ПДД РФ).
В результате автомобилю Ford Foсus, регистрационный знак №, принадлежащему Яковлевой Т.А. на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты>», по определению рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля Ford Foсus, регистрационный знак №, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет <данные изъяты>
Стоимость услуг по независимой экспертизе составила - <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ
В установленном законом порядке о дате и месте проведения осмотра автомобиля для определения стоимости ущерба Каплин Л.С. был уведомлен, в связи с чем, и присутствовал на осмотре.
В связи с тем, что касания между автомобилями не было, данное ДТП не признано страховым случаем, в связи с чем, истица была лишена возможности обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность ответчика Каплина Л.С.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что в случае непризнания сложившейся дорожно-транспортной ситуации страховым случаем, обязанность возмещения вреда в соответствии с требованиями ГК РФ должна быть возложена на лицо, причастное к созданию аварийной ситуации и (или) причинению вреда.
Истица считает, что между действиями (маневром) Каплина Л.С. и. наступившими последствиями (повреждения моего автомобиля) имеется причинно-следственная связь, так как водитель Ford Foсus, регистрационный знак №, Пристегин А.А. изменил траекторию своего автомобиля, только по причине нарушения водителем Каплиным Л.С; правил ПДД РФ. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, который складывается из: стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) - <данные изъяты>
Кроме того, в связи с ДТП истцу пришлось произвести дополнительные расходы на проведение независимой оценки - <данные изъяты> рублей;
На основании изложенного, считает, что в соответствии с действующим законодательством ответчик обязан возместить ей причиненный материальный ущерб в результате ДТП в размере <данные изъяты>.
В установленном законом порядке ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении вреда заказным письмом с уведомлением, которая была вручена Каплину Л.С. ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени ущерб истцу виновным лицом не возмещен.
В связи с обращением за защитой своих прав в судебном порядке истица вынуждена была понести расходы в сумме. <данные изъяты>, из них: оплата составления досудебной претензии ответчику - <данные изъяты>, оплата почтовых услуг - <данные изъяты>, оплата копии отчета для суда - <данные изъяты>, оплата государственной пошлины в доход государства - <данные изъяты> руб., оплата юридических услуг - <данные изъяты> рублей, оплата оформления нотариальной доверенности на представителя - <данные изъяты>.
На основании изложенного, истица Яковлева Т.А. просила суд: взыскать с ответчика Каплина Л.С. в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика Каплина Л.С. в ее пользу судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В последствии истица Яковлева Т.А. уточнила исковые требования, просила взыскать в ее пользу с ООО СК «Согласие» (страховой компании виновника ДТП) страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., с Каплина Л.С. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме <данные изъяты> коп., взыскать в ее пользу с ответчиков ООО СК «Согласие» и Каплина Л.С. судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.
В судебное заседание истица Яковлева Т.А. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Яковлевой Т.А. по доверенности Лебедева Т.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик Каплин Л.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Яковлевой Т.А., в удовлетворении просил отказать. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии не признал.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Дунаев Ю.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Яковлевой Т.А., в удовлетворении просил отказать, указав, что в данном случае имеет место и вина второго участника ДТП, Пристегина А.А., в связи с чем, считал, что должна быть установлена обоюдная вина обоих участников ДТП.
Третье лицо Пристегин А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Яковлевой Т.А., просил удовлетворить.
Третье лицо Сахаров Р.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте его поведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля <данные изъяты>., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 г.) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В судебном заседании установлено, что транспортное средство Ford Foсus, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Яковлевой Т.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материала административного разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в <адрес> – <адрес>, водитель Каплин Л.С., управляя автомобилем ГАЗ-№, регистрационный знак № в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево создал помеху другому участнику дорожного движения, водителю Пристегину А.А., который управляя автомобилем Ford Foсus, регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ вел его со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля над его движением, без учета дорожных и метеорологических условий, в результате чего совершил наезд на препятствие. Административная ответственность за данное нарушение КоАП РФ не предусмотрена.
Водитель Каплин Л.С. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, в если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из объяснений водителя Каплина Л.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он следовал на автомобиле ГАЗ-№, регистрационный знак №, по <адрес> с сторону светофора. На пересечении <адрес>, решил повернуть налево, на встречу ему ехал автомобиль, который на перекрестке повернул налево во встречном направлении. Каплин Л.С. остановился, посмотрел направо, дорога была свободна, он включил сигнал поворота налево и тронулся, когда выехал на середину дороги, перед ним проехал автомобиль Ford Foсus, регистрационный знак №, который не задев его, въехал на бордюр и врезался в электрический столб. Каплин Л.С. остановился, включил аварийный сигнал. На момент ДТП Каплин Л.С. управлял автомобилем по доверенности, но не исполнял трудовые обязанности.
Из объяснений водителя Пристегина А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в <данные изъяты> следовал на автомобиле Ford Foсus, регистрационный знак №, по <адрес> со скоростью приблизительно 50-60 км/ч. пассажиров не было. На улице было светло, осадков не было, проезжая часть была сухая. Линии дорожной разметки отсутствовали. Видимость в направлении его движения ничем не ограничивалась. Во встречном направлении следовал один автомобиль. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку он двигался прямо, а автомобиль ГАЗ-№, регистрационный знак №, двигавшийся во встречном направлении, выехав на его сторону движения, создал помеху. Данное препятствие он обнаружил на расстоянии приблизительно 5-6 метров, он совершил маневр вправо и врезался в электрический столб. Для предотвращения ДТП он принял руль вправо и применил экстренное торможение.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснил, что в <данные изъяты> он работал <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ было его дежурство. Ему на рассмотрение поступил материал ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ год в <адрес> – <адрес>, с участием водителей Пристегина А.А., Каплина Л.С. Водитель автомобиля ГАЗ-№ регистрационный знак №, Каплин Л.С., двигаясь со стороны <адрес>, при повороте налево создал помеху другому участнику дорожного движения, водителю автомобиля Ford Foсus, регистрационный знак №, Пристегину А.А., который из-за несоблюдения коростного режима, уходя от помехи, врезался в столб. При повороте налево водитель Каплин Л.С. не мог не заметить двигавшийся во встречном направлении автомобиль. Контакта автомобилей при ДТП не было. По мнению сотрудника ГИБДД <данные изъяты> в данном ДТП имела место вина обоих водителей.
Проанализировав в судебном заседании объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, показания свидетеля <данные изъяты>., а также иные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также исходя из установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения п. 8.1. Правил дорожного движения водителем Каплиным Л.С., который при повороте налево создал помеху автомобилю под управлением Пристегина А.А., а также нарушения п. 10.1. Правил дорожного движения водителем Пристегиным А.А., не выбравшим при движении безопасную скорость, которая позволила бы ему осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, а также не снизил скорость для предотвращения транспортного происшествия.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым определить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, следующим образом: Пристегина А.А. – 20%, Каплина Л.С. – 80%.
Суд считает, что лишь во взаимосвязи действий Пристегина А.А. и Каплина Л.С., нарушивших соответствующие пункты Правил дорожного движения, стало возможным данное дорожно-транспортное происшествие.
Гражданская ответственность Сахарова Р.Б., являющегося владельцем транспортного средства ГАЗ-№, регистрационный знак №, застрахована в ООО «СК «Согласие» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии №). Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Каплина Л.С. при использовании транспортного средства ГАЗ-№, регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу истца Яковлевой Т.А. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии №.
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).
Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно пункту 10.1.2 Правил страхования – при повреждении транспортного средства и/или дополнительного оборудования транспортного средства страховое возмещение выплачивается в размере фактической стоимости его восстановления, но не выше страховой суммы, установленной по договору, с учетом пункта 4.4 настоящих Правил.
В соответствии с пунктом 10.1.3 Правил страхования стоимость восстановления транспортного средства (размер затрат на ремонт транспортного средства) определяется на основании калькуляций, составляемой экспертами Страховщика, или по предварительному согласованию со Страховщиком на основании предъявленных Страхователем оригинальных счетов, калькуляции, заказа-наряда от соответствующей компетентной ремонтной организации, технического центра, консультационного отдела, заключения экспертизы.
Конкретный вариант определения размера страхового возмещения указывается в договоре страхования (полисе). Расходы, произведенные Страхователем и согласованные со Страховщиком, возмещаются Страховщиком при наличии надлежащий образом оформленных платежных документов на оказанные услуги (выполненные работы). Если при ремонте транспортного средства будут обнаружены скрытые дефекты, относящиеся к страховому случаю, то Страхователь вправе обратиться к Страховщику с заявлением по вопросу выплаты возмещения за эти повреждения. Страховщик на основании заявления составляет дополнительный акт осмотра скрытых дефектов. В случае, если в результате такого осмотра будет установлено, что обнаруженные скрытые дефекты являются результатом наступившего страхового случая Страховщик производит выплату страхового возмещения в установленные настоящими Правилами сроки.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Как усматривается из отчета №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Foсus, регистрационный знак №, принадлежащего истцу Яковлевой Т.А., составляет с учетом износа <данные изъяты>.
Согласно отчету №, составленному <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля Ford Foсus, регистрационный знак №, принадлежащего истцу Яковлевой Т.А. на момент ДТП составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>.
Анализируя представленные отчеты, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют требованиям закона, составлены компетентными организациями, научно обоснованы.
Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что не доверять заключениям <данные изъяты>» оснований не имеется, а потому относит их к числу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу Яковлевой Т.А. с учетом годных остатков составляет <данные изъяты>
Поскольку, сумма страхового возмещения превышает 120 000 руб., то суд приходит к выводу о том, что согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страховой выплаты, которую обязан произвести истцу Яковлевой Т.А. ответчик ООО «СК «Согласие» составляет <данные изъяты>.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, у фата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывает полностью размер причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст.ст.15,1072 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба (разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба) должна быть возложена на лицо, по вине которого данный ущерб причинен - на ответчика <данные изъяты>
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Каплина Л.С. в пользу истца Яковлевой Т.А. денежную сумму, превышающую страховую выплату, в размере <данные изъяты>.).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по подготовке судебной претензии в сумме <данные изъяты> в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчиков в пользу истица следует взыскать <данные изъяты>.
Также, как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за №, по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате отправления телеграмм в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы: на оплату услуг представителя с ООО «СК «Согласие» в размере <данные изъяты>., с Каплина Л.С. в размере <данные изъяты> руб., на оплату оформления доверенности с ООО « СК «Согласие» в размере <данные изъяты> коп., с Каплина Л.С. в размере <данные изъяты> коп., на отправку телеграмм с ООО « СК «Согласие» в размере <данные изъяты> коп., с Каплина Л.С. в размере <данные изъяты> коп., оплату оценки с ООО « СК «Согласие» в размере <данные изъяты> руб., с Каплина Л.С. в размере <данные изъяты> оплату государственной пошлины с ООО « СК «Согласие» в размере <данные изъяты> коп., с Каплина Л.С. в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Яковлевой Т.А. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Яковлевой Т.А. с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., с Каплина Л.С. материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальных требований Яковлевой Т.А. отказать.
Взыскать в пользу Яковлевой Т.А. судебные расходы на оплату услуг представителя с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в размере 4 <данные изъяты>., с Каплина Л.С. в размере <данные изъяты>., на оплату оформления доверенности с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в размере <данные изъяты> коп., с Каплина Л.С. в размере 262 <данные изъяты>., на отправку телеграмм с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в размере <данные изъяты>., с Каплина Л.С. в размере <данные изъяты>., оплату оценки с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в размере <данные изъяты>., с Каплина Л.С. в размере <данные изъяты>) руб., оплату государственной пошлины с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в размере <данные изъяты> коп., с Каплина Л.С. в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г. Тулы путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: