РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Сеничевой А.Н.,
при секретаре Кузнецове Е.А.,
с участием истца Павлюченкова С.Г., представителя истца по заявлению Дорошенко Я.А., представителя ГУ Тульской области «Тулаупрадор» по доверенности Глинской Ю.А., представителя ОАО «Центродорстрой» по доверенности Зарубиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/12 по иску Павлюченкова С.Г. к ГУ Тульской области «Тулаупрадор», Министерству транспорта и дорожного хозяйства Тульской области, ОАО «Центродорстрой» о взыскании убытков, причиненных в результате порчи земельного участка, взыскании судебных расходов,
установил:
Павлюченков С.Г. обратился в суд с иском к ГУ Тульской области «Тулаупрадор», Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Тульской области, ОАО «Центродорстрой» о взыскании убытков, причиненных в результате порчи земельного участка, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что на основании свидетельства № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка общей площадью 73.2 га, категории земель: земли населенных пунктов, предоставленного ему постановлением главы администрации Киреевского района от ДД.ММ.ГГГГ № для ведения крестьянского фермерского хозяйства, расположенного по адресу <адрес>. Земельному участку присвоен кадастровый номер № При этом данный земельный участок состоит из двух участков: № и №.
17.06.2009 года администрацией Тульской области было принято постановление № 446 «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости для государственных нужд Тульской области для строительства автодороги Тула-Новомосковск <данные изъяты>», в соответствии с которым Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Тульской области совместно с государственным учреждением Тульской области «Тулаупрадор» было поручено обеспечить в установленном порядке выполнение комплекса мероприятий по изъятию земельных участков, а также по временному занятию при организации строительства земельных участков, указанных в Приложении №, в число которых вошел и земельный участок №, принадлежащий Павлюченкову С.Г.
Из вышеназванного Приложения № к постановлению следовало, что из состава земельного участка № предписано изъять земельный участок площадью 0.9592 га, а временно занять для ведения работ по строительству автодороги - 1.2855 га.
Сразу после издания постановления и, несмотря на отсутствие надлежащим образом оформленных документов, подрядчик ОАО «Центродорстрой» прибыл на участок Павлюченкова С.Г. и начал строительство автодороги.
При этом на части земельного участка Павлюченкова С.Г., предположительно соответствующей той площади, которая была указана в вышеназванном постановлении, действительно было начато строительство автодороги, однако площадь временного занятия этого участка для строительства составила не 1.2855 га, как было указано в постановлении администрации Тульской области, а в процессе строительства постепенно увеличилась до 5 га, затем - до 9 га, а по окончании работ при обследовании нарушенных земель выяснилось, что она составила более 10 га.
В июле 2009 года Павлюченковым С.Г. было получено письмо от ГУ ТО «Тулаупрадор» №, согласно которому он был уведомлен, что во временный отвод подлежит изъятию часть принадлежащего ему земельного участка площадью 50489 га, а ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе Павлюченкова С.Г., представителя ОАО «Центродорстрой» и двух представителей ГУ ТО «Тулаупрадор» был составлен акт о фактическом использовании для прокладки инженерных коммуникаций и проезда дорожной техники и технологического транспорта, части земельного участка Павлюченкова С.Г. общей площадью 50489 кв.м.
В августе 2009 года Управлением Роснедвижимости по Тульской области была проведена проверка соблюдения Павлюченковым С.Г. земельного законодательства, в результате которой было выявлено, что площадь части земельного участка №, используемого не по целевому назначению (для строительства автодороги Тула - Новомосковск <данные изъяты>), составила ориентировочно 6.0 га (пашни).
Павлюченкову С.Г. было выдано предписание об устранении допущенного нарушения до ДД.ММ.ГГГГ, путем совершения действий, свидетельствующих об использовании земельного участка не по целевому назначению и о прекращении всех работ по строительству автодороги, либо путем оформления правоудостоверяющих документов на строящиеся объекты, а также предупреждение о допущенном земельном правонарушении.
Затягивание подготовки необходимой документации в соответствии с постановлением администрации области вынудило Павлюченкова С.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключить с ГУ ТО «Тулаупрадор» предварительные договоры аренды и купли-продажи земельного участка.
При этом в соответствии с предварительным договором аренды земельного участка площадь временного отвода принадлежащего Павлюченкову С.Г. земельного участка составила ориентировочно 50489 кв.м. и подлежала уточнению в процессе производства работ согласно акту определения фактической площади арендованных земель.
В ноябре 2009 года земельный участок № был разделен на 7 земельных участков:
№, общей площадью 718606 кв.м,
№, общей площадью 11714 кв.м,
№, общей площадью 209 кв.м,
№, общей площадью 348 кв.м,
№, общей площадью 417 кв.м,
№, общей площадью 196 кв.м,
№, общей площадью 510 кв.м,
которые были поставлены на государственный кадастровый учет и шесть из них, общей площадью 13394 кв.м, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ проданы в собственность Тульской области.
В собственности Павлюченкова С.Г. остался один земельный участок № с измененной общей площадью 718606 кв.м.
Однако фактически в ходе строительства дороги для временного занятия была использована площадь земли большая, чем предусмотрено постановлением об изъятии земель.
Комиссией в составе представителя ГУ ТО «Тулаупрадор», трех представителей подрядчика ОАО «Центродорстрой», и представителя МУП «Центр ГиЗ» ДД.ММ.ГГГГ была установлена действительная на тот момент площадь и границы части земельного участка Павлюченкова С.Г., временно используемой с нарушением разрешенного использования при строительстве автодороги.
Как оказалось, площадь незаконно использованной части земельного участка № составила 23415 кв.м, а площадь части земельного участка № - составила 68633 кв.м в соответствии со схемой, изготовленной МУП «Центр ГиЗ», а всего площадь незаконно занятой части участка № составила 92048 кв.м.
Для оформления договорных отношений по временному занятию части участка Павлюченкова С.Г. ГУ ТО «Тулаупрадор» был подготовлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № части этого участка общей площадью 1.2855 га, а по его окончании, он фактически был пролонгирован путем заключения второго договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, однако с несколько увеличенной площадью - до 1.2927 га на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, которым были внесены изменения в постановление администрации Тульской области от 17.06.2009 г. № 446 «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости для государственных нужд Тульской области для строительства автодороги Тула-Новомосковск <данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ГУ ТО «Тулаупрадор» ФИО7 было направлено письмо № генеральному директору ОАО «Центродорстрой» ФИО8 о необходимости оформления с Павлюченковым С.Г. договора аренды участков земли общей площадью 92048 кв.м, используемой для строительства сверх предусмотренных проектом.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ГУ ТО «Тулаупрадор» ФИО7 было направлено повторное письмо № генеральному директору ОАО «Центродорстрой» ФИО8 о необходимости оформления с Павлюченковым С.Г. договора аренды участков земли, используемых для строительства сверх предусмотренных проектом, однако уже меньшей площадью: 68947 кв.м. При этом причина уменьшения площади временного занятия более чем на 2.3 га истцу неизвестна.
До настоящего времени ни ГУ ТО «Тулаупрадор», ни ОАО «Центродорстрой» никаких действий по заключению такого договора аренды дополнительно занятой площади участка не производилось.
После завершения строительства автодороги никакой рекультивации временно занятых частей земельного участка Павлюченкова С.Г. произведено не было, плодородный слой оказался непригодным для дальнейшего его использования по целевому назначению в связи с его порчей.
При обращении Павлюченкова С.Г. в прокуратуру Киреевского района Тульской области ДД.ММ.ГГГГ была организована и проведена проверка с привлечением Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям, Управления Росреестра по Тульской области и администрации Киреевского района, в результате которой было подтверждено самовольное занятие части принадлежащего истцу земельного участка, планировка грунта на нем, смешивание плодородного слоя почвы с щебнем и суглинком.
При таких обстоятельствах истец Павлюченков С.Г. полагает, что использование земельного участка для сельскохозяйственного производства таким, как он есть сейчас, т.е. вместе с нарушенными частями плодородного слоя, приведет к еще большей его порче, т.к. в результате складирования резерва грунта и строительного мусора на земельном участке плодородный слой почвы смешался с глиной, песком и иным мусором, и вспашка земли приведет к их распространению на еще большую площадь и, тем самым, к увеличению площади земельного участка, непригодного для сельскохозяйственного использования.
Истец Павлюченков С.Г., ссылаясь на ст. ст. 15, 1102 ГК РФ, а также ст. 62 ЗК РФ полагает, что незаконными действиями ГУ ТО «Тулаупрадор» и ОАО «Центродорстрой» по нарушению плодородного слоя почвы части принадлежащего ему земельного участка причинены ему убытки, состоящие из реального ущерба, т.е. расходов, которые он должен будет произвести для восстановления качества земель нарушенных ОАО «Центродорстрой», а также неполученных доходов, которые он мог бы получить в случае использования участков по назначению.
Кроме того, истец считает. что ОАО «Центродорстрой» сберегло за счет Павлюченкова С.Г. денежные средства за пользование частью его земельного участка сверх изъятой во временное пользование постановлением администрации Тульской области.
В соответствии с рабочим проектом и отчетами, выполненными <данные изъяты> необходимо провести рекультивацию:
- с трехгодичным циклом реабилитации пашни - на площади 29854 кв.м. часть № земельного участка №,
с трехгодичным циклом - на площади 56145 кв.м. часть № земельного участка №,
с пятилетним циклом - на площади 16225 кв.м. часть № земельного участка №.
Часть № земельного участка № площадью 3400 кв.м. не пригодна для дальнейшей эксплуатации и подлежит изъятию для государственных нужд.
По результатам специальных исследований и составления проекта рекультивации земель установлено, что общая сумма затрат, необходимых для проведения рекультивации нарушенных при строительстве земель составляет 1842160 рублей, величина арендной платы незаконно занятых на период строительства автодороги земель составляет 627780 рублей, величина упущенной выгоды составляет 97331 рубль.
Кроме того, для восстановления нарушенного права Павлюченков С.Г. оплатил работы <данные изъяты> в сумме 250000 рублей.
В соответствии с уточненным исковым заявлением (т. л.д. 208-210) истец указал, что сумма расходов, необходимых для восстановления нарушенного при строительстве автодороги плодородного слоя почвы части земельного участка Павлюченкова С.Г. рассчитана исходя из того, что общая площадь нарушенных земель составляет 89297 кв.м.
При таких обстоятельствах Павлюченков С.Г. просит взыскать денежные средства за проведение рекультивации с ОАО «Центродорстрой» в части самовольно занятых им земель сверх площадей пропорционально площади таких земель, т.е. в размере: 1842160 руб. * 89297 кв.м. / 102224 руб. = 1609204 рубля.
А также размер упущенной выгоды, взыскиваемой с ОАО «Центродорстрой» пропорционально площади самовольно занятых земель, т.е. в размере: 97331 руб. * 89297 кв.м. /102224 руб. = 85022 руб.
Истец указал, что размер убытков, подлежащих взысканию с ГУ ТО «Тулаупрадор» и Департамента транспорта и дорожного хозяйства Тульской области составляет: за проведение рекультивации нарушенных земель исходя из площадей, указанных в проекте 1842160 руб. * 12927 кв.м. / 102224 руб. = 232955 руб., а упущенная выгода 97331 руб. * 12927 кв.м. / 102224 руб. = 12308 руб., а всего 232955 + 12308 = 245263 руб.
Стоимость работ, выполненных <данные изъяты>, по изготовлению получил проекта рекультивации и отчетов по определению размера арендной платы и упущенной выгоды, составляет 250000 рублей, стоимость изготовления каждого документа в отдельности составляет 250000 / 3 = 83333 руб.
Поскольку взыскание расходов на проведение рекультивации и упущенной выгоды заявлено всем ответчикам пропорционально площади нарушенных земель по проекту и сверх норм, указанных в нем, истец полагает, что в его пользу полежит взысканию:
с ОАО «Центродорстрой» - 83333 руб. * 2 * 89297 кв.м. / 102224 руб. = 145590 руб.,
с ГУ ТО «Тулаупрадор» и Департамента транспорта и дорожного хозяйства Тульской области - 83333 руб. * 2 * 12927 кв.м. /102224 руб. = 21076 руб. При этом, поскольку взыскание суммы неосновательного обогащения в виде недополученной арендной платы заявлено только ОАО «Центродорстрой», стоимость отчета по ее определению в сумме 83333 руб. также должна быть взыскана с ОАО «Центродорстрой».
По мнению истца, аналогичным образом (пропорционально) должна быть распределена между ответчиками сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска:
с ОАО «Центродорстрой»: 9086.36 руб. * 89297 кв.м. / 102224 кв.м. = 7937.32 руб.,
с ГУ ТО «Тулаупрадор» и Департамента транспорта и дорожного хозяйства Тульской области: 9086.36 руб. * 12927 кв.м. / 102224 кв.м. = 1149.04 руб.
Итого истец просил взыскать с ОАО «Центродорстрой»: 1609204 руб. + 85022 руб. + 145590 руб. + 83333 руб. + 7937.32 руб. + 627780 руб. = 2558866.32 руб., с ГУ ТО «Тулаупрадор»: 232955 руб. + 12308 руб. + 21076 руб. + 1149.04 руб. = 267488.04 руб.
Пользуясь правом уменьшения размера исковых требований, закрепленным ст. 39 ГПК РФ, истец уменьшил исковые требования к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Тульской области и ГУ ТО «Тулаупрадор» с 267488.04 руб. до 10 руб.
На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ОАО «Центродорстрой»:
- реальный ущерб - средства, необходимые для проведения рекультивации нарушенных земель в размере 1609214 руб.,
- реальный ущерб - средства, затраченные на составление документации <данные изъяты>, представленной в суд - в размере 228923 руб.,
упущенную выгоду, обусловленную невозможностью использования нарушенных земель, подлежащих рекультивации - 85022 руб.,
сумму неосновательного обогащения в размере арендной платы - 627780 руб;,
государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления - в размере 7937,32 руб.
Взыскать с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области ГУ ТО «Тулаупрадор» солидарно 10 рублей, состоящие из реального ущерба - средств, необходимых для проведения рекультивации нарушенных земель, и средств, затраченных на составление документации ОАО «Тульское земпредприятие», представленной в суд, упущенной выгоды, обусловленной невозможностью использования нарушенных земель, подлежащих рекультивации и государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.
Истец Павлюченков С.Г. и его представитель по заявлению Дорошенко Я.А. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали и просили удовлетворить.
Представитель ответчика – ГУ Тульской области «Тулаупрадор» по доверенности – Глинская Ю.А. иск не признала, пояснила, что учреждением были выполнены все обязательства по государственному контракту по строительству автодороги, все необходимые вопросы по занятию земель сверх проекта должен был разрешать с собственниками земель подрядчик - ОАО «Центродорстрой».
Представитель ответчика – ОАО «Центродорстрой» по доверенности – Зарубина И.А. иск не признала, пояснила, что ГУ Тульской области «Тулаупрадор» им была представлена рабочая документация, согласно которой они работали, оснований для приостановления работ не имелось. Полагают, что обязанность по предоставлению земельного участка под строительство лежит на ГУ Тульской области «Тулаупрадор».
Определением от 29.11.2011 года судом произведена замена ненадлежащего ответчика Департамента транспорта и дорожного хозяйства Тульской области на надлежащего - Министерство транспорта и дорожного хозяйства Тульской области в связи с реорганизацией.
Представитель ответчика – Министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области, в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт № между Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Тульской области (государственный заказчик), ГУ Тульской области «Тулаупрадор» (заказчик-застройщик) и ОАО «Центродорстрой» (подрядчик) (т.1 л.д. 82-108).
Предметом указанного контракта являлась реализация комплексного проекта <данные изъяты> в части мероприятий по формированию дорожной инфраструктуры автодороги Тула-Новомосковск <данные изъяты> в Киреевском и Новомосковском районах Тульской области.
Согласно контракту подрядчик ОАО «Центродорстрой» обязалось выполнить все работы по строительству автодороги.
Также судом установлено, что проектно-сметная и рабочая документация была подготовлена ГУ Тульской области «Тулаупрадор» (заказчик-застройщик).
Для этих целей ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт № между ГУ Тульской области «Тулаупрадор» и <данные изъяты> на выполнение проектно-изыскательских работ, предметом которого было выполнение <данные изъяты> работ по разработке проекта строительства участка автодороги Тула-Новомосковск <данные изъяты> в Киреевском и Новомосковском районах Тульской области (т.3 л.д. 101-109).
Как установлено судом, данный проект был выполнен, он имеет индекс 118-07-41, который обозначен на всех чертежах в составе проекта.
Из проекта усматривается, что для строительства автодороги требовался земельный участок, находящийся непосредственно под дорожным полотном в постоянное пользование, а также земельный участок для временного отвода для проезда строительной техники, складирования плодородного слоя земли, строительного мусора и материала.
В том числе в составе проекта имеются чертежи поперечного профиля указанной автодороги и график занимаемых земель, согласно которым полоса временного отвода по обе стороны дороги составляет 8 метров. Данные чертежи входят в состав тома 16 проекта под названием «Обоснование изъятия и предоставления земельных участков. Отвод и рекультивация земель. Документы согласования» (т.2 л.д. 35-39, т. 3 л.д. 29).
Также судом установлено, что на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУ Тульской области «Тулаупрадор» и <данные изъяты>, последним была разработана рабочая документация строительства автодороги Тула-Новомосковск <данные изъяты> в Киреевском и Новомосковском районах Тульской области (т.3 л.д. 120-124).
Рабочей документации был присвоен индекс №, в ее состав входили документы и чертежи автодороги Тула-Новомосковск <данные изъяты>, в том числе объездной дороги, на строительство которой требовалось большее количество земли, чем было предусмотрено для временного отвода проектной документацией. Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела чертежами (приложение к тому №3).
Из приложений к основному государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство автодороги видно, что ГУ Тульской области «Тулаупрадор» проектная документация была передана подрядчику ОАО «Центродорстрой» в день заключения контракта, что сторонами по делу не оспаривалось.
Рабочая документация передавалась ГУ Тульской области «Тулаупрадор» подрядчику ОАО «Центродорстрой» частями, что подтверждено представленной ОАО «Центродорстрой» распечаткой из журнала учета рабочей документации (т.3 л.д. 78-82), из которой усматривается, что передача рабочих документов, в том числе по строительству объездной дороги происходило в июле-августе 2009 года, что также подтверждено расписками представителей ОАО «Центродорстрой» на сопроводительных письмах (т. 3 л.д. 83-100).
Как установлено судом из пояснений сторон, строительство автодороги началось в июне 2009 года.
Из изложенного следует, что на момент строительства автодороги как заказчику-застройщику ГУ Тульской области «Тулаупрадор», так и подрядчику ОАО «Центродорстрой» было известно, что автодорога строилась на месте старой автодороги, дорожное полотно которой следовало разобрать, для этих целей было необходимо строительство объездной дороги.
Данные обстоятельства подтверждены имеющейся рабочей документацией, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10 (<данные изъяты> ГУ Тульской области «Тулаупрадор»), ФИО11 (<данные изъяты> ОАО «Центродорстрой»), ФИО12 (<данные изъяты> ГУ Тульской области «Тулаупрадор»), ФИО13 (<данные изъяты> ОАО «Центродорстрой»).
Однако между проектной и рабочей документацией имелось расхождение по размеру площади земель, занятых под временный отвод.
Суд приходит к выводу о том, что при наличии у ответчиков указанной документации, они не могли не знать о том, что рабочая документация противоречит проектной в части площади временного отвода земель для строительства автодороги.
При этом проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, которой фактически была одобрена возможность временного отвода шириной 8 м по обе стороны дороги на всем ее протяжении, в то числе на земельных участках истца Павлюченкова С.Г. (т.2 л.д. 190-211).
Исходя из указанной площади временного отвода была проведена геосъемка, определена площадь земельных участков, необходимых для постоянного и временного отводов, и издано постановление администрации Тульской области от 17.06.2009 г. № 446 «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости для государственных нужд Тульской области для строительства автодороги Тула-Новомосковск <данные изъяты>» с изменениями, внесенными постановлением от 23.12.2009 № 984 в части площади арендованной земли, находящейся в собственности у Павлюченкова С.Г..
Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами по делу и показаниями свидетелей ФИО14 (<данные изъяты> ГУ Тульской области «Тулаупрадор»), ФИО15 (<данные изъяты> ГУ Тульской области «Тулаупрадор»).
Впоследствии на основании указанных постановлений ГУ Тульской области «Тулаупрадор» с истцом заключены договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец продал Тульской области в лице ГУ Тульской области «Тулаупрадор» шесть земельных участков общей площадью 13394 кв.м, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 1,2855 га, а также во изменение первоначального договора аренды заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Павлюченков С.Г. передал ГУ Тульской области «Тулаупрадор» во временное пользование земельный участок площадью 1,2927 га.
Указанный земельный участок площадью 1,2927 га возвращен истцу Павлюченкову С.Г. арендатором и принят истцом на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок пригоден для использования в соответствии с целевым назначением.
Акт подписан арендатором и арендодателем, что сторонами не оспаривалось.
С учетом изложенного суд полагает, что в иске Павлюченкову С.Г. к ГУ Тульской области «Тулаупрадор» и Министерству транспорта и дорожного хозяйства Тульской области о взыскании в солидарном порядке 10 рублей, состоящих из реального ущерба - средств, необходимых для проведения рекультивации нарушенных земель площадью 1,2927 га, и средств, затраченных на составление документации ОАО «Тульское земпредприятие», упущенной выгоды, обусловленной невозможностью использования нарушенных земель указанной площади, подлежащих рекультивации, и государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, следует отказать за необоснованностью причинения указанными ответчиками истцу убытков.
В отношении требований истца о взыскании убытков за неправомерное использование принадлежащей ему земли сверх площади временного отвода, установленного проектной документацией по строительству дороги суд пришел к следующему.
Суд полагает, что факт того, что подрядчиком ОАО «Центродорстрой» фактически при строительстве автодороги была использована земля, принадлежащая Павлюченкову С.Г., сверх отведенного проектной документацией временного отвода, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Данные обстоятельства подтверждены рабочей документацией, из которой усматривается, что за пределами временного отвода шириной 8 м необходимо провести строительство объездной дороги.
Строительство данной дороги действительно имело место, что не отрицалось сторонами по делу и показаниями представленных ими свидетелей.
В результате указанных действий земельный участок истца оказался использованным для проезда строительной техники, а также иных технических нужд.
То обстоятельство, что ОАО «Центродорстрой» и ГУ Тульской области «Тулаупрадор» было известно о том, что в результате строительства автодороги используется земельный участок истца, который не изымался для этих целей, подтверждено имеющейся в деле перепиской между названными организациями, а также протоколами их совместных совещаний (т.1 л.д. 48,50, т.2 л.д. 42-43, 107-108).
В соответствии со ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Общие правила возмещения убытков содержатся в ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
П. 8.1 и 8.2 основного государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство автодороги предусмотрено, что заказчик-застройщик, которым является ГУ Тульской области «Тулаупрадор», обязан передать подрядчику строительную площадку, пригодную для строительных работ, размещения временных задний, строений и сооружений, временных подъездных дорог согласно проектно-сметной документации, а также передать указанную документацию и рабочую документацию, утвержденную к производству работ.
Из пояснений сторон и свидетелей суд пришел к выводу о том, что рабочая документация составляется на основании проектно-сметной документации и не должна ей противоречить.
В данном случае рабочая документация превосходит проектно-сметную документацию по объему выполнения необходимых работ.
Вместе с тем ГУ Тульской области «Тулаупрадор», зная об этом обстоятельстве, предоставил подрядчику ОАО «Центродорстрой» рабочую документацию, утвержденную к производству работ, о чем свидетельствует проставленный на ней соответствующий штамп.
Данные действия ГУ Тульской области «Тулаупрадор» способствовали занятию ОАО «Центродорстрой» в процессе строительства автодороги большей площади земли, чем это было предусмотрено проектом под временный отвод.
В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Как установлено судом, подрядчик ОАО «Центродорстрой» из имеющейся у него технической документации, в состав которой входит как проектно-сметные документы, так и рабочие, также знал, что занимает в процессе работ под временный отвод земли больше, чем предусмотрено проектной документацией, что фактически увеличивало объем работ и смету.
При этом ОАО «Центродорстрой» не предпринял действий по сообщению об этом заказчику-застройщику и не приостановил работы с целью оформления земли под временный отвод в соответствии с законом, продолжил строительные работы, занимая при этом не отведенный для этих целей земельный участок.
Кроме того, согласно п. 9.3 основного государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Центродорстрой» в случае складирования резерва грунта и плодородного слоя, строительного мусора и др. за границами постоянного иди временного отвода, установленного проектно-сметной документацией, обязан за свой счет оформить аренду земель и их рекультивацию в соответствии с действующим законодательством.
Указанных действий по аренде принадлежащей Павлюченкову С.Г. земли ОАО «Центродорстрой» не предпринял.
С учетом изложенного суд полагает, что вина в неправомерном использовании земельного участка Павлюченкова С.Г. лежит на ОАО «Центродорстрой» и ГУ Тульской области «Тулаупрадор» в равной степени.
Поэтому возмещение вреда имуществу Павлюченкова С.Г. в данном случае подлежит с учетом положений 1081 ГК РФ, согласно которой возмещение вреда производится в размере, соответствующем степени вины причинителя вреда, при невозможности определить степень вины доли признаются равными.
В связи с тем, что истец просит взыскать убытки лишь с ОАО «Центродорстрой», то суд, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, полагает возможным взыскать с ОАО «Центродорстрой» убытки в размере 1/2 доли от требуемого истцом размера убытков.
В обоснование площади необоснованно использованного подрядчиком земельного участка, а также стоимости его рекультивации, размера арендной платы, которую мог бы получить истец и упущенной выгоды, которую истец не получил в результате нарушения плодородного слоя в связи со строительством автодороги, истцом представлены рабочий проект рекультивации земель, отчет № об определении рыночной стоимости величины арендной платы и отчет № об определении размера упущенной выгоды за период полного восстановления нарушенного плодородного слоя земель, выполненные <данные изъяты>.
Указанным документам у суда не имеется оснований не доверять, они выполнены компетентными специалистами, на основании фактических данных об исследовании нарушенных за период строительства автодороги земель.
Осмотр указанных земель производился специалистами <данные изъяты> с извещением всех заинтересованных лиц, о чем имеется переписка с отметками о получении извещений о дне осмотра всеми заинтересованными лицами, в том числе ОАО «Центродорстрой».
Результаты исследований, а также процесс исследований и сведения об исходных данных для составления рабочего проекта рекультивации, а также отчетов подтверждены в судебном заседании показаниями сотрудников <данные изъяты> - <данные изъяты> ФИО16, <данные изъяты> ФИО17 и <данные изъяты> ФИО18, допрошенных судом в качестве свидетелей.
Площадь незаконно использованных земель, принадлежащих истцу, определена в рабочем проекте с учетом геосъемки земель, сданных в аренду под временный отвод, произведенной <данные изъяты>, а также фактически использованной земли сверх временного отвода, предусмотренного проектной документацией, внешние границы которой определены выходом сотрудников <данные изъяты> на место.
С учетом изложенного суд признает рабочий проект рекультивации земель, отчет № об определении рыночной стоимости величины арендной платы и отчет № об определении размера упущенной выгоды за период полного восстановления нарушенного плодородного слоя земель, выполненные <данные изъяты> достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу.
Согласно указанным документам общая сумма затрат, необходимых для проведения рекультивации нарушенных при строительстве земель составляет 1842160 рублей, величина арендной платы за пользование незаконно занятыми на период строительства автодороги землями, составляет 627780 рублей, величина упущенной выгоды составляет 97331 рубль.
Кроме того, для восстановления нарушенного права Павлюченков С.Г. оплатил работы <данные изъяты> в сумме 250000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами.
Исходя из проекта рекультивации общая площадь нарушенных земель составляет 102224 кв.м, из которых 12927 кв.м возвращена истцу ГУ Тульской области «Тулаупрадор» по акту как пригодная к использованию для сельскохозяйственных нужд, поэтому площадь нарушенных земель фактически составляет 89297 кв.м.
Истец рассчитал убытки пропорционально площади нарушенных земель в размере 89297 кв.м.
Исходя из расчета истца суд полагает, что с ОАО «Центродорстрой» в пользу Павлюченкова С.Г. подлежит взысканию:
- реальный ущерб - средства, необходимые для проведения рекультивации нарушенных земель в размере 1609214 рублей х 50% = 804607 рублей,
- реальный ущерб - средства, затраченные на составление документации <данные изъяты>, представленной в суд - в размере 228923 рублей х 50% = 114461,5 рублей,
упущенная выгода, обусловленная невозможностью использования нарушенных земель, подлежащих рекультивации - 85022 рублей х 50% = 42511 рублей,
сумма неосновательного обогащения в размере арендной платы - 627780 рублей х 50% = 313890 рублей.
При этом согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из вышеизложенного следует, что с учетом положений п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ требования истца об оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 3968,66 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Павлюченкова С.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Центродорстрой» в пользу Павлюченкова С.Г. реальный ущерб - средства, необходимые для проведения рекультивации нарушенных земель в размере 804607 рублей, упущенную выгоду в сумме 42511 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 313890 рублей, расходы по составлению рабочего проекта и отчетов в сумме 114461,5 рублей, госпошлину в сумме 3968,66 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/