РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 января 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Сеничевой А.Н.,
при секретаре Кузнецове Е.А.,
с участием представителя истца по доверенности Старкова О.В.,
представителя ответчика по доверенности Лексина К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-69/12 по иску Земесева А.Д. к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
установил:
Земесев А.Д. обратился в суд с иском к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> рег. знак № под управлением Земесева А.Д. и автомобиля <данные изъяты> рег. знак № под управлением Миронова А.Ю..
Виновным в происшествии является водитель Миронов А.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «Военно-страховая компания», страховой полис серия №.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Для возмещения причиненного ущерба 13 сентября 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением для получения страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.
20 октября 2011 года ответчиком была перечислена истцу страховая выплата в размере 37138,19 рублей.
Истец обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 89475,02 рублей.
Истец полагает, что сумма недоплаты страхового возмещения составляет 89 475,02 - 37 138, 19 = 52336,83 рублей.
Поскольку ответчик до сих пор надлежащим образом не исполнил своих обязательств, истец полагает, что в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 431,17 рублей.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика часть невыплаченного страхового возмещения в сумме 52336,83 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 431,17 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1784 рубля; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
В последствии истец Земесев А.Д. заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика часть невыплаченного страхового возмещения в сумме 43227,81 рублей, величину утраты товарной стоимости автомашины в сумме 18000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 941,10 рублей; расходы по оплате отчетов по оценке в сумме 5000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1784 рубля и 290 рублей; расходы на отправку телеграммы виновнику ДТП в сумме 376 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
В судебное заседание истец Земесев А.Д. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Старков О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить с учетом уточнения.
Представитель ответчика СОАО «Военно-страховая компания» по доверенности Лексин К.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Третье лицо Миронов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Земесева А.Д. и третьего лица Миронова А.Ю.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 6,7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом было установлено, что истцу Земесеву А.Д. на праве собственности принадлежит автомашина марки <данные изъяты> рег. знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии № (л.д. 12) и свидетельством о регистрации ТС серии № (л.д. 13).
Транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя Миронова А.Ю., управлявшего автомашиной марки <данные изъяты> рег. знак №, были причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании материалом дорожно-транспортного происшествия №, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Факт того, что Миронов А.Ю. является виновником дорожно-транспортного происшествия, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Миронов А.Ю. в нарушение п. 9.10 ПДД, управляя автомобилем марки <данные изъяты> рег. знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 33).
Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия Миронов А.Ю. не оспаривал.
На основании изложенного, суд считает, что причинение вреда автомашине истца имеет прямую причинно-следственную связь с неправомерными действиями водителя Миронова А.Ю.
Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> рег. знак № принадлежит на праве собственности Миронову А.Ю.
Гражданская ответственность водителя Миронова А.Ю. по управлению указанным автомобилем застрахована в СОАО «Военно-страховая компания», страховой полис серии № сроком действия с 18.08.2011 года по 17.08.2012 года, что ответчиком не оспаривалось.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец Земесев А.Д. обратился в СОАО «Военно-страховая компания» за страховой выплатой с письменным заявлением от 13.09.2011 года (л.д. 42).
Согласно страховому акту № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «Военно-страховая компания» был произведен расчет страховой выплаты на основании отчета № по определению стоимости ремонта и материального ущерба ТС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>, согласно которого размер ущерба, причиненного транспортному средству истца с учетом износа составляет 33138,19 рублей (л.д. 46-55, 60).
Согласно акту в сумму страхового возмещения вошли расходы на независимую оценку в сумме 4000 рублей (л.д. 61).
Истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 37138,19 рублей = (33138,19 рублей + 4000 рублей), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).
В обоснование суммы восстановительного ремонта автомашины истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по определению величины ущерба, причиненного автомобилю, выполненный <данные изъяты>, согласно которому сумма ущерба, причиненного автомашине истца, составляет с учетом износа 89475,02 рублей.
В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.
В связи с этим по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на основании акта осмотра транспортного средства марки <данные изъяты>, проведенного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> на основании определения суда от 11.01.2012 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Земесева А.Д. с учетом износа составляет 80366 рублей (л.д. 110-116).
Суд считает возможным признать указанное экспертное заключение достоверным, допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку эксперт <данные изъяты> ФИО имеет достаточный опыт и квалификацию, его выводы основаны на исследовании фактических данных поврежденной автомашины, являются научно обоснованными.
Кроме того, судом установлено, что <данные изъяты> по обращению истца Земесева А.Д. была установлена утрата товарной стоимости его автомашины, которая согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 18000 рублей.
Оценив данный отчет, суд считает возможным признать его достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку он является обоснованным и выполнен в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности.
Стороной ответчика указанный отчет в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Согласно ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, с учетом положений ст. 15 ГК РФ утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
В силу ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 10 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
С учетом изложенного, сумма недоплаты страхового возмещения, подлежащая выплате истцу Земесеву А.Д., составляет 61227,81 рублей = (80366 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по заключению экспертизы) – 33138,19 рублей (выплаченное страховое возмещение) + 18000 рублей (величина утраты товарной стоимости).
Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2011 года по 30.01.2012 года в сумме 941 рубль 10 копеек, полагая, что неправомерно не выплатив часть страхового возмещения, ответчик пользовался чужими денежными средствами.
Доводы истца суд находит неправомерными, поскольку согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Вместе с тем на основании ч. 2 ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, в том числе, принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Судом установлено, что за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного <данные изъяты> истец просит возместить понесенные им убытки в размере 4000 рублей, которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57).
Однако из страхового акта № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчиком были возмещены истцу расходы на независимую оценку.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данное требование истца удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем Земесевым А.Д. были понесены убытки за составление отчета по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства, составленного ЗАО «Страховой консультант», в размере 1000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждены имеющейся в материалах дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что истец для направления третьему лицу Миронову А.Ю. телеграммы с указанием места и времени проведения осмотра транспортного средства уплатил 376 рублей и подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 13.09.2011 года (л.д.16).
Указанные суммы в силу положений ч. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Суд полагает, что расходы на оценку и телеграмму подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании интересы истца представлял по доверенности адвокат Старков О.В.
Расходы на представителя подтверждены квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной коллегией адвокатов <данные изъяты> и составили 10000 рублей.
С учетом разумности и справедливости, сложности дела, характера спорных правоотношений, принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 8000 рублей.
Из чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного СБ 2697/0060 с приложенной к нему квитанцией следует, что Земесевым А.Д. была оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 1784 рубля (л.д. 2,4).
За подачу уточненного искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей, что подтверждается чеком-ордером № от 25.01.2012 года, выданным ОСБ 8604/0110.
С ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в размере 1984 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Земесева А.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Земесева А.Д. сумму страхового возмещения в размере 61227,81 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению отчета в сумме 1000 рублей, расходы на телеграмму в сумме 376 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 1984 рубля.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: