РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тула в составе:
председательствующего Щербаковой Н.В.,
при секретаре Давыдовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Борисова С.В. к Дяченко К.В., Карпенко Л.И. о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре,
установил:
Борисов С.В. обратился в суд с иском к Дяченко К.В., Карпенко Л.И. о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником ? части домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 191,9 кв.м, в том числе жилой – 116,4 кв.м. Спорное домовладение зарегистрировано также на праве собственности за Дяченко К.В., Карпенко Л.И. по ? доли соответственно.
Спорное домовладение имеет не узаконенные самовольно возведенные строения лит. Б1 – пристройка, возведенная и используемая собственником Дяченко К.В., и лит. Б – возведенная, а затем самовольно уменьшенная в размерах и используемая собственником Карпенко Л.И.
Борисов С.В. пользуется отдельно стоящим жилым домом, общей площадью 60,2 кв.м, в том числе жилой 46,4 кв.м, состоящим из лит. А, лит. А1, лит. а, лит. а1. Так в его пользовании находятся помещения в лит. А: помещение 1 - жилая комната площадью 19,3 кв.м, помещение 2 - жилая комната площадью 9,0 кв.м; в Лит. А1 помещение 1 - жилая комната площадью 12,9 кв.м, помещение 2 - жилая комната площадью 5,2 кв.м; в лит. а помещение 1 - кухня площадью 9,1 кв.м; в лит. а1 пристройка площадью 4,0 кв.м, пристройка площадью 0,7 кв.м.
В связи с тем, что не узаконенные самовольные постройки, возведенные и используемые другими участниками общей долевой собственности, мешают истцу распорядиться своей собственностью по своему усмотрению, просил прекратить общую долевую собственность на домовладение № <адрес> и выделить в натуре Борисову С.В. ? долю вышеуказанного домовладения, состоящего из отдельно стоящего жилого дома лит.А, лит.А1, лит.а, лит.а1 общей площадью 60,2 кв.м, в том числе жилой 46,4 кв.м.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.
Истец Борисов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.
Представитель истца Борисова С.В. по доверенности Долидзе М.Л. поддержала заявленные требования по тем же основаниям.
Ответчики Дяченко К.В., Карпенко Л.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований истца.
Представитель ответчиков Дяченко К.В., Карпенко Л.И. по доверенности Долидзе М.Л. не возражала относительно удовлетворения требований Борисова С.В.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Тульской области, Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не представили суду сведения о причинах неявки, что на основании ст. 167 ГПК РФ не препятствует разрешению спора в их отсутствие.
Выслушав представителя истца Борисова С.В. и ответчиков Дяченко К.В., Карпенко Л.И. по доверенности Долидзе М.Л., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что жилой дом ( лит. А) общей площадью 60, 2 кв.м, в том числе жилой 46, 4 кв.м, жилой дом ( лит. Б), общей площадью 82,8 кв.м, в том числе жилой 45, 7 кв.м с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Борисова С.В. 9 ( 1\2 доля в праве), Дяченко К.В. ( 1\4 доля в праве), Карпенко Л.И. ( 1\4 доля в праве), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.
Борисову С.В. ? доля в праве на жилой дом <адрес> принадлежит на основании договора пожизненной ренты с условием пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №.
Судом установлено, что жилой дом лит. А построен в <данные изъяты>, общая площадь объекта составляла 55,5 кв.м, жилая площадь 46,4 кв.м. Жилой дом лит. Б построен в <данные изъяты>, общая площадь составляла 120,2 кв.м, жилая площадь 70 кв.м.
Спорное домовладение, являющееся предметом спора и расположенное по адресу: <адрес>, а именно, помещение лит. Б1 было самовольно возведено и используется Дяченко К.В., разрешение на самовольно возведенное строение представлено не было, сведения о дате постройки лит. Б1 в техническом паспорте отсутствуют (л.д. 11).
Кроме того, ранее помещение лит. Б занимало площадь равную 120,2 кв.м, в том числе жилая – 70 кв.м. В настоящее время общая площадь помещения лит. Б, используемого Карпенко Л.И., составляет 64.2 кв.м, в том числе жилая – 30,1 кв.м, т.е. была уменьшена в размерах, на что разрешение также представлено не было.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-20).
Согласно пояснениям представителя истца Борисова С.В. и ответчиков Дяченко К.В., Карпенко Л.И. по доверенности Долидзе М.Л., Борисов С.В. пользуется отдельно стоящим жилым домом, состоящим из помещений лит. А (жилая комната площадью 19,3 кв.м, жилая комната 9,0 кв.м), лит. А1 (жилая комната площадью 12,9 кв.м, жилая комната 5,2 кв.м), лит. а (кухня площадью 9,1 кв.м), лит. а1 (пристройка площадью 4,0 кв.м, пристройка – 0,7 кв.м), общая площадь которого составляет 60,2 кв.м., в том числе жилая 46,4 кв.м.
В пользовании Карпенко Л.И. находится жилой дом, состоящий из помещений лит. Б (прихожая площадью 10,8 кв.м, жилая комната – 5,8 кв.м, жилая комната – 5,3 кв.м, коридор – 2,5 кв.м, жилая комната – 4,8 кв.м, жилая комната – 14,2 кв.м, кухня – 9,3 кв.м), лит. б (пристройка площадью 6,5 кв.м, пристройка – 3,1 кв.м), лит. б1 (пристройка площадью 1,9 кв.м), общая площадь которого составляет 64,2 кв.м, в том числе жилая – 30,1 кв.м.
Дяченко К.В. пользуется жилым домом, состоящим из помещений лит. Б1 (прихожая площадью 8,4 кв.м, кухня – 13,8 кв.м, жилая комната – 29,5 кв.м, жилая комната – 10,4 кв.м, ванная комната – 5,4 кв.м), общая площадь которого составляет 67,5 кв.м, в том числе жилая 39,9 кв.м. (л.д. 16).
Статья 252 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Из технического паспорта усматривается, что жилой дом, состоящий из помещений лит. А (жилая комната площадью 19,3 кв.м, жилая комната 9,0 кв.м), лит. А1 (жилая комната площадью 12,9 кв.м, жилая комната 5,2 кв.м), лит. а (кухня площадью 9,1 кв.м), лит. а1 (пристройка площадью 4,0 кв.м, пристройка – 0,7 кв.м), общая площадь которого составляет 60,2 кв.м, в том числе жилая – 46,4 кв.м, находящийся в пользовании истца Борисова С.В., является отдельно стоящим жилым домом, имеет отдельный вход, используемый истцом, и является изолированным от других собственников спорного домовладения.
Выдел доли в натуре по варианту, предложенному истцом, соответствует фактически сложившемуся порядку пользования спорным домовладением, не оспаривается другими собственниками Дяченко К.В. и Карпенко Л.И., возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
Выделяемое истцу имущество соответствует его идеальной доли в праве.
На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд считает возможным произвести выдел доли Борисова С.В. из общего имущества домовладения по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Борисова С.В. к Дяченко К.В., Карпенко Л.И. о прекращении права общей долевой собственности и выдела доли в натуре удовлетворить.
Выделить Борисову С.В. в натуре ? долю домовладения по адресу: <адрес>, закрепив за Борисовым С.В. на праве собственности помещения: лит. А, состоящее из жилой комнаты площадью 19,3 кв.м, жилой комнаты площадью 9,0 кв.м; лит. А1, состоящее из жилой комнаты площадью 12,9 кв.м, жилой комнаты площадью 5,2 кв.м; лит. а, состоящее из кухни площадью 9,1 кв.м; лит. а1, состоящее из пристройки площадью 4,0 кв.м, пристройки площадью 0,7 кв.м, общей площадью 60,2 кв.м., в том числе жилой 46,4 кв.м.
Прекратить право общей долевой собственности Борисова С.В. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: