РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Щербаковой Н.В.,
при секретаре Давыдовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Крутилина В.Н. к Открытому акционерному обществу «Центргаз» об оспаривании дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, понуждении осуществить доплату премии, компенсировать утраченный заработок за период участия в судебных заседаниях, возмещении судебных расходов,
установил:
Крутилин В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Центргаз об оспаривании дисциплинарных взысканий, ссылаясь в обоснование заявленных требований на тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ОАО «Центргаз» на должности <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ от начальника отдела информационных технологий он получил задание разработать программу вывода комплектовочной ведомости, срок выполнения которой был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Работа была выполнена им в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено ознакомиться под роспись с приказом о применении к нему меры дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с невыполнением указанного задания в срок. От ознакомления с данным приказом он отказался, поскольку работа была им выполнена.
ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление на имя генерального директора ОАО «Центргаз» с просьбой снять с него дисциплинарное взыскание. Ответа на данное заявление он не получил.
ДД.ММ.ГГГГ ему было дано задание разработать схему процессов загрузки информации из программ 1С. Данное задание письменно под роспись дополнялось ФИО ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Выполненное задание было направлено им по электронной почте ФИО ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом о применении к нему меры дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с ненадлежащим выполнением задания, от ознакомления с которым он также отказался.
ДД.ММ.ГГГГ им было передано в отдел кадров и отправлено по почте заявление на имя генерального директора ОАО «Центргаз» с просьбой рассмотреть данный спор в комиссии по трудовым спорам, однако ответа по данному заявлению не поступило.
Истец просил суд отменить примененные к нему дисциплинарные взыскания в виде выговоров, обязать ответчика выплатить ему денежную компенсацию за причиненный материальный ущерб, выразившийся в лишении его премии в 1 квартале 2011 года, в связи с применением меры дисциплинарного взыскания в виде выговора за невыполнение задания по разработке программы вывода комплектовочной ведомости в срок, а также выплатить денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец Крутилин В.Н. уточнил заявленные исковые требования, просил признать незаконным приказ ОАО «Центргаз» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, обязать ОАО «Центргаз» выплатить ему разницу между фактически выплаченной премией в 1 квартале 2011 года и размером премии, составляющей 30% от оклада; признать незаконным приказ ОАО «Центргаз» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Крутилину В.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать с ОАО «Центргаз» в пользу Крутилина В.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности 20 000 рублей; взыскать с ОАО «Центргаз» в счет возмещения судебных расходов по оплате и подготовке почтовых отправлений 1254 рубля; обязать ОАО «Центргаз» выплатить Крутилину В.Н. компенсацию за фактическую потерю времени, в связи с пребыванием в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный период он брал отгулы без оплаты.
Истец Крутилин Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Центргаз» по доверенности Бочкин В.В. с исковыми требованиями Крутилина В.Н. не согласился, ссылаясь в обоснование возражений на тот факт, что в соответствии со ст.ст. 59, 67, 68 ТК РФ между Крутилиным В.Н. и ОАО «Центргаз» был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, истец был принят на должность <данные изъяты> (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец с его согласия был переведен на должность <данные изъяты>.
При приеме на работу Крутилин В.Н. был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка организации, а ДД.ММ.ГГГГ им была подписана утвержденная генеральным директором ОАО «Центргаз» должностная инструкция, являющаяся неотъемлемой частью трудового договора, заключенного с ним.
ДД.ММ.ГГГГ непосредственным руководителем Крутилина В.Н. - начальником отдела информационных технологий ФИО, истцу была поставлена задача в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать отчеты (комплектовочную ведомость). Ни в назначенные сроки, а также во вновь назначенные сроки (ДД.ММ.ГГГГ) истцом задание выполнено не было, подготовленный им отчет выдавал неверные данные и содержал ошибки, в связи с чем, от истца было затребовано объяснение по факту ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей. Поскольку в данном истцом объяснении отсутствовали объективные причины невыполнения им своих должностных обязанностей, в порядке, предусмотренном статьей 192 ТК РФ, истцу приказом генерального директора ОАО «Центргаз» № от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен выговор.
ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания Крутилин В.Н. отказался от подписи в приказе о факте ознакомления, в связи с чем был составлен акт.
Полагал, что истцом без уважительных на то причин пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд за восстановлением нарушенного права, о применении которого он ходатайствовал перед судом.
В соответствии с разделом «в» пункта 2 «Положения о порядке премирования за производственные результаты работников ОАО «Центргаз» в связи с ненадлежащим выполнением истцом своих производственных обязанностей, протоколом распределения премии за производственные результаты по Отделу информационных технологий за 1 квартал 2011 года от ДД.ММ.ГГГГ, Крутилину В.Н. был снижен размер квартальной премии на 40%, а в связи с тем, что указанное нарушение повлекло за собой применение дисциплинарного взыскания в виде выговора, процент снижения премии за указанный период, в соответствии с тем же положением, был увеличен на 5% и составил 45 процентов от размера премии, выплачиваемой работникам Общества (30% от оклада).
Таким образом, лишение Крутилина В.Н. части премии по итогам производственной деятельности за 1 квартал 2011 года предусмотрено локальными нормативными актами ОАО «Центргаз», является обоснованным и требование Крутилина В.Н. о выплате ему возмещения материального ущерба в связи с невыплатой ему премии удовлетворению не подлежит.
ДД.ММ.ГГГГ Крутилину В.Н. была поставлена задача разработать в срок до ДД.ММ.ГГГГ иерархическую структурную схему, описывающую процессы загрузки информации из программ 1с в ИАС (информационно-аналитическую систему).
Истцу неоднократно руководителем отдела ФИО устно разъяснялось, что необходимо проанализировать документацию, предоставленную ЗАО «Прогноз», и на основе этого анализа создать иерархическую (древовидную) структурную схему, описывающую процессы загрузки, понятную и пригодную для использования другими сотрудниками отдела. Между тем истцом вместо структурной схемы неоднократно предоставлялись копии документации ЗАО «Прогноз», вместе с распечатками кода.
Срок контроля по выполнению задания неоднократно переносился до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ и в итоге к ДД.ММ.ГГГГ задача так и не была выполнена. Схема, разработанная Крутилиным В.Н., не была пригодна для использования в работе отдела информационных технологий для тех целей, для которых она должна была быть создана, в связи с тем, что схема не читаема, из схемы невозможно понять последовательность процессов загрузки информации. По этой схеме невозможно быстро понять какой процесс загрузки проходит ошибочно и какие модули, хранимые процедуры, таблицы в этом участвуют.
В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ начальником департамента систем управления ФИО1 на имя генерального директора ОАО была подана служебная записка о привлечении Крутилина В.Н. к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ от Крутилина В.Н., в порядке, предусмотренном статьей 193 ТК РФ, было затребовано объяснение по факту ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей.
В представленных Крутилиным В.Н. ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ОАО «Центргаз» документах и объяснении отсутствовали объективные причины невыполнения им своих должностных обязанностей, в связи с чем, в порядке, предусмотренном статьей 192 ТК, Крутилину В.Н. приказом генерального директора ОАО «Центргаз» № от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен выговор. ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания Крутилин В.Н. отказался от подписи в приказе о факте ознакомления, в связи с чем был составлен акт.
Факт ознакомления Крутилина В.Н. с приказом о дисциплинарном взыскании подтверждается его письмом на имя генерального директора ОАО «Центргаз» ФИО2, в котором он подтверждает факт ознакомления с приказом о наказании и просит вынести вопрос на рассмотрение комиссии по трудовым спорам. В связи с тем, что данная комиссия в ОАО «Центргаз» отсутствует, положительное решение по заявлению Крутилина В.Н. было невозможно.
Полагал, что правовые основания для компенсации Крутилину В.Н. морального вреда отсутствуют.
Указывал на то обстоятельство, что требования Крутилина В.Н. о возмещении утраченного заработка за время отсутствия на рабочем месте в связи с участием в судебных заседаниях по заявленному им иску удовлетворению также не подлежит, поскольку ничем не подтверждены, а указанные расходы не относятся к числу судебных расходов.
Ссылался на тот факт, что заявленные истцом судебные расходы по изготовлению копий документов, отправке их в суд не относятся к числу необходимых, и удовлетворению также не подлежат.
Просил в иске Крутилину В.Н. отказать в полном объеме.
Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей ФИО1 и ФИО, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующему.
Судом установлено, что Крутилин В.Н. работает в ОАО «Центргаз» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, изменением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.
Пунктом 3.2 трудового договора, заключенного между сторонами определено, что работник обязуется добросовестно и своевременно выполнять свои должностные обязанности в соответствии с действующей должностной инструкцией.
Приказом Генерального директора ОАО «Центргаз» от ДД.ММ.ГГГГ №-в за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, выразившихся в невыполнении задания по разработке отчета на основе данных системы МТО со сроком выполнения ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Крутилину В.Н. был объявлен выговор.
Дисциплинарное взыскание было применено на основании служебных записок начальника ОИТ ФИО от ДД.ММ.ГГГГ и начальника ДР СУ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ Крутилину В.Н. было дано задание по разработке отчета на основе данных внедряемой системы МТО, со сроком выполнения ДД.ММ.ГГГГ Данное задание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполнено не было. (л.д.34 т.2).
Обязанность выполнения трудовых обязанностей, указанных в приказе №-в от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена должностной инструкцией ведущего инженера отдела информационных технологий Департамента развития систем управления от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми истец Крутилин В.Н. был ознакомлен, о чем имеется подпись в должностной инструкции (л.д.21-25).
Инструкцией предусмотрено, что <данные изъяты> обязан выполнять указания начальника ОИТ и руководства ОАО «Центргаз»; участвовать в проектировании и разработке компьютерных систем автоматизации деятельности структурных подразделений общества; осуществлять техническую поддержку автоматизированной системы бухгалтерского учета (редактирование форм документов, устранение сбойных ситуаций).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОИТ ФИО было дано задание Крутилину В.Н. совместно с начальником отдела комплектации определить перечень отчетов необходимых для работы отдела комплектации с порталом МТО и разработать данные отчеты со сроком выполнения задачи – ДД.ММ.ГГГГ
Из объяснительной записки Крутилина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он приступил к выполнению работы по комплектовочной ведомости ДД.ММ.ГГГГ, к ДД.ММ.ГГГГ Крутилиным В.Н. был выпущен первый релиз – программа получения комплектовочной ведомости. Истец указывает, что завершенность работы по комплектовочной ведомости определяется завершенностью доработки поручения с учетом времени доработки комплектовочной ведомости по результатам опытной эксплуатации (т.2 л.д.32-33).
ДД.ММ.ГГГГ начальником ОИТ ФИО была составлена служебная записка на имя начальника департамента РСУ ФИО1 о том, что Крутилин В.Н. не справился с данной ему ДД.ММ.ГГГГ задачей по разработке комплектовочной ведомости к ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ задание полностью выполнено не было. (т.2 л.д.35).
ДД.ММ.ГГГГ начальником ДРСУ ФИО1 была составлена служебная записка на имя генерального директора ОАО «Центргаз» о том, что к порученному заданию по разработке комплектовочной ведомости Крутилин В.Н. подошел формально, без должной инициативы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задание не выполнено (т.2 л.д.34).
Утверждения истца о том, что выполнение им параллельно и другой порученной работы, что не позволило ему своевременно выполнить порученную работу, не освобождает от выполнения задания, порученного ДД.ММ.ГГГГ
Применяя к работнику дисциплинарное взыскание, работодатель должен соблюдать требования трудового законодательства РФ, в том числе ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание может быть применено только за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания не считая времени отсутствия работника на работе.
Из совокупности исследованных по делу доказательств, объяснений участников процесса следует, что предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора не нарушен, поскольку от работника были истребованы объяснения по выявленному проступку, приказ был издан в течение месяца со дня обнаружения проступка, был объявлен работнику в день его издания, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ознакомления Крутилина В.Н. с приказом (т.2 л.д.31)
С учетом изложенного, поскольку в судебном заседании нашел факт обоснованного применения к Крутилину В.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора за допущенное им ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, применение дисциплинарного взыскания осуществлено с соблюдением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, исковые требования истца об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.
Кроме того, ответчик в своих возражениях ссылался на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора и просил отказать истцу в иске и по данному основанию.
Статья 392 ТК РФ предусматривает, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности. В суд с исковыми требованиями о снятии дисциплинарного взыскания Крутилин В.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом трехмесячного срока.
Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй названной статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из смысла части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, срок для обращения в суд с названными выше требованиями может быть восстановлен судом при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Возражая против заявления ответчика о пропуске срока для обращения в суд, Крутилин В.Н. просил суд указанный срок восстановить.
Каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения Крутилина В.Н. в суд с иском об оспаривании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено, и на их наличие истец в судебном заседании не ссылался.
Учитывая, что в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то суд считает возможным на основании ст. 199 ГК РФ.
Как следует из положений п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из изложенного, суд считает, что в данном случае возможно применение последствий пропуска истцом срока на обращение с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку указанное заявление сделано ответчиком по делу и до вынесения решения судом первой инстанции.
А поскольку в силу п. 6 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то суд считает возможным отказать Крутилину В.Н. в иске об оспаривании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, и по мотиву пропуска им срока для обращения в суд.
ДД.ММ.ГГГГ приказом № ведущему инженеру программисту Крутилину В.Н. был объявлен выговор за ненадлежащее выполнение своих обязанностей, выразившихся в невыполнении задания по разработке иерархической структурной схемы, описывающей процессы загрузки информации из программ 1С «Предприятие» 7.7, 1С «Предприятие» 8.2, 1С «Предприятие» 8.1 в информационно-аналитическую систему (ИАС), разработанную ЗАО «Прогноз» со сроком выполнения ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.28).
Проверяя законность примененного к Крутилину В.Н. взыскания, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Крутилину В.Н. была поставлена задача разработать в срок до ДД.ММ.ГГГГ иерархическую структурную схему, описывающую процессы загрузки информации из программ 1с в ИАС (информационно-аналитическую систему).
Факт получения Крутилиным В.Н. задания с указанием сроков его исполнения, а также нарушение истцом сроков выполнения задания подтверждается текстом задания с отметками Крутилина В.Н. о его получении, отметками начальника отдела ФИО о невыполнении задания к установленному сроку и назначении нового срока контроля исполнения задания. Последняя запись датирована ДД.ММ.ГГГГ, где истцом на указание ФИО о необходимости завершить задание до ДД.ММ.ГГГГ сделана отметка: «ориентировочный срок завершения ДД.ММ.ГГГГ» без
указания каких-либо причин невыполнения задания в ранее назначенные
сроки, а также самовольного установления сроков его выполнения,
отличных от определенных его непосредственным начальником ( т.2 л.д.7,8,9).
Крутилин В.Н. в судебном заседании согласился с тем, что первоначальный срок исполнения поставленного задания был запланирован на ДД.ММ.ГГГГ, однако в дальнейшем задание уточнялось, а срок неоднократно переносился. Настаивал на том, что задание было исполнено.
Между тем, как пояснили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО, истцу неоднократно устно разъяснялось, что необходимо проанализировать документацию, предоставленную ЗАО «Прогноз» и на основе этого анализа создать иерархическую (древовидную) структурную схему, описывающую процессы загрузки, понятную и пригодную для использования другими сотрудниками отдела. В итоге истцом вместо структурной схемы неоднократно предоставлялись копии документации ЗАО «Прогноз», вместе с распечатками кода. Срок контроля по выполнению задания неоднократно переносился до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ и в итоге к ДД.ММ.ГГГГ задача так и не была выполнена. Последний срок исполнения задания был установлен до ДД.ММ.ГГГГ Схема, разработанная истцом, не была пригодна для использования в работе отдела информационных технологий для тех целей, для которых она должна была быть создана, в связи с тем, что схема не читаема, из схемы невозможно понять последовательность процессов загрузки информации. По этой схеме невозможно быстро понять какой процесс загрузки проходит ошибочно и какие модули, хранимые процедуры, таблицы в этом участвуют.
ДД.ММ.ГГГГ начальником Департамента РСУ ФИО1 была составлена служебная записка на имя на имя генерального директора ОАО «Центргаз» о том, что ДД.ММ.ГГГГ Крутилину В.Н. было дано задание по разработке иерархической структурной схемы, описывающей процессы загрузки информации из программ 1С «Предприятие» 7.7, 1С «Предприятие» 8.2, 1С «Предприятие» 8.1 в информационно-аналитическую систему (ИАС), разработанную ЗАО «Прогноз» со сроком выполнения до ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок Крутилин В.Н. с задачей не справился, срок контроля был перенесен дважды до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. В результате задача выполнена не была, структурная схема с описанием всех процессов так и не была разработана (т.2 л.д.1-2).
Анализируя исследованные по делу доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность с точки зрения достаточности и внутренней связи, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о допущенном Крутилиным В.Н. ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в невыполнении задания по разработке иерархической структурной схемы, описывающей процессы загрузки информации из программ 1С «Предприятие» 7.7, 1С «Предприятие» 8.2, 1С «Предприятие» 8.1 в информационно-аналитическую систему (ИАС), разработанную ЗАО «Прогноз» со сроком выполнения ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик неоднократно переносил сроки исполнения порученного Крутилину В.Н. задания, предоставив ему возможность его выполнить надлежащим образом. Крутилину В.Н. был предоставлен последний срок для выполнения задания ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ письмом начальника Департамента по правовым вопросам и работе с персоналом ФИО3 Крутилину В.Н. было предложено предоставить в отдел кадров и социального развития в течение двух рабочих дней письменное объяснение на имя генерального директора ОАО «Центргаз» по вопросу невыполнения им задачи по разработке системы загрузки данных (т.2 л.д.5).
Из объяснительной записки на имя генерального директора ОАО «Центргаз» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Крутилин В.Н. указывает, что задача по разработке системы загрузки данных начальником департамента ФИО1 не ставилась. Техническое задание по разработке иерархической структурной схемы, описывающей процессы загрузки информации из программ 1С «Предприятие» 7.7, 1С «Предприятие» 8.2, 1С «Предприятие» 8.1 в информационно-аналитическую систему (ИАС), разработанную ЗАО «Прогноз» было получено им от начальника ОИТ ФИО, замечаний к выполнению которой Крутилину В.Н. не поступало (т.2 л.д.4).
Из совокупности исследованных по делу доказательств, объяснений участников процесса следует, что предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора не нарушен, поскольку от работника были истребованы объяснения по выявленному проступку, приказ был издан в течение месяца со дня обнаружения проступка, был объявлен работнику в день его издания, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ознакомления Крутилина В.Н. с приказом (т.2 л.д.29)
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца об отмене наложенного на него дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ
Рассматривая требования истца о выплате денежной компенсации за причиненный материальный ущерб, выразившийся в лишении премии за 1 квартал 2011 года, суд пришел к следующему.
Из формулировки требований Крутилина В.Н. невозможно установить о возмещении какого материального ущерба и в каком размере идет речь.
В соответствии с разделом «в» пункта 2 «Положения о порядке премирования за производственные результаты работников ОАО «Центргаз» в связи с ненадлежащим выполнением истцом своих производственных обязанностей, протоколом распределения премии за производственные результаты по Отделу информационных технологий за 1 квартал 2011 года от ДД.ММ.ГГГГ, Крутилину В.Н. был снижен размер квартальной премии на 40%, а в связи с тем, что указанное нарушение повлекло за собой применение дисциплинарного взыскания в виде выговора, процент снижения премии за указанный период, в соответствии положением был увеличен на 5% и составил 45 процентов от размера премии, выплачиваемой работникам Общества (30% от оклада).
С учетом установленных обстоятельств по делу, поскольку Крутилин В.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, частичное лишение Крутилина В.Н. премии за 1 квартал 2011 г. носит правомерный характер, соответствует Положению о порядке премирования за производственные результаты работников ОАО «Центргаз», в связи с чем, требования истца о выплате денежной компенсации за причиненный материальный ущерб, выразившийся в лишении премии за 1 квартал 2011 года, не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Поскольку в судебном заседании фактов нарушения прав Крутилина В.Н. со стороны ОАО «Центргаз» не установлено, оснований для компенсации Крутилину В.Н. морального вреда судом не усматривается.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов, утраченного в связи с занятостью в судебных заседаниях заработка суд также не усматривает.
С учетом изложенного, суд считает необходимым и возможным в удовлетворении исковых требований Крутилина В.Н. к ОАО «Центргаз» об оспаривании дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, понуждении осуществить доплату премии, компенсировать утраченный заработок за период участия в судебных заседаниях, возмещении судебных расходов отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Крутилина В.Н. к Открытому акционерному обществу «Центргаз» об оспаривании дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, понуждении осуществить доплату премии, компенсировать утраченный заработок за период участия в судебных заседаниях, возмещении судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий