РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Щербаковой Н.В.,
при секретаре Давыдовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Алимовой В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала о взыскании суммы страхового возмещения в связи с причинением ущерба,
установил:
Алимова В.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения в связи с причинением ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что между ней и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Предметом договора является принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.
В период ДД.ММ.ГГГГ припаркованному возле <адрес> в <адрес> автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения в результате падения на транспортное средство отломившегося от дерева большого сука.
Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.
Выплата страхового возмещения была произведена страховой компанией в размере 52 696 руб., однако обоснований страхового возмещения истцу представлено не было.
Не согласившись с произведенной выплатой, Алимова В.А. обратилась в ООО «Юкон-Ассистанс» за оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно отчету ООО «Юкон-Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составила 132237 руб. 28 коп.
Ссылаясь на необоснованное занижение ответчиком страхового возмещения, истица ставила вопрос о доплате страхового возмещения в сумме 81541 руб. 12 коп.
Просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу недоплаченную сумму страхового возмещения и стоимость расходов по оплате услуг по проведению оценки в размере 81 541 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя - 8000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности - 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 646 руб. 24 коп.
Истец Алимова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Алимовой В.А. по доверенности Фролов Ю.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Нитенберг С.А. с доводами, указанными в исковом заявлении, не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на выплату страхового возмещения в полном объеме.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела» под страхованием - понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Алимовой В.А. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам «КАСКО» (Ущерб + Хищение) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).
Согласно данному страховому полису предметом страхования являлось транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, ПТС серии №, №, собственником которого является истец Алимова В.А.
При заключении договора, Алимова В.А. с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств была ознакомлена, согласна и экземпляр Правил получила на руки, о чем имеется соответствующая запись, что, в силу ст. 943 ГК РФ, делает для сторон обязательными условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования.
Согласно условиям заключенного договора страхования, страховая премия по договору в сумме 54200 рублей была оплачена страхователем ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается квитанцией № серии 7000 от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.
В соответствии с п. 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утвержденных ООО «Росгосстрах» (в редакции 2009 года), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю, Выгодоприобретателю.
Согласно п. 3.1 Правил «КАСКО» - это совокупность рисков «Хищение» и «Ущерб».
Как следует из пп. «а» п. 3.1 Правил под риском «Ущерб» понимается повреждение или гибель застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования в результате событий, перечисленных в п.3.2.1 Правил, к которым относятся и падение каких-либо предметов, в том числе деревьев, снега и льда.
В соответствии с отказным материалом № по факту повреждения автомобиля Алимовой В.А. ОП ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от Алимовой В.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ она поставила автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, во дворе <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что от дерева, под которым стоял принадлежащий ей автомобиль, отломился большой сук и упал на машину, причинив последней механические повреждения (л.д. 13).
Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, получил механические повреждения: вмятина по всей крыше машины, вмятина на правом переднем крыле, царапины на левом крыле, вмятина на капоте, вмятина на правой панели боковины, а также возможные скрытые дефекты. На капоте автомобиля и на земле возле транспортного средства лежал сук от тополя, ставший причиной причинения механических повреждений автомобилю марки <данные изъяты> (л.д. 22).
ДД.ММ.ГГГГ ст. участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> капитан полиции ФИО7 по заявлению Алимовой В.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Оценив совокупность исследованных доказательств по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по утро ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, влекущий обязанность страховой компании возместить причиненный ущерб в пределах страховой суммы.
Судом достоверно установлено, что истец обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для разрешения заявления документы, автомобиль для осмотра. Указанный случай был признан страховым, и Алимовой В.А. было выплачено страховое возмещение в размере 52 696 рублей.
Алимова В.А. настаивала на том обстоятельстве, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> составляет <данные изъяты> коп., что подтверждается отчетом ООО «Юкон – Ассистанс».
Разрешая заявленный спор, суд исходит из положений п. 13.8 Правил добровольного страхования, в соответствии с которыми по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которых относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для осуществления ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей учитывается без учета износа.
Согласно п. 13.9 Правил, размер страховой выплаты по риску «Ущерб» определяется на основании:
- расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком;
- расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией;
- счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен страховщиком;
- заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (Выгодоприобретателя).
Из страхового полиса следует, что страховое возмещение предоставляется в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.
Между тем, по мнению суда, заслуживает внимание тот факт, что в ходе рассмотрения настоящего страхового случая стороны достигли соглашения о возмещении ущерба на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, о чем свидетельствует произведенная страховщиком выплата страхового возмещения в денежном выражении.
Истец обращалась в оценочную организацию ООО «Юкон-Ассистанс» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины.
Согласно отчету ООО «Юкон-Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составила 132 237 рублей 28 копеек (л.д. 15-35).
Стоимость услуг оценочной организации по составлению данного отчета составила 2000 рублей, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).
ООО «Росгосстрах» в обоснование размера выплаченного страхового возмещения предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Автоконсалтинг плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, без учета износа составила 52 696 рублей.
Сопоставляя вышеуказанные отчеты, суд приходит к следующему.
Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «Юкон-Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, без учета износа составляет 132 237 рублей 28 копеек (л.д. 15-35).
Отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства, осуществленного непосредственно специалистом с извещением участников процесса о времени и месте проведения осмотра.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты> соответствует исследованному судом протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, а также руководствуясь региональной стоимостью 1 нормо-часа по видам ремонтных работ автомобилей марки <данные изъяты> в Тульском регионе по состоянию на сентябрь 2011 года, предоставленному «Бавария Авто».
Указанный выше отчет суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку он выполнен экспертом ФИО1, имеющим соответствующую квалификацию по специальности «автомобили и автомобильное хозяйство» и являющимся действительным Членом саморегулируемой организации Общероссийская Общественная Организация «Российское общество оценщиков», а также экспертом ФИО2, имеющим соответствующую квалификацию по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» и являющимся действительным Членом саморегулируемой организации Общероссийская Общественная Организация «Российское общество оценщиков», а изложенные в отчете выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Что касается имеющегося в материалах дела экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, то оно не может быть отнесено судом к числу допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку исследования были проведены с учетом заниженной стоимости 1 нормо-часа по видам ремонтных работ автомобилей марки <данные изъяты> в Тульском регионе, в связи с чем исчисленная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует сложившимся в Тульском регионе расценкам стоимости запасных частей и ремонтных работ при восстановлении автомобилей марки <данные изъяты>.
С учетом изложенного, правильность и объективность вышеупомянутого заключения специалиста вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу их отнести нельзя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выплата ответчиком страхового возмещения истцу, размер которой был исчислен страховой компанией исходя из вышеупомянутого заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена не в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определенная экспертным заключением ООО «Юкон-Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ, отнесенным судом к числу допустимых и достоверных доказательств по делу, превышает ее размер, содержащийся в расчете ООО «Автоконсалтинг плюс».
Таким образом, размер недоплаты истцу суммы страхового возмещения, включая стоимость расходов по оплате услуг по проведению оценки, составил 81 541 руб. 28 коп. (132 237 руб. 28 коп. + 2000 руб. – 52 696 руб.)
Таким образом, принимая во внимание тот факт, что Алимова В.А. выполнила возложенные на нее законом и договором обязанности, а именно, полностью единовременно оплатила страховую премию в размере 54 250 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомила страховую компанию о наступлении страхового случая, а также представила документы, предусмотренные п. 11.2 Правил страхования, а страховая компания, со своей стороны, нарушила законные права и интересы страхователя, не выплатив ей в полном объеме страховое возмещение, которое не превышает страховой суммы, суд считает необходимым и возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения недоплаченного страхового возмещения 81 541 руб. 28 коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд полагает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Алимовой В.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2646 руб.24 коп., по оплате расходов по оформлению доверенности у нотариуса - 1000 рублей.
На основании положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд также считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию расходов по оплате юридических услуг, связанных с представительством в суде в размере 8000 рублей, полагая, что данная сумма с учетом конкретно оказанной истцу правовой помощи, в том числе анализа документов, составления искового заявления, размера удовлетворенных требований, отвечает требованиям разумности, установленным указанной правовой нормой.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Алимовой В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала о взыскании суммы страхового возмещения в связи с причинением ущерба удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала в пользу Алимовой В.А. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 81 541 руб. 28 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности 1000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2646 руб. 24 коп., а всего подлежит взысканию 93 187 (девяносто три тысячи сто восемьдесят семь) рублей 52 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий