Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 января 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Жигулиной М.А.,
при секретаре Сергун Я.В.,
с участием заявителя Половецкого Д.А., заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя заинтересованного лица Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы – начальника отдела ФИО5, представителей заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности ФИО7, ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-428/12 по заявлению Половецкого Д.А. об оспаривании бездействия пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО2,
у с т а н о в и л:
Половецкий Д.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г.Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тулы).
В обоснование заявления указал на то, что 30.09.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы ФИО2 были приняты постановления о возбуждении исполнительных производств № и № по исполнительных листам, выданным на основании решения Центрального районного суда г. Тулы от 22.09.2010 года.
14.10.2011 года должник Половецкая И.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от 9.11.2011 года в удовлетворении заявления Половецкой И.А. было отказано.
Вместе с тем, до настоящего времени решение Центрального районного суда г.Тулы от 22.09.2010 года о взыскании с Половецкой И.А. в пользу Половецкого Д.А. задолженности в счет возмещения долгов по кредитам в сумме <данные изъяты>., компенсации расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., не исполнено. Денежная сумма в размере <данные изъяты>. не удержана из заработной платы должника, исполнительные листы лежат без движения на протяжении четырех месяцев, что нарушает требования действующего законодательства об исполнительном производстве и права взыскателя.
Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы ФИО2
В судебном заседании:
Заявитель Половецкий Д.А. в судебном заседании заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнительно указал на ненадлежащее извещение его судебным приставом-исполнителем о совершаемых в рамках исполнительного производства действиях. Сослался на то, что им получены только постановления о возбуждении исполнительных производств на основании его заявлений от 23.09.2011 года, лишь при личном обращении в ОСП Центрального района. Его не ставили в известность о существовании иных постановлений: об объединении исполнительных производств в сводное, об отложении исполнительных действий, об окончании исполнительного производства и его передаче в ОСП Зареченского района.
При этом в постановлениях судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий не указан порядок их обжалования, в ряде документов усматриваются разночтения в датах их составления и реквизитах исполнительного производства.
Самоотвод судебного пристава-исполнителя ФИО2 не был заявлен до совершения исполнительных действий и не изложен в письменной форме, что, по его мнению, нарушает п. 2 ст. 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве», затянуло исполнение судебного решения.
Неоправданным, по его мнению, является объединение исполнительных производств в сводное, поскольку в двух из них сумма, подлежащая взысканию с должника, составляла менее десяти тысяч рублей, поэтому взыскание сразу могло быть обращено на заработную плату должника.
На его неоднократные обращения в ОСП Центрального района г. Тулы с просьбой ознакомится с содержанием исполнительного производства, ему исполнительное производство предоставлено не было, со ссылкой на то, что судебный пристав-исполнитель находится на исполнении и отсутствует на рабочем месте.
Считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя и тем самым - попытке затянуть исполнительное производство.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тулы, действия которого обжалуются, ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении заявления отказать.
В обоснование своих возражений указала на то, что на момент поступления к ней заявлений Половецкого Д.А. с исполнительными документами отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. При возбуждении исполнительного производства закон обязывает судебного пристава-исполнителя совершить ряд процессуальных и исполнительных действий, а именно: вручить сторонам исполнительного производства соответствующие постановления о его возбуждении, предложить должнику добровольно исполнить исполнительный документ, разъяснить права и обязанности сторон по исполнительному производству, выявить наличие денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Данное требование закона ею было выполнено. Так как должник Половецкая И.А. работала <данные изъяты> до ее сведения на рабочем месте была доведена информация о возбуждении исполнительных производств и содержании принятых постановлений. При этом на предложение о добровольном исполнении исполнительных документов в пятидневный срок Половецкая И.А. ответила отказом, также отказавшись лично получить постановления о возбуждении исполнительных производств, и просила всю корреспонденцию направлять ей по почте.
Поскольку со стороной исполнительного производства – Половецкой И.А. у нее, как судебного пристава-исполнителя, <данные изъяты>, о сложившейся ситуации ею устно было доложено начальнику ОСП Центрального района г. Тулы ФИО5 для решения вопроса о судьбе исполнительного производства. Старший судебный пристав ОСП Центрального района г. Тулы ФИО5 с учетом всех вышеизложенных обстоятельств пришла к выводу о необходимости передачи исполнительного производства в другое подразделение Службы судебных приставов. 13.10.2011 года начальником ОСП Центрального района г. Тулы была составлена служебная записка и направлена в адрес руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее по тексту УФССП России по Тульской области). В связи с этим, до принятия решения по данному вопросу по исполнительному производству не могли совершаться какие-либо исполнительные действия, поэтому были приняты постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий на десять дней соответственно до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.
При этом все принимаемые в ходе ведения исполнительного производства постановления направлялись сторонам исполнительного производства простой почтовой корреспонденцией по адресам, указанным в исполнительных документах, поскольку иных сведений в заявлениях Половецкого Д.А. о возбуждении исполнительного производства не имелось. Порядок направления копий постановлений сторонам исполнительного производства закон об исполнительном производстве в отличие от порядка направления судебных повесток и извещений не регламентирует, бюджет службы не предусматривает возможности несения затрат на отправление копий процессуальных документов заказной почтой с уведомлением. Ряд писем, направленных в адрес должника Половецкой И.А.: <адрес>, был лично принесен в ОСП Центрального района Половецким Д.А. с указанием на то, что Половецкая И.А. по указанному адресу фактически не проживает. Факт направления указанных писем и в адрес взыскателя подтверждается реестрами отправленной корреспонденции.
После получения ДД.ММ.ГГГГ постановления исполняющего обязанности руководителя УФССП России по Тульской области об определении места ведения сводного производства о взыскании денежных средств с Половецкой И.А. в ОСП Зареченского района г. Тулы, сводное исполнительное производство было окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, и подготовлено для передачи в ОСП Зареченского района г. Тулы.
Все три исполнительных производства, составляющие сводное, были переданы одновременно в полном объеме. Впоследствии, в связи с получением ответов на запросы от ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному производству, в адрес ОСП Зареченского района г. Тулы была направлена дополнительная заказная бандероль с пакетом документов, содержащая запросы, ответы на них, ряд иных документов, касающихся данного исполнительного производства. Однако до настоящего времени бандероль не получена адресатом по вине почты.
Относительно доводов заявителя по ознакомлению с материалами исполнительного производства пояснила, что в отделе существуют приемные часы, в которые Половецкому Д.А. было рекомендовано явится для ознакомления с исполнительным производством, была подготовлена копия исполнительного производства для его вручения взыскателю. Однако в установленное время взыскатель не являлся.
Наличие разночтений в датах документов и реквизитов исполнительного производства, указанных в них, объяснила особенностями программного обеспечения и его возможным сбоем (некорректной работой).
Представитель заинтересованного лица ОСП Центрального района г. Тулы начальник отдела ФИО5 с доводами заявления не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. Подтвердила обстоятельства, изложенные судебным приставом-исполнителем ФИО2, дополнительно пояснила, что в соответствии с требованиями п. 5 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан заявить самоотвод в случае, если имеется какая-либо зависимость от сторон исполнительного производства. В рассматриваемом случае, обращение судебного пристава-исполнителя с заявлением о самоотводе не решило бы проблемы, поскольку Половецкая И.А. работала <данные изъяты>, поэтому следовало решать вопрос о передаче исполнительного производства в другой территориальный отдел службы судебных приставов. Поэтому, она как начальник отдела, проанализировав сложившуюся ситуацию, о которой ей было доложено ФИО2, приняла решение обратиться со служебной запиской в УФССП России по Тульской области с просьбой решить вопрос о передаче исполнительного производства. Ее служебная записка была рассмотрена и удовлетворена. Поскольку в тот период, пока данный вопрос не был разрешен по существу, проведение каких-либо исполнительных действий противоречило бы федеральному законодательству, судебным приставом-исполнителем было принято правильное и законное решение об отложении исполнительных действий.
Полагает, что право заявителя на своевременное исполнение решения суда в указанной части существенным образом не нарушено.
Исполнительное производство было окончено в связи с принятием решения о его передаче в ОСП Зареченского района г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ.
По какой причине исполнительное производство было передано в ОСП Зареченского района г. Тулы лишь ДД.ММ.ГГГГ пояснить затруднилась, сославшись на плохую работу канцелярии.
Представители заинтересованного лица, привлеченного к участию в деле определением суда от 19.01.2011 года УФССП по Тульской области, по доверенностям ФИО7, ФИО8 с заявлением Половецкого Д.А. не согласились.
Выражая позицию УФССП по Тульской области, в обоснование возражений относительно заявления, указали на то, что поданные Половецким Д.А. заявления и исполнительные документы были зарегистрированы и переданы судебному приставу-исполнителю ФИО2 для принятия решения о возбуждении исполнительного производства.
Для признания судом общей юрисдикции, решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и свобод заявителя.
Действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства по месту жительства должника и совершению процессуальных действий по уведомлению участников исполнительного производства о его наличии, предложению исполнения требований исполнительного документа должнику, запросу всех необходимых сведений об имуществе должника и наличии у него денежных средств, не противоречат положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя. Поскольку выяснилось, что ОСП Центрального района г. Тулы не могут быть исполнены требования исполнительных документов ввиду работы <данные изъяты>, начальник ОСП Центрального района г. Тулы ФИО5 после доклада ситуации судебным приставом-исполнителем ФИО2 правильно, в целях соблюдения прав и интересов сторон исполнительного производства, обратилась в УФССП России по Тульской области с просьбой о передаче исполнительного производства в другое территориальное подразделение службы судебных приставов.
До принятия решения о передаче исполнительного производства в условиях данной ситуации судебный пристав–исполнитель не имел право совершать исполнительных действий, в связи с чем, решение об отложении исполнительных действий является обоснованным, соответствует закону и не нарушает прав заявителя. В рассматриваемом случае обращение взыскания на заработную плату должника допускается после того, как будет установлена невозможность применения иных мер по взысканию долга, поскольку сумма сводного исполнительного производства превышала установленную законом сумму взыскания (10000 руб.).
Пояснили, что постановление о передаче исполнительного производства в ОСП Зареченского района г. Тулы было направлено в адрес сторон исполнительного производства, соответствующих территориальных подразделений службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.
Полагают, что наличие технических описок в постановлениях судебного пристава-исполнителя не нарушает прав истца и не влияет на своевременность исполнения исполнительного документа.
Выслушав заявителя Половецкого Д.А., заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района ФИО2, старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Тулы ФИО5, представителей заинтересованного лица УФССП по Тульской области по доверенностям ФИО7, ФИО8, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Срок, установленный законом для защиты нарушенного права заявителем соблюден.
В силу требований п. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
При разрешении спорных правоотношений суд исходит из закрепленных в действующем законодательстве принципов, определяющих деятельность судебных приставов-исполнителей: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и других.
Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Тулы от 22.09.2010 года по делу по иску Половецкого Д.А. к Половецкой И.А., Жердевой Л.А. о разделе общего имущества супругов, общих долгов супругов, признании договора дарения недействительным, и по встречному иску Половецкой И.А. к Половецкому Д.А. о разделе общего имущества супругов, постановлено произвести раздел общего имущества супругов Половецкого Д.А. и Половецкой И.А., выделив в собственность:
Половецкому Д.А. следующее имущество:
- системный блок <данные изъяты>.,
- монитор <данные изъяты>.,
- автомобиль <данные изъяты>;
ФИО6 следующее имущество:
- стиральную машину <данные изъяты>.,
- стеклокерамическую поверхность <данные изъяты>.,
- многофункциональное устройство <данные изъяты>.
- компьютерный стол <данные изъяты>.,
- мини-печь <данные изъяты>.
Взыскать с Половецкого Д.А. в пользу Половецкой И.А. денежную компенсацию в счет излишне присужденного имущества при деле общего имущества супругов в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Половецкой И.А. в пользу Половецкого Д.А. в счет возмещения долгов по кредитам, погашенным Половецким Д.А. <данные изъяты>
Взыскать с Половецкой И.А. в пользу Половецкого Д.А. в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>
Взыскать с Половецкой И.А. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение вступило в законную силу 5.10.2010 года.
23.09.2011 года исполнительные листы № от ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Половецкой И.А. были поданы Половецким Д.А. в ОСП Центрального района г.Тулы, то есть предъявлены к исполнению по месту жительства должника при известности взыскателю факта работы <данные изъяты>.
Заявления Половецкого Д.А. и исполнительные листы, зарегистрированы и переданы старшим судебным приставом ФИО5 на рассмотрение судебному приставу-исполнителю ФИО2, что помимо объяснений заинтересованных лиц подтверждается соответствующими отметками на заявлении Половецкого Д.А., данными книги учета исполнительных документов ОСП г. Тулы №.
Поскольку на момент поступления заявлений Половецкого Д.А. о возбуждении исполнительных производств, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имелось, судебный пристав-исполнитель ФИО2 приняла решение о возбуждении исполнительных производств.
Трехдневный срок передачи судебному приставу-исполнителю заявлений взыскателя со дня их поступления в подразделение судебных приставов, предусмотренный ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 2.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также трехдневный срок, определенный законом (ст. 8) для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, со дня поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа с учетом выходных дней сентября 2011 года в рассматриваемом случае соблюдены.
В частности, 30.09.2011 года на основании заявлений Половецкого Д.А. и исполнительных листов в отношении должника Половецкой И.А. судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства № на предмет исполнения задолженности в размере <данные изъяты>., и № на предмет исполнения задолженности в размере <данные изъяты>., а также возбуждено исполнительное производство № по взысканию с Половецкой И.А. государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. на основании исполнительного листа №, направленного Центральным районным судом г. Тулы.
Тогда же указанные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 45992/11/29/71/СД, что не противоречило требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Технические недочеты, допущенные при оформлении действий канцелярии, начальника ОСП Центрального района и судебного пристава-исполнителя ФИО2 (отсутствие надлежащим образом оформленной отметки о регистрации входящих документов, отсутствие сведений о должности и фамилии лица, накладывающего резолюцию на заявлениях о возбуждении исполнительных документах, несоответствие дат возбуждения исполнительного производства, отраженных на титульном листе исполнительного производства, датам соответствующих постановлений, иные) в рассматриваемом случае не повлекли нарушения прав заявителя, а лишь затруднили установление ряда фактических обстоятельств, касающихся соблюдения требований действующего законодательства о сроках совершения действий по рассмотрению заявлений гражданина и принятию необходимых решений.
Наличие оснований для самоотвода судебного пристава-исполнителя не отнесено действующим законодательством к числу оснований для отказа взыскателю в возбуждении исполнительного производства, при условии его обращения по месту нахождения должника с соответствующим заявлением и исполнительным документом. Данное обстоятельство обязывает старшего судебного пристава решить вопрос о передаче исполнительных документов иному судебному приставу-исполнителю, в отношении которого отсутствуют основания для самоотвода.
Поскольку в рассматриваемом случае ни один из судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района г. Тулы не мог вести исполнительное производство ввиду наличия <данные изъяты> Половецкой И.А., являвшейся стороной в исполнительном производстве, требовалось дополнительное время для решения УФССП России по Тульской области вопроса о передаче исполнительных документов на исполнение в иное территориальное подразделение Службы судебных приставов. Поэтому непринятие решения о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок в рассматриваемом случае противоречило требованиям закона и нарушило бы права взыскателя (ст.ст. 2, 4, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Как усматривается из упомянутых постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства, должнику Половецкой И.А. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения ею постановлений о возбуждении исполнительного производства. Должник также предупрежден о последствиях неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и требований судебного пристава-исполнителя.
В связи с отказом в получении копий указанных постановлений <данные изъяты>, последние были направлены Половецкой И.А. по адресу, указанному в исполнительных документах.
Информация о возбуждении исполнительного производства и содержании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была доведена до сведения начальника ОСП Центрального района г. Тулы. И в связи с нахождением <данные изъяты> в исполнительном производстве Половецкой И.А., судебный пристав-исполнитель ФИО2, обратилась к старшему судебному приставу ОСП Центрального района ФИО5 с вопросом о возможности при таких обстоятельствах исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы.
13.10.2011 года ФИО5 на основании доклада судебного пристава-исполнителя с учетом требований ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» была составлена служебная записка на имя руководителя УФССП России по Тульской области о рассмотрении вопроса о передаче сводного исполнительного производства в другой отдел судебных приставов.
Тогда же судебным приставом-исполнителем ФИО2 было принято постановление об отложении исполнительных действий на 10 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) до принятия решения об определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении Половецкой И.А.
До указанной даты в отсутствие добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительных документах в пятидневный срок, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тулы ФИО2 сформированы и направлены запросы в кредитные учреждения (банки и (или) их филиалы, расположенные в г. Туле) о наличии у должника Половецкой И.А. лицевых, банковских, расчетных, депозитных ссудных и иных счетов, денежных средств и ценностей на указанных счетах. А также - в ГИБДД УВД по г. Туле о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, их характеристиках, в УФМС России по Тульской области запрошены сведения о месте регистрации должника, в Управлении Росреестра по Тульской области – сведения о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество. Мер принудительного взыскания в рамках сводного исполнительного производства не принималось.
Изложенное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем при поступлении к нему исполнительных документов совершены действия, направленные на определение возможности совершения исполнительных действий и исполнение исполнительных документов в пределах установленного законом срока (исполнительные действия).
Постановления судебного пристава–исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств взыскателем получены ДД.ММ.ГГГГ, им не оспаривались, что подтверждается объяснениями Половецкого Д.А. и материалами дела.
Оценивая вышеприведенные действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что они совершены обоснованно, с учетом сложившейся ситуации, к разрешению которой заявление самоотвода, как это предусмотрено нормой закона, не привело. Поскольку в рассматриваемом случае исполнение исполнительных документов в отношении Половецкой И.А. судебными приставами-исполнителями ОСП Центрального района г. Тулы в силу ч. 1 ст. 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 5 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в силу изложенного не представлялось возможным.
В связи с отсутствием решения УФССП России по Тульской области о передаче исполнительного производства в другое территориальное подразделение службы, судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вновь было принято постановление об отложении исполнительных действий еще на 10 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Анализируя действия судебного пристава-исполнителя об отложении совершения исполнительных действий на предмет их законности и обоснованности, суд находит, что на момент принятия постановлений об отложении исполнительных действий имелись объективные основания для их отложения по инициативе судебного пристава-исполнителя, что допускается Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Как следует из представленных копий реестра отправленной корреспонденции, указанные постановления направлялись в адрес взыскателя простыми письмами. Вместе с тем, доказательств соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения указанных процессуальных действий и соблюдения установленной законом обязанности надлежащего извещения участников исполнительного производства о принятых в рамках исполнительного производства действиях и решениях, суду не представлено.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Половецкая И.А. обратилась в Центральный районный суд г.Тулы с заявлением о рассрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства до разрешения вопроса по существу.
Определением суда от 9.11.2011 года в удовлетворении заявления Половецкой И.А. о предоставлении рассрочки отказано, приостановление исполнительного производства на период рассмотрения заявления не производилось.
В силу подп. 5 ч. 7 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в сроки, исполнения, содержащихся в исполнительных документах требований не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.
ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки начальника ОСП Центрального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности руководителя УФССП по Тульской области принято постановление об определении места ведения сводного исполнительного производства, согласно которому местом ведения сводного исполнительного производства о взыскании денежных средств с Половецкой И.А. определен ОСП Зареченского района г. Тулы.
Начальнику отдела - старшему судебному ОСП Центрального района ФИО5 поручено передать исполнительное производство для исполнения в ОСП Зареченского района, а исполняющему обязанности начальника отдела – главного судебного пристава ОСП Зареченского района ФИО10 – принять для исполнения указанное исполнительное производство.
Копии указанного постановления также подлежали направлению в адрес сторон исполнительного производства и органов, выдавших исполнительные листы.
Как следует из сопроводительных писем №-ТМ от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановлений направлены в адрес: Половецкого Д.А., ИФНС России по Центральному району г. Тулы, Центрального районного суда г. Тулы, руководителей отделов судебных приставов по Центральному и Зареченскому районам г. Тулы.
ДД.ММ.ГГГГ на основании данного постановления судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тулы ФИО2 приняла постановление об окончании сводного исполнительного производства № и передала исполнительное производство начальнику ОСП Центрального района г. Тулы, что подтверждается соответствующим постановлением, объяснениями ФИО2 и ФИО5
Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ была лишена процессуальной возможности продолжать исполнять исполнительные документы.
Все вышеперечисленные действия совершены судебным приставом-исполнителем ФИО2 в пределах двухмесячного срока, установленного законом для исполнения исполнительного документа, не противоречат требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав заявителя.
В силу положений п. 4 ст. 441 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены.
Анализируя изложенное, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 при поступлении к ней исполнительных документов, поданных Половецким Д.А. в ОСП Центрального района г. Тулы, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел. Действия судебного пристава-исполнителя свидетельствуют о принятии мер к своевременному и правильному решению вопроса о возможности исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района, соблюдению при этом прав заявителя (взыскателя) и требований действующего законодательства.
При таких обстоятельствах заявление Половецкого Д.А. об оспаривании бездействия пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО2 удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, судом в ходе разрешения дела по существу также установлено, что фактическая передача исполнительного производства произведена начальником ОСП Центрального района г.Тулы по истечении длительного времени с момента принятия постановления об окончании исполнительного производства. Материалы исполнительного производства с оригиналами исполнительных документов и актом передачи были направлены посредством почтовой связи в адрес ОСП Зареченского района г.Тулы лишь ДД.ММ.ГГГГ (список от ДД.ММ.ГГГГ).
Экземпляры актов приема-передачи вышеназванных исполнительных производств, представленные суду ОСП Зареченского района и предъявленные в судебном заседании представителем ОСП Центрального района содержат различные сведения о дате их составления (соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).
При этом, исполнительное производство поступило в ОСП Зареченского района г.Тулы не в полном объеме: отсутствовали запросы от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении исполнительных производств, постановление об объединении исполнительных производств в сводное, постановления об отложении исполнительных действий. Причины отсутствия указанных документов в переданном сводном исполнительном производстве начальник ОСП Центрального района г. Тулы ФИО5 пояснить затруднилась.
Изложенные факты являются основанием для принятия судом соответствующих мер реагирования в отношении начальника ОСП Центрального района.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ч. 4 ст. 258, 441 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Отказать в удовлетворении заявления Половецкого Д.А. об оспаривании бездействия пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО2.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Судья: