Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 февраля 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Жигулиной М.А.,
при секретаре Сергун Я.В.,
с участием представителя заявителя Бирюковой Т.С. по доверенности Волкова Н.А., заинтересованного лица – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы – начальника отдела ФИО1, представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-443/12 по заявлению Бирюковой Т.С. об оспаривании постановления старшего судебного пристава отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО1,
у с т а н о в и л:
Бирюкова Т.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Центрального района г.Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее по тексту – старший судебный пристав ОСП Центрального района г. Тулы) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ «об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ».
В обоснование заявления указала на то, что согласно вступившему в законную силу решению Центрального районного суда г.Тулы №2-1275/04 от 16.04.2004 года с ФИО5 и ФИО6 в пользу Бирюковой Т.С. в солидарном порядке взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
В соответствии с определением суда от 7.09.2010 года на основании данного решения ей был выдан дубликат исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, который направлен ею письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Центрального района г.Тулы.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы ФИО7 в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Центрального районного суда г.Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано из-за отсутствия в исполнительном документе сведений о должнике, а именно не были указаны год и место рождения должника ФИО6
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ заявительницей в адрес ОСП Центрального района г.Тулы исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ направлен повторно.
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы ФИО7 ей снова было отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Центрального районного суда г.Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду необходимости уточнения адреса места проживания должника ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ заявительница вновь направила в адрес ОСП Центрального района г.Тулы указанный исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.
Однако оспариваемым постановлением старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Тулы указанное постановление о возбуждении исполнительного производства отменено, со ссылкой на пропуск трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.
Заявительница полагает, что данное постановление незаконно, поскольку оригинал исполнительного листа предъявлялся ею к принудительному исполнению ранее, и имело место его частичное исполнение.
Просила признать незаконным постановление старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Тулы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании:
Заявитель Бирюкова Т.С., ее представители по доверенности Волков М.А., Волков А.И., не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.
Представитель заявителя по доверенности Волков Н.А. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, дополнительно сообщив, что в пользу Бирюковой Т.С. в рамках исполнительного производства, находящегося в ОСП Центрального района г. Тулы в период с ДД.ММ.ГГГГ производилось взыскание по исполнительному документу с должника ФИО6 Платежи удерживались из заработной платы должника и зачислялись на счет, открытый заявительницей в <данные изъяты> отделении Сберегательного банка РФ. Однако в ДД.ММ.ГГГГ взыскание прекратилось. Заявительнице было сообщено об утрате исполнительного документа, в связи с чем она, в ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, который на основании упомянутого определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан и предъявлен ею для исполнения вновь. Документов, свидетельствующих о предъявлении исполнительного документа в ОСП Центрального района г. Тулы к исполнению в ДД.ММ.ГГГГ, у заявительницы не сохранилось.
Заинтересованное лицо старший судебный пристав ОСП Центрального района г.Тулы с заявлением не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований Бирюковой Т.С. В обоснование своих возражений указала на то, что в соответствии с требованиями п. 2 ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» в действующей на момент принятия оспариваемого постановления редакции, на старшего судебного пристава возлагалась обязанность по организации и контролю за работой возглавляемого им подразделения. Старший судебный пристав вправе был отменить либо изменить не соответствующее требованиям законодательства решение должностного лица подразделения судебных приставов.
В осуществления контроля ею было установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы ФИО11 на основании исполнительного листа № года от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
На момент предъявления Бирюковой Т.С. исполнительного листа к принудительному исполнению истек трехлетний срок, установленный законом. Бирюковой Т.С. не было предоставлено сведений о предъявлении его к исполнению ранее, частичном исполнении, об утрате оригинала исполнительного листа, а на предъявленном исполнительном листе отсутствовала отметка «дубликат», у судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы таких сведений также не имелось.
При таких обстоятельствах на момент принятия решения отсутствовали законные основания для возбуждения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в период исполнения исполнительного документа в рамках данного исполнительного производства такие сведения взыскателем, должником или иными лицами представлены не были, то на момент принятия оспариваемого постановления об отмене постановления о возбуждении данного исполнительного производства для этого имелись законные основания.
Также уточнила, что в оспариваемое постановление ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в связи с опиской, допущенной при указании даты принятия постановления о возбуждении исполнительного производства.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области (далее – УФССП России по Тульской области) по доверенности ФИО12 с заявленными требованиями Бирюковой Т.С. не согласился, просил в удовлетворении отказать. Указал в обоснование своих возражений на отсутствие доказательств предъявления исполнительного листа в ОСП Центрального района г. Тулы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также частичного исполнения исполнительного документа до его предъявления взыскателем в ОСП Центрального района г. Тулы.
Полагает, что оспариваемое постановление старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Тулы является законными и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав присутствующих лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Срок, установленный законом для защиты нарушенного права, заявителем соблюден.
В силу требований п. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
При разрешении спорных правоотношений суд исходит из закрепленного в действующем законодательстве принципа законности, определяющего деятельность судебных приставов-исполнителей, с учетом, названной в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» задачи правильного и своевременного исполнения судебных актов.
Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Тулы от 16.04.2004 года по делу по иску Бирюковой Т.С. к ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, постановлено взыскать в солидарном порядке с ФИО5 и ФИО6 в пользу Бирюковой Т.С. в качестве возмещения материального ущерба – <данные изъяты>., в качестве возмещения морального вреда – <данные изъяты>.
Решение вступило в законную силу 27.04.2004 года.
На основании данного решения Бирюковой Т.С. ДД.ММ.ГГГГ было выдано два исполнительных листа в отношении каждого из солидарных должников.
Исполнительный лист в отношении ФИО5 был предъявлен Бирюковой Т.С. к исполнению в подразделение судебных приставов <адрес>, и передан на исполнение судебному приставу <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>.
Сведения об окончании данного исполнительного производства в УФССП России по <адрес> отсутствуют ввиду уничтожения архива и отсутствия сведений о передаче исполнительного производства при увольнении судебного пристава-исполнителя.
В связи с чем, на основании обращения Бирюковой Т.С. Центральным районным судом г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ было постановлено определение о выдаче дубликата исполнительного листа.
Изложенное подтверждается соответствующим заявлением Бирюковой Т.С., письмом УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из имеющейся в материалах дела расписки, два исполнительных листа серии № № были получены представителем истицы Волковым М.А. ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, как видно из материалов гражданского дела №2-1275/04 по иску Бирюковой Т.С. к ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ОСП Центрального района г. Тулы о судебном заседании в связи с рассмотрением заявления Бирюковой Т.С. о выдаче дубликата исполнительного листа не извещался. Сведения о наличии обращения Бирюковой Т.С. в адрес ОСП Центрального района г. Тулы не направлялись. Доводов о предъявлении ранее исполнительного листа в ОСП Центрального района г. Тулы и об утрате исполнительного листа по вине отдела Бирюковой Т.С. не приводилось.
Судом также установлено, что исполнительный лист серии № №, без отметки «дубликат», выданный ДД.ММ.ГГГГ, предъявлен Бирюковой Т.С. к исполнению в ОСП Центрального района первоначально ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с отсутствием в нем ряда необходимых сведений о должнике, Бирюковой Т.С. дважды отказывалось в возбуждении исполнительного производства. После представления необходимых сведений наряду с исполнительным листом, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, без выяснения причин пропуска взыскателем трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, возбуждено исполнительное производство№, о чем вынесено соответствующее постановление.
Доказательств тому, что на момент возбуждения исполнительного производства имелись сведения о предъявлении исполнительного документа к исполнению ранее, о частичном исполнении исполнительного документа либо восстановлении срока на предъявление исполнительного документа, исполнительное производство не содержит, заявителем Бирюковой Т.С. таких доказательств также не представлено. Заинтересованными лицами наличие данных сведений в ОСП Центрального района как на момент возбуждения исполнительного производства, так и в настоящее время отрицается.
Изложенное, с учетом требований ч. 1 ст. 21, п. 3 ч.1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о предельном трехлетнем сроке предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, и установленной законом обязанности судебного пристава-исполнителя отказать в возбуждении исполнительного производства в случае предъявления исполнительного документа за пределами данного срока, позволяет суду сделать вывод об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя законных оснований для возбуждения исполнительного производства №.
Доказательств наличия оснований для применения положений ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о перерыве срока в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при разрешении настоящего дела суду не представлено.
В соответствии с п. 1, абз. 10 п. 2 ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.
По смыслу закона, в пределах своих полномочий старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение подчиненного ему должностного лица возглавляемого им подразделения судебных приставов.
При таких обстоятельствах, оспариваемое заявителем постановление старшего судебного пристава исполнителя ОСП Центрального района г.Тулы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным.
На момент его принятия у старшего судебного пристава исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы имелись основания и полномочия для отмены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений п. 4 ст. 441 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ч. 4 ст. 258, 441 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
отказать в удовлетворении заявления Бирюковой Т.С. об оспаривании постановления старшего судебного пристава отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Судья: