РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 февраля 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Невмержицкой А.Н.,
при секретаре Шмелевой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-335/12 по иску Сухова В.Н. к ОАО СК «Альянс» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,
установил:
Сухов В.Н. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец Сухов В.Н. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5
Автомобиль <данные изъяты> 71, на праве собственности принадлежит ему (истцу).
Вышеуказанное ДТП произошло в результате действий водителя ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ОАО «СК «РОСНО» (ныне ОАО «СК «Альянс»).
В действиях водителя Сухова В.Н. нарушений ПДД не установлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения, в связи с чем им в Тульский филиал ОАО «СК «РОСНО» было подано заявление о выплате страхового возмещения.
В целях установления суммы материального ущерба, причиненного ему повреждением принадлежащего ему транспортного средства, он обратился в независимую оценочную организацию – <данные изъяты>», по заключению которой сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в отношении принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, составила с учетом естественного износа 106 913 рублей 00 копеек. За проведение независимой оценки им было оплачено 2 500 рублей.
Однако ответчиком – ОАО «СК «РОСНО» было выплачено страховое возмещение в размере 17 033 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, полагая выплаченную сумму недостаточной, истец просит взыскать с ответчика ОАО «СК «Альянс» недополученное страховое возмещение в размере 92 380 рублей 00 копеек, неустойку в размере 5 893 рублей 84 копеек, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 148 рублей 22 копеек.
Истец Сухов В.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Сухова В.Н. по доверенности Гарбузов И.В. в судебном заседании уточнил заявленные требования и с учетом результатов судебной экспертизы, отраженных в экспертном заключении ЗАО «Страховой консультант», просил взыскать с ответчика в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 79 528 рублей (94 061 рублей – 17 033 рублей), неустойку в размере 14 652 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 500 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей, по оплате госпошлины в размере 3 148 рублей 22 копеек.
Представитель ответчика – ОАО «СК «Альянс» по доверенности Родин В.Е. в судебном заседании исковые требования Сухова В.Н. не признал, указав, что ответчик выплатил Сухову В.Н. страховое возмещение в размере 17 033 рублей, тем самым свои обязательства выполнив в полном объеме. В иске просил отказать.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца Сухова В.Н.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно части первой статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 1 Федерального закона РФ № 40 от 25 апреля 2002 года ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с частью 2 статьи 15 вышеуказанного закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Сухова В.Н., автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5
Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Сухов В.Н., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, имеющейся в материалах дела и исследованной в судебном заседании.
Как следует из материала по факту ДТП, водитель ФИО5, в нарушение п. 8.1 ПДД, управляя автомобилем <данные изъяты> не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, которое от удара совершило наезд на забор.
Поскольку административная ответственность за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения КоАП РФ не предусмотрена, определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 отказано (ст. 24.5 КоАП РФ).
В действиях водителя Сухова В.Н. нарушений ПДД не установлено, что также усматривается из материала по факту ДТП.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является водитель ФИО5
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «СК «РОСНО» (страховой полис ОСАГО серии ВВВ №).
Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СК «РОСНО» прекратило свою деятельность путем реорганизации, в связи с чем снято с учета в налоговом органе.
Реорганизация ОАО «СК «РОСНО» проведена в форме присоединения к ОАО «СК «Альянс», в связи с чем ОАО «СК «Альянс» является универсальным правопреемником всех активов и пассивов ОАО «СК «РОСНО», а кроме того, принимает на себя все обязательства перед клиентами и партнерами ОАО «СК «РОСНО» по всем действующим договорам, условия которых остаются неизменными.
Таким образом, ОАО «СК «Альянс» несет все обязательства, возникшие по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховой полис ОСАГО серии ВВВ №.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Сухову В.Н., были причинены механические повреждения следующих деталей: пятая дверь, стекло пятой двери, задний бампер, накладка заднего бампера, накладка пятой двери, передняя правая блокфара, передний бампер, переднее правое крыло, передняя левая блокфара, переднее левое крыло, накладка между бампером и решеткой радиатора, зеркало внешнего вида, защита, левый подкрылок, скрытые дефекты.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>», стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, составляет с учетом износа – 106 913 рублей 00 копеек.
Стоимость расходов по проведению независимой оценки составила 2 500 рублей.
Истец обратился с заявлением о возмещении причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в страховую компанию ОАО «СК «РОСНО», где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, предоставив все необходимые документы, что подтверждается копией выплатного дела, исследованной в судебном заседании.
Страховщик признал данное событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в размере 17 033 рублей 00 копеек, на основании расчета №, составленного <данные изъяты>», что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
При указанных обстоятельствах и в силу закона суд считает, что наступление гражданской ответственности причинителя вреда при использовании транспортного средства «<данные изъяты>», за причинение имущественного вреда истцу Сухову В.Н. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серия ВВВ №.
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно пункту 5 статьи 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Истцом представлен отчет об оценке №, выполненный <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановления автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего истцу, составляет с учетом износа – 106 913 рублей 00 копеек.
В то же время ответчиком представлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленный <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа деталей и скидок составляет 17 033 рублей 00 копеек, в соответствии с которым истцу была произведена выплата страхового возмещения в указанном размере.
Представителем ответчика ОАО «СК «Альянс» содержащиеся в отчете <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, оспаривалась.
В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, содержащихся в вышеупомянутых отчетах специалистов <данные изъяты>» и <данные изъяты>», по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>».
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта <данные изъяты>» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 94 061 рублей.
Выводы, содержащиеся в заключении эксперта <данные изъяты>» лица, участвующие в деле, не оспаривали.
Напротив, на основании выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении, представитель истца про доверенности Гарбузов И.В. уточнил заявлены требования и просил взыскать недополученное страховое возмещение в сумме, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определенной экспертом ФИО9, и выплаченным страховым возмещением.
Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом <данные изъяты>» - ФИО9, оценщиком, имеющим высшее образование, прошедшему профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», обучение на курсах «Экспертиза отчетов об оценке» при НОУВПО «Московская финансово-промышленная Академия», а также стаж оценочной деятельности более одного года, прошедшему обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Определение стоимости подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля «<данные изъяты>, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
Что касается имеющихся в материалах дела отчета <данные изъяты>» и <данные изъяты>», то они были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки УГИБДД по Тульской области по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что могло повлиять на правильность результатов оценки.
При этом определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, упомянутых выше, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о том, что определение стоимости восстановительного ремонта в соответствии с расчетом, составленной <данные изъяты>» было осуществлено лицом, уполномоченным на проведение данного вида оценки транспортного средства, суду не представлено.
Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутых отчетов данных, в связи с чем их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести их нельзя.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выплата ответчиком страхового возмещения истцу, размер которой был исчислен страховой компанией исходя из вышеупомянутого расчета <данные изъяты>», произведена не в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак К 698 НК 71, определенная экспертным заключением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, превышает ее размер.
При таких данных, учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу Сухову В.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 94 061 рублей 00 копеек.
С учетом того, что согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей, а также того обстоятельства, что ответчиком ОАО «СК «РОСНО» (ныне ОАО «СК «Альянс») истцу Сухову В.Н. выплачена часть страхового возмещения в сумме 17 033 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами выплатного дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу недополученного страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в размере 77 028 рублей 00 копеек.
Согласно пункту 5 статьи 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу расходов по проведению независимой экспертизы в <данные изъяты>» в размере 2 500 рублей, поскольку отчет <данные изъяты>» не был принят во внимание, в том числе и стороной истца, о чем свидетельствует приведенный в уточненном исковом заявлении расчет, а размер недополученного страхового возмещения, подлежащего взысканию, был исчислен судом в соответствии с выводами, содержащимися в экспертном заключении <данные изъяты>».
Разрешая требования истца о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО серии ВВВ №, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
С учетом установленных выше обстоятельств, принимая во внимание то обстоятельство, что заявление страховщику Суховым В.Н. было подано 20.09.2011 года, а выплата страхового возмещения Сухову В.Н. в полном объеме не произведена необоснованно, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения должна была быть выплачена последнему не позднее 21.10.2011 года.
Ставка рефинансирования на указанную дату в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 29.04.2011 г. № 2618-У составляла – 8,25 % годовых.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом периода просрочки (с 21.10.2011 года по 08.02.2012 года – как указано в иске) – 111 дней, суд полагает, что размер неустойки за названный период составляет 14 652 рублей 00 копеек согласно следующему расчету: 120 000 рублей 00 копеек х 8,25 % : 75 х 111 :100%.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.
Как усматривается по делу, истцом Суховым В.Н. в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 24.11.2011 года, имеющимся в материалах дела и исследованным в судебном заседании.
Сумму в размере 12 000 рублей, указываемую истцом в качестве расходов по оплате услуг представителя Гарбузова И.В. по настоящему гражданскому делу, суд признает завышенной исходя из сложности данного дела, количества судебных заеданий, в связи с чем находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 7 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности и ее нотариально заверенной копии в размере 1 100 рублей, что подтверждается ее оригиналом и соответствующей копией, имеющимися в материалах дела, и расходы по оплате госпошлины.
В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ названные судебные расходы подлежат взысканию с ОАО «СК «Альянс» в пользу Сухова В.Н., исчисленные пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Кроме того с ОАО «СК «Альянс» в соответствии с ч. 2 ст. 85, ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу <данные изъяты>» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 5 000 рублей, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика ОАО «СК «Альянс» на основании определения Центрального районного суда г. Тулы от 26.01.2012 года.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Сухова В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Сухова В.Н. недоплату страхового возмещения в сумме 77 028 рублей, неустойку в размере 14 652 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3 033 рубля 60 копеек, расходы по оформлению доверенности в нотариальном порядке 1 070 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, а всего 102 784 рубля 40 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Сухову В.Н. отказать.
Взыскать с ОАО «СК «Альянс» в пользу <данные изъяты>» стоимость услуги по составлению заключения эксперта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий