РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2012 года город Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Невмержицкой А.Н.,
при секретаре Шмелевой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-565/12 по иску Проферансова Г.А. к Долиновой М.Д. о прекращении права общей долевой собственности на домовладение и выделе доли в натуре,
установил:
Проферансов Г.А. обратился в суд с иском к Долиновой М.Д. о прекращении права общей долевой собственности на домовладение и выделе доли в натуре.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца ФИО6, выданного нотариусом г. Тулы ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированным в реестре №, ему (истцу) принадлежит 17/28 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Сособственником вышеуказанного домовладения в размере 11/28 доли является Долинова М.Д.
В связи с возведением его отцом самовольных строений, доли собственников в указанном выше домовладении в праве общей долевой собственности изменились и, согласно заключению специалиста <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стали иметь следующие значения: изолированное помещение площадью 65,2 кв.м., составляющее от общей площади данного домовладения 17/28долей, изолированное помещение площадью 42,2кв.м., составляющее от общей площади домовладения 11/28 долей.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 03.12.2007 года за ФИО6 было признано право собственности на самовольно возведенные строения, а также изменена идеальная доля вправе общей собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, на 17/28.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 01 декабря 2011 года идеальная доля Долиновой М.Д. в праве общей долевой собственности на данное домовладении была определена в размере 11/28.
За Долиновой М.Д. признано право собственности и выделана в натуре изолированная часть домовладения, состоящая из лит. «Б», в состав которого входят: кухня площадью 13,0 кв.м., жилая комната площадью 7,1кв.м., жилая комната площадью 6,6кв.м., жилая комната площадью 10,2кв.м., коридор 5,3кв.м., а также пристройки: лит. «б» площадями 9,3кв.м. и 4,5кв.м., лит. «61» площадями 2,7кв.м. и 1,6 кв.м, надворные постройки - сарай лит. «Г5» и уборной лит. «Г4».
Он (Проферансов Г.А.) владеет и пользуется изолированной частью жилого домовладения: лит. «А», в состав которого входят: жилая комната площадью 8,1кв.м., жилая комната 7,6 кв.м., жилая комната 16,4кв.м., жилая комната площадью 13,0кв.м., кухня площадью 6,2кв.м., лит. «а» жилая комната площадью 6,5кв.м., коридор площадью 4,9 кв.м., подсобная 2,5кв.м., лит. «al» - пристройка площадью 6,0 кв.м., надворные постройки - гараж лит. «Г», сарай лит. «Г1», сарай лит. «Г2», сарай лит. «Г5», навес «ГЗ».
Общая площадь занимаемой им (истцом) изолированной части жилого домовладения составляет 65,2 кв.м., жилая площадь 51,6 кв.м., подсобная 13,6 кв.м.
Как указывает истец, между ним и Долиновой М.Д. сложился фактически определенный порядок пользования домовладением. К каждой части имеется отдельный вход в жилое домовладение.
В связи с изложенным, учитывая, что часть домовладения, занимаемая истцом, изолирована от части домовладения ответчика, и имеет отдельный вход, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, и произвести раздел вышеназванного домовладения, выделив истцу в собственность следующие помещения: лит. «А», в состав которого входят: жилая комната площадью 8,1кв.м., жилая комната площадью 7,6кв.м., жилая комната площадью 16,4кв.м., жилая комната площадью 13,0кв.м., кухня площадью 6,2кв.м.; лит. «а» - жилая пристройка в состав которой входят: жилая комната площадью 6,5кв.м. коридор площадью 4,9кв.м. подсобная площадью 2,5кв.м.; лит. «al» - пристройка площадью 6,0кв.м.; лит. «Г» - гараж, лит. «Г1» - сарай, лит. «Г2» - сарай, лит. «ГЗ» -навес, лит. «Г5» - сарай.
В судебном заседании истец Проферансов Г.А. заявленные требования поддержал по указанным основаниям, просил иск удовлетворить.
Ответчик Долинова М.Д. в судебном заседании исковые требования Проферансова Г.А. признала и подтвердила изложенные им обстоятельства, не возражала против удовлетворения заявленных требований.
Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующему.
Как следует из представленных документов, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Поферансову Г.А. (17/28 долей) и Долиновой М.Д. (11/28 долей).
Данные обстоятельства подтверждаются инвентарным делом на вышеназванное домовладение, представленным Центральным городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и исследованным в судебном заседании, из которого следует, что ФИО6 на праве собственности принадлежит 17/28 долей указанного домовладения, копией свидетельства о праве на наследство, подтверждающее, что Проферансов Г.А. является наследником по закону умершего ДД.ММ.ГГГГ отца – ФИО6 (наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из 17/28 долей спорного жилого дома).
Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются решением Центрального районного суда г. Тулы от 1 декабря 2011 года, в соответствии с которым доля Долиновой М.Д. в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, определена в размере 11/28, ей выделана в натуре и признано право собственности за ней на изолированную часть домовладения, состоящую из лит. «Б», в состав которого входят: кухня площадью 13,0 кв.м., жилая комната площадью 7,1кв.м., жилая комната площадью 6,6кв.м., жилая комната площадью 10,2кв.м., коридор 5,3кв.м., а также пристройки: лит. «б» площадями 9,3кв.м. и 4,5кв.м., лит. «61» площадями 2,7кв.м. и 1,6 кв.м, надворные постройки - сарай лит. «Г5» и уборной лит. «Г4».
Вышеназванное решение вступило в законную силу, в связи с чем, в силу ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении настоящего дела по существу имеет преюдициальное значение. Сведений о предъявлении заинтересованными лицами данного решения к исполнению в соответствующие регистрирующие органы, не имеется.
В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривалось, что в соответствии со сложившимся порядком пользования Проферансов Г.А. пользуется и владеет следующими помещениями: лит. «А», в состав которого входят: жилая комната площадью 8,1 кв.м., жилая комната площадью 7,6 кв.м., жилая комната площадью 16,4 кв.м., жилая комната площадью 13,0 кв.м., кухня площадью 6,2 кв.м.; лит. «а» - жилая пристройка в состав которой входят: жилая комната площадью 6,5 кв.м. коридор площадью 4,9 кв.м. подсобная площадью 2,5 кв.м.; лит. «al» - пристройка площадью 6,0кв.м.; лит. «Г» - гараж, лит. «Г1» - сарай, лит. «Г2» - сарай, лит. «ГЗ» -навес, лит. «Г5» - сарай.
Как усматривается из вышеупомянутого инвентарного дела на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, данное домовладение разделено на две изолированные части, имеющие обособленные входы.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2).
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч.3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (ч.4).
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе ( ч.5).
Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10 июня 1980 года (в редакции Постановления Пленума Верховного суда № 6 от 06.02.2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате (переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.
Как следует из буквального толкования приведенных норм, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением в установленном порядке возникшего спора.
Согласно техническому паспорту домовладения, объяснений истца, находящиеся в пользовании сторон вышеперечисленные помещения представляют собой отдельные части домовладения, разделенные между собой. Каждая из указанных частей может эксплуатироваться самостоятельно, поскольку каждая из частей имеет отдельный вход, что свидетельствует о возможности осуществить выдел долей сособственников в натуре.
Выдел доли в натуре по варианту, предложенному истцом, соответствует фактически сложившемуся порядку пользования спорным домовладением, возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
С учетом того, что между собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, сложился определенный порядок пользования данным домовладением, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, а выдел доли в натуре возможен без причинения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, о выделенная истцу в натуре часть имущества соответствует идеальной доле в праве, требования Проферансова Г.А. о прекращении права общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, и о выделении ему в собственность изолированной части домовладения, состоящего из следующих помещений: лит. «А», в состав которого входят: жилая комната площадью 8,1 кв.м., жилая комната площадью 7,6 кв.м., жилая комната площадью 16,4 кв.м., жилая комната площадью 13,0 кв.м., кухня площадью 6,2 кв.м.; лит. «а» - жилая пристройка в состав которой входят: жилая комната площадью 6,5 кв.м. коридор площадью 4,9 кв.м. подсобная площадью 2,5 кв.м.; лит. «al» - пристройка площадью 6,0кв.м.; лит. «Г» - гараж, лит. «Г1» - сарай, лит. «Г2» - сарай, лит. «ГЗ» - навес, лит. «Г5» - сарай, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Каких-либо данных, препятствующих выделению доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре истцу Проферансова Г.А., в судебном заседании не установлены.
На основании изложенного, суд считает возможным произвести выдел 17/28 долей Проферансова Г.А. из общего имущества спорного домовладения, передав в собственность последнему указанные помещения.
Настоящее решение является основанием прекращения права общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Проферансова Г.А. удовлетворить.
Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в собственность Проферансову Г.А. следующие помещения: лит. «А», в состав которого входят: жилая комната площадью 8,1 кв.м., жилая комната площадью 7,6 кв.м., жилая комната площадью 16,4 кв.м., жилая комната площадью 13,0 кв.м., кухня площадью 6,2 кв.м.; лит. «а» - жилая пристройка в состав которой входят: жилая комната площадью 6,5 кв.м. коридор площадью 4,9 кв.м. подсобная площадью 2,5 кв.м.; лит. «al» - пристройка площадью 6,0кв.м.; лит. «Г» - гараж, лит. «Г1» - сарай, лит. «Г2» - сарай, лит. «ГЗ» -навес, лит. «Г5» - сарай.
Прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий